Решение № 2-6037/2018 2-6037/2018~М-5066/2018 М-5066/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6037/2018

Дело № 2-6037/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 265 639 руб. в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 08.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaLandCruiser, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2, в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. Размер ущерба составляет 464 639 руб. Страховщик виновника произвел выплату части ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму ущерба (265 639 руб.) истец просит взыскать с физического лица.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, в том числе, по месту жительства, а также посредством телефонограммы, возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что 08.04.2018 ФИО1, управляя автомобилем Камаз-5511, г.н. <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди останавливающегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля ToyotaLandCruiser, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль ToyotaLandCruiser, г.н. <данные изъяты> откинуло на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вину в причинении ущерба автомобилю ToyotaLandCruiser, г.н. <данные изъяты> признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО1

Истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием оплачен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 406 364 руб., произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58 275 руб.

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в указанной сумме подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается.

Страховая компания САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в сумме 199 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 265 639 руб. (406 364 руб. + 58 275 руб. - 199 000 руб.).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем судом принят за основу.

Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации являются правомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 265 639 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 265 639 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова