Апелляционное определение № 33-1002/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1002/2026

дело № 2-252/2020 (№ 13-86/2026)

УИД 12RS0001-01-2020-000141-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Волжского муниципального района на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Волжского муниципального района об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-252/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Волжский район об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-252/2020 на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Волжского муниципального района (далее – МУП «Водоканал» МО Волжский район) возложена обязанность в срок до 29 октября 2020 года устранить нарушения:

- п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» путем ограждения и обеспечения охранной территории первого пояса зоны санитарной охраны водозаборов: д. Нурмучаш, д. Н.Карамасс, с. Сотнур, д. Ярамор, д. Новые Параты, д. Нижний Азъял, д. Тошнер, д. Карай, д. М.Иваново, д. Нагорино, д. Китунькино, д. Бизюргуб-1, д. Бизюргуб-2, д. Челыкино, п. Приволжский, д. Березники Волжского района Республики Марий Эл;

- п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем доведения качества питьевой воды со скважины д. Ярамор Волжского района Республики Марий Эл по санитарно-гигиеническим показателям, в частности по содержанию общей жесткости до нормы 7(10) оЖ;

- п. 3.4.3, 3.5 таблицы 2, 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем доведения качества питьевой воды со скважины п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл по неорганическому показателю железо общее до нормы 0,3 (1) мг/л и марганец до нормы 0,1 (0,5) мг/л;

- п. 3.4.3 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» путем доведения качества питьевой воды со скважины д. Помашэнер Волжского района Республики Марий Эл по санитарно-гигиеническим показателям, в частности по содержанию общей жесткости до нормы 7 (10) мг-экв/л.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» МО Волжский район об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-252/2020 отказано (л.д.99-101).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года МУП «Водоканал» МО Волжский район предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-252/2020 на срок до 31 декабря 2025 года (л.д.139-140).

23 января 2026 года МУП «Водоканал» МО Волжский район обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-252/2020 на срок до 31 декабря 2030 года.

В обоснование заявления указано, что МУП «Водоканал» МО Волжский район не исполнило возложенную на него обязанность из-за отсутствия денежных средств и правоустанавливающих документов на земельные участки под водозаборами. Предприятием уже построен и введен в эксплуатацию водозабор в п. Приволжский с установкой станции обезжелезивания. В 2022 году должник выведен из состояния банкротства только при поддержке Правительства Республики Марий Эл. Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл согласована дорожная карта, сформированная администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл для исполнения судебного решения. Исполнение судебного акта запланировано к реализации в рамках Федеральных проектов «Чистая вода» и «Оздоровление водных объектов России» на 2024-2030 годы. Также должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней МУП «Водоканал» МО Волжский район выражает несогласие с определением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение возложенной обязанности требует значительных финансовых вложений, которых нет у заявителя. МУП «Водоканал» МО Волжский район предприняло все усилия для включения объектов в федеральные проекты Чистая вода» и «Оздоровление водных объектов России» на 2024-2023 годы, в рамках действия которых начаты работы по замене водопроводных сетей и строительство водозабора в с. Эмеково. Возможности исполнить обязанность по обеспечению ограждений территории первого пояса санитарной зоны охраны водозаборов у предприятия не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для использования земельных участков, на которых находятся источники питьевого водоснабжения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку должнику был определен разумный и достаточный срок, с учетом отсрочки до 31 декабря 2025 года (более пяти лет) для устранения нарушения требований санитарного законодательства. При этом, финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, нормам действующего процессуального законодательства, регулирующим вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Волжским городским судом Республики Марий Эл 14 сентября 2023 года МУП «Водоканал» МО Волжский район уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-252/2020 на срок до 31 декабря 2025 года, то есть на срок более пяти лет с момента истечения установленного решением суда срока его исполнения (л.д.139-140).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции формирование дорожной карты в рамках реализации федеральных проектов «Чистая вода» и «Оздоровление водных объектов России» на 2024-2030 годы, а также обращение в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды на земельный участок в данном случае не свидетельствуют об обстоятельствах невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В данном случае имеющиеся нарушения требований законодательства существенны, создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа граждан.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, МУП «Водоканал» МО Волжский район не представлено, ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, а также исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Волжского муниципального района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин