Решение № 2-3140/2019 2-3140/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3140/2019

Дело № –3140/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 июля 2019года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВВК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между Истцом, ФИО1, и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. В этот же день Истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 93 559,00 рублей под 17,54% годовых для оплаты медицинских услуг. Денежные средства по кредитному договору были переведены банком в ООО «ВВК». Согласно п.7.2. Договора, договор может быть расторгнут в любой момент по Соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ Пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется Исполнителю. Исполнитель информирует Пациента о расторжении настоящего Договора по инициативе Пациента, при этом Пациент оплачивает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы согласно ценам, указанным в Приложении № «Без скидки». Истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 93 559 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены

Просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № ЛА 1702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВВК». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в размере 93 559 рублей; неустойку в размере 93 559 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 93 559 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении оставшихся требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что договор расторгнут по инициативе ФИО1 и деньги возвращены ей полностью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВВК» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № ЛА 1702.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Пациенту медицинские услуги, а Пациент обязуется оплатить указанные услуги согласно «Прейскуранту медицинских услуг», действующему на момент оказания услуг.

Согласно п.3.1. Договора, расчет за медицинские услуги производится непосредственно после подписания Договора в порядке 100% предоплаты в наличной или безналичной форме в российских рублях.

В этот же день Истцом был заключен кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 93 559,00 рублей под 17,54% годовых для оплаты медицинских услуг. Денежные средства по кредитному договору были переведены банком в ООО «ВВК».

Согласно п.7.2. Договора, договор может быть расторгнут в любой момент по Соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Отказ Пациента от получения медицинских услуг по настоящему договору оформляется в письменной форме и направляется Исполнителю. Исполнитель информирует Пациента о расторжении настоящего Договора по инициативе Пациента, при этом Пациент оплачивает Исполнителю фактически понесенные Исполнителем расходы согласно ценам, указанным в Приложении № «Без скидки».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что после заключения договора №ЛА1702, пришла домой, еще раз внимательно прочитала его и поняла, что фактически заключила договор на оказание медицинских услуг, в которых она вовсе не нуждалась, к тому же стоимость данных услуг для нее является очень дорогой.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 93 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК» произвело возврат денежных средств ФИО1 в сумме 90 039 руб. за исключением денежных средств, оплаченных за полученные медицинские услуги истцом, что подтверждается платежным поручением №, а также не оспорено сторонами. В связи с чем, истец в ходе рассмотрения дела по существу отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 93 559 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не обращалась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку, в материалы гражданского дела представлен оригинал данного заявления с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Довод ответчика о том, что ФИО4 не является сотрудником ООО «ВВК» суд также отклоняет, т.к. в материалы дела представлено заявление от ФИО5 о выдаче документов ООО «ВВК», приятое также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового взноса.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора об оказании медицинских услуг №ЛА1702, заявление о расторжении и возврате денежных средств.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд, определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты денежных средств и, если имеется, то в каком размере.

Тогда как в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежали.

Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГКРФ.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены были не сразу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 90039 руб. за период с 11.04.2019 (претензия от 01.04.2019+10 дней) по 13.06.2019 (64 дня), исходя из ставки 7,75%, что составит 1 414,72руб.

По поводу требования истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВВК» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВВК» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 1 207,36 руб., из расчета: (1 414,72руб. + 1 000руб.)х50%= 1 207,36 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 700рублей (400рублей от требований имущественного характера + 300 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 003,20рублей, компенсацию морального среда в сумме 1 000рублей, штраф в размере 1 501,60рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в доход местного бюджета 700рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>