Решение № 2-1160/2016 2-39/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1160/2016

2-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с Чалтырь мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Захаряну ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян ФИО10. в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО11. обратился в Мясниковский районный суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя ФИО5 ФИО12., автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО13 автомобиля Мерседес Бенц ML 320 г/н №, под управлением водителя Петросян ФИО14.. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 320 г/н № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО5 ФИО15., так как им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4. «Уступите дорогу» или 2.5. «Движение без остановки запрещено», водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО16 застрахована в страховой компании «Резонанс». Как стало известно истцу после посещения ООО «БСК «Резонанс», представленной на официальном сайте РСА, 16.02.2016 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 03.08.2016 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «БСК «Резонанс», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Истец предоставил весь пакет надлежаще заверенных документов, в связи с указанными обстоятельствами. РСА не произвел компенсационную выплату, а лишь направил отказ в компенсационной выплате, указав, что они обратились в ООО «Фаворит» и там были выявлены несоответствие повреждений ТС Мерседес Бенц, обстоятельствам ДТП от 24.07.2016 года. Независимое заключение не было представлено истцу, на которое ссылается Российский Союз Автостраховщиков. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3. После завершения экспертизы истцу было передано заключение № 1682-07-16 от 02.08.2016 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 731 955 рублей, с учетом износа составляет 414 100 рублей. 06.09.2016 года истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке в размере 400 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензионное письмо так и не было. С 24.08.2016 года по 11.10.2016 года неустойка исчисляется от суммы 400 000 рублей. период с 24.08.2016 г. по 10.11.2016 года составляет 59 дней. Неустойка за период с 24.08.2016 года по 10.11.2016 года составляет: 400 000 х 1% =4000 рублей. 4000х59 дней = 236 000 неустойка за период с 24.08.2016 года по 10.11.2016 года. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, и фактическим размером ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля рассчитанным экспертом составляет 731 955- 400 000= 331955 рублей. В целях оказания юридической помощи были произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме - 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 236 000 рублей; штраф; взыскать с ФИО5 ФИО17 в свою пользу материальный ущерб в размере 331 955 рублей; взыскать с Российского Союза ФИО4 и ФИО5 ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии Петросян ФИО19 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 224361 рубль; неустойку в размере 397 118 рублей 97 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 720 рублей; штраф. Одновременно истец указал на то, что отказывается от исковых требований в части требований к ответчику Захаряну ФИО20 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта и расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат ФИО1 ФИО21. предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Петросян ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. Ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарян ФИО23. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке а/д <адрес>-<адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21120, г/н №, под управлением водителя Захарян ФИО24., автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО25, автомобиля Мерседес Бенц ML 320 г/н №, под управлением водителя Петросян ФИО26., согласно справке о ДТП (л.д. 17-18).

Виновником ДТП был признан водитель Захарян ФИО27 управлявший автомобилем ВАЗ 21120, г/н №

Транспортное средство Мерседес Бенц ML 320 г/н № 161принадлежит на праве собственности истцу Петросяну ФИО28 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 16 № (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 320 г/н №, принадлежащему Петросяну ФИО29. были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО30 застрахована в страховой компании «Резонанс». 16.02.2016 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 03.08.2016 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «БСК «Резонанс» (л.д.19).

ФИО6 22.09.2016 года обратился в представительство РСА в Южном федеральном округе с досудебной претензией (л.д. 21).

РСА не произвел компенсационную выплату, а 29.08.2016 года направил Петросяну ФИО31. извещение об отказе в компенсационной выплате (л.д. 13).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 320 г/н <***> ФИО6 обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному исследованию № 1682-07-16 от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 731 955 рублей, с учетом износа составляет 414 100 рублей (л.д.23-37).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.11.2016 года назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 г/н № 161на дату ДТП составила: без учета износа - 393 206 рублей; с учетом износа: 224 261 рубль.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком РСА такая выплата в полном объеме произведена не была без законных оснований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 112180 рублей 50 копеек (224361 рублей х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик не просил о снижении размера неустойки и не представил доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 397118 рублей 97 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу Петросяна ФИО34. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24720 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Петросяном ФИО35 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петросяна ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петросяна ФИО37 компенсационную выплату в размере 224361 рублей 00 копеек, неустойку в размере 397118 рублей 97 копеек, штраф в размере 112180 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 72400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать - 780580 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят ) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья Килафян Ж.В.