Решение № 2-56/2021 2-56/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-56/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000123-86

Дело № 2-56/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 44 235 рублей 60 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 44 235 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с мая 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира инженерно-саперной роты.

В ходе проведенной проверки комиссией названной воинской части в инженерно-саперной роте было выявлено незаконное списание дизельного топлива «Летнее» в количестве 1 792 литров.

По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в период прохождения военной службы в должности командира саперной инженерно-саперной роты, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, причинил реальный материальный ущерб войсковой части № на сумму 60 444 рубля 16 копеек, а с учетом произведенного перерасчета - 44 235 рублей 60 копеек.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Поскольку материальный ущерб ФИО1 в добровольном порядке до увольнения с военной службы возмещен не был, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 235 рублей 60 копеек.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца - начальник ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в него не прибыли. При этом каждый из них ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а представитель третьего лица в направленном в суд отзыве просил иск командира войсковой части № удовлетворить, взыскав с ответчика материальный ущерб по справедливой стоимости.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на то, что следователем ВСО СК России по Брянскому гарнизону по данному факту тоже проводилась проверка, в ходе которой был установлен ущерб на меньшую сумму и который им был оплачен, а уголовное дело в отношении него было прекращено. Откуда взялись другие путевые листы, заявленные в иске, он не знает и никогда их не видел. При этом некоторые подписи в ведомостях были проставлены от его имени другим лицом, а перерасход дизельного топлива образовался в результате пришедших в негодность аккумуляторных батарей на вверенной ему технике, в связи с чем, они были вынуждены постоянно держать ее в работающем состоянии. Кроме того, материальный ущерб в количестве 1 792 литров дизельного топлива он был готов возместить в период прохождения им военной службы, о чем писал рапорт, и который с него по вине командования взыскан не был, а не сейчас, когда он является временно не работающим.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывших участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с мая 2017 по апрель 2021 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира инженерно-саперной роты.

Из материалов дела также следует, что в период с июля по сентябрь 2019 года ФИО1, вместе со своим подразделением, используя вверенную ему инженерную машину <данные изъяты> №, выполнял работы по отрыву противопожарного рва вокруг полигона «<данные изъяты>».

В связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а также в соответствии с раздаточными ведомостями ему были вверены материальные ценности, в частности дизельное топливо.

При этом ответчик в судебном заседании пояснял, что в 4 из 5 имеющихся раздаточных ведомостей стоят не его подписи, однако фактическое получение указанного в них дизельного топлива, не оспаривал.

Согласно акту проверки №, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам службы горючего войсковой части № была проведена соответствующая проверка, в ходе которой в инженерно-саперной роте при сопоставлении фактически выполненных работ и работ, описанных в путевых листах (№№, №, №), было установлено их несоответствие, в виде незаконного списания дизельного топлива в объеме 1 792 литра.

В связи с чем, по данному факту было проведено административное расследование, из которого усматривается, что в период работ вверенной ФИО1 вышеуказанной техники, ввиду неисправности ее аккумуляторных батарей, инженерная машина <данные изъяты> № не глушилась, в результате чего было пережжено 1 792 литра горючего и тем самым войсковой части № был причинен реальный материальный ущерб. При этом причиной образования такого ущерба явилось халатное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы, законам и нормативно-правовым актам РФ.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него изменений приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к полной материальной ответственности на сумму 44 235 рублей 60 копеек. Данный приказ ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Более того, как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен с размером причиненного ущерба, а также просит разрешения на внесение денежных средств в добровольном порядке.

Между тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО1 указанный материальный ущерб не возместил, в связи с чем, командир обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, поскольку спорные правовые отношения возникли в период с июля по сентябрь 2019 года, когда реально и был причинен материальный ущерб, то в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ, к ним применимы положения ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции, действовавшей на тот момент, т.е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из анализа указанных правовых норм закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Как видно из постановления старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Брянскому гарнизону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении командира инженерно-саперной роты войсковой части № ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 3 статьи 160 УК РФ.

В ходе представительного следствия было установлено, что в спорный период времени на вверенной ФИО1 инженерной машине <данные изъяты> №, в ходе выполнения работ по отрыву противопожарного рва на полигоне «Клинцы», стояли слабые аккумуляторные батареи, емкости которых не хватало для запуска двигателя, в связи с чем, указанная техника практически не глушилась, что привело к перерасходу топлива и образованию недостачи.

Исходя, в том числе из данных обстоятельств, указанным постановлением следователя, названное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, в силу статьи 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) командир роты в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение боевых задач ротой; за боевую подготовку; воспитание, воинскую дисциплину, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка в роте; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства.

В соответствии со статьей 145 Устава командир роты обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов. То есть командир роты, являясь материально-ответственным лицом, обязан контролировать списание материальных ценностей.

Таким образом, названными положениями Закона на ФИО1, как на материально ответственное лицо, была возложена обязанность по контролю, обслуживанию и обеспечении сохранности вверенной ему техники.

Однако вопреки указанным требованиям закона, ФИО1 надлежащих мер по обеспечению бесперебойной работы своей техники, в частности инженерной машины <данные изъяты> не предпринимал, своевременного обслуживания не осуществлял, имеющиеся недостатки не устранял, о чем свидетельствует использование в течение длительного времени находящихся в ненадлежащем состоянии аккумуляторных батарей, что привело к перерасходу горючего и образованию материального ущерба.

Согласно исследованному в судебном заседании расчету, произведенному с применением правил оценки реальной стоимости дизельного топлива конкретного вида, размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 44 235 рублей 60 копеек. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности на основании статьи 5 вышеназванного закона суд не усматривает, поскольку материальный ущерб был им причинен исключительно из-за недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям, выразившихся в отсутствии должного обслуживания вверенной ему техники, а не в результате каких-либо противоправных действий, т.е. по неосторожности.

Доводы истца, в части обоснования полной материальной ответственности ответчика, суд полагает основанными на произвольном толковании закона, поскольку оснований для применения положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при данных обстоятельствах у суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу части 2 статьи 9 того же закона в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из расчетного листка месячное денежное содержание ФИО1 состоит из оклада по воинскому званию в размере 12 290 рублей 00 копеек, оклада по воинской должности в размере 24 580 рублей 00 копеек, а его ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 7 374 рубля 00 копеек, что в итоге составляет 44 244 рубля.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что ФИО1 за причинение воинской части материального ущерба по неосторожности несет ограниченную материальную ответственность, в размере причиненного им ущерба, но не свыше одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, т.е. не свыше 44 244 рублей.

Поскольку сумма размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика превышают заявленные истцом требования, то исходя из вышеприведенных положений закона иск командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 44 235 рублей 60 копеек.

Что же касается утверждения ответчика о том, что следователем уже проводилась проверка по спорным правоотношениям, в ходе которой был установлен материальный ущерб на меньшую сумму и который им уже оплачен, суд находит его не состоятельным, исходя из следующего.

Так, предварительное следствие действительно частично охватывало спорный период, однако предметом его проверки являлись другие путевые листы и документы, которые отношения ни к настоящему иску, ни к акту проверки, ни к материалам административного разбирательства не имели, а фигурировавший в нем материальный ущерб по перерасходу горючего, который также имел место, к заявленному иску не относится.

Так же судом не может быть принят довод ответчика об отсутствии в материалах гражданского дела самих путевых листов, на которые ссылается в своем заявлении истец, и которые в дальнейшем были утрачены, поскольку данные путевые листы (№№, №, №) являлись предметом служебного разбирательства в ходе проведения проверки комиссией в составе начальника службы ГСМ войсковой части №, начальника службы ГСМ войсковой части №, с привлечением инвентаризационной комиссии по отдельным вопросам службы горючего войсковой части №, и именно на основании содержащихся в них сведений был выявлен данный материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд не ставит под сомнение фактическое наличие у комиссии спорных путевых листов на момент проведения проверки, что также косвенно подтверждает и рапорт самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ФИО1, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям в бюджет <адрес> в размере 1 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 44 235 рублей 60 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 44 235 (сорок четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 60 копеек в пользу войсковой части 12721.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 527 (одной тысячи пятисот двадцати семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу: А.В. Милушечкин