Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 15 июня 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием прокурора Гвоздикова В.А., осужденного ФИО1, защитника Лаврентьевой В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гвоздикова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14.05.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 20 %,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж при равнозначных обстоятельствах: 26.12.2017 года кражи имущества ФИО4 на сумму 3 300 рублей; 08.01.2018 года кражи имущества ФИО5 на сумму 3 700 рублей.

Преступления совершены в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Гвоздиков В.А. подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, не отвечающего требованиям, указанным в ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Согласно доводам представления мировым судьей по эпизоду хищения от 26.12.2017 года учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако фактически при назначении наказания оно учтено не было, о чем свидетельствует назначение наказания одного вида и размера по каждому из вменяемых эпизодов преступлений, в связи с чем необходимо снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Гвоздиков В.А. поддержал доводы поданного представления, просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и защитник осужденного Лаврентьева В.А. также поддержали доводы поданного апелляционного представления и просили приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного апелляционного представления и изменения приговора по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника, при наличия согласия государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 316-317 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ, так как дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление справедливого приговора, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что мировой судья установил по двум однотипным эпизодам хищения обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО4 от 26.12.2017 года мировой судья установил еще одно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции определил ФИО1 абсолютно одинаковый размер и вид наказания по обоим эпизодам хищения, что представляется неверным и противоречащим требованиям ст. 60 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и снизить назначенное ФИО1 наказание по эпизоду хищения имущества ФИО4 26.12.2017 года, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 14.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 26.12.2017 года, до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 20 %;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, снизить ФИО1 окончательное наказание до 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 20 %.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья В.А. Ивченко