Решение № 2-3375/2025 2-3375/2025~М-2123/2025 М-2123/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3375/2025

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «МТС-БАНК», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена).

Обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитных договорах (номер обезличен), (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.».

Решение суда вступило в законную силу.

Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что кредитные договоры ФИО2 не заключались, не могут влечь для нее каких-либо последствий.

Вместе с тем, истцом 20.08.2024 в кассу ПАО «МТС-БАНК» были внесены денежные средства в размере 719 066,32 руб. с назначением платежа «Поступление денежных средств в погашение кредита», что, с учетом признания кредитных договоров недействительными, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 719 066,32 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 719 066,32 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 19 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ПАО «МТС-БАНК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, явку также не обеспечили.

Суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) постановлено (л.д. 8-17):

«исковые требования ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>) о признании кредитных договоров недействительными, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), кредитный договор (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена).

Обязать ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитных договорах (номер обезличен), (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.».

Также судом установлено, что ФИО2 в кассу ПАО «МТС-БАНК» согласно приходному кассовому ордеру № 94848 от 20.08.2024 в счет погашения кредитных обязательств по договорам, впоследствии признанным судом недействительными, были внесены денежные средства в размере 719 066,32 руб. (л.д. 19).

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы денежных средств (л.д. 29-30), оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом кредитные договоры (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), и (номер обезличен), дата начала действия (дата обезличена), признаны недействительными, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, поступивших от истца в счет погашения задолженности по ним, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, отсутствуют, а потому, исковые требования о взыскании с банка денежных средств в размере 719 066,32 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае требования связаны с применением последствий недействительности сделки в рамках ГК РФ, а не с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания штрафных санкций на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 32), стоимость услуг составляет 60 000 руб., которые оплачены 18.08.2025, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 33).

Участие ФИО6 в судебном заседании в качестве представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов суд учитывает требования Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. являются завышенными. Принимая во внимание заявленные требования, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем услуг, выполненную им работу, фактическое время нахождения в суде, учитывая расценки на аналогичные услуги адвоката в Нижегородской области, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 40 000 руб., что соответствует объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 19 381 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к ПАО «МТС-БАНК» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 719 066,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 381 руб., в остальной части – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).