Решение № 2-3375/2025 2-3375/2025~М-2045/2025 М-2045/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3375/2025

Дело № 2-3375/2025

УИД 52RS0012-01-2025-003218-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд:

- взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты в размере 24 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 480 рублей,

- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

• 11/32 доли общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <адрес>,25 руб.

• 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, город областного значения Бор, Краснослободский сельсовет, д. Красная Слобода, <адрес>, Сектор 1, участок 2, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 315241,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с одной стороны и ФИО2 заключили договор займа денежных средств, согласно которому Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были переданы на возмездной основе под 3% в месяц. Проценты по май 2025г включительно, оплачивались остью.

В мае 2025 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой дать взаймы еще 100 000 руб., предложив в качестве обеспечения договора займа составить договор залога на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности: 11/32 доли общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>, Краснослободский с/с, д. Красная Слобода, <адрес> 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на полную сумму в размере 800 000 рублей, ФИО2 собственноручно написана расписка о получении денежных средств.

Данный договор содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в договоре указаны Заемщик и Займодавец, сумма, а также срок исполнения обязательства Заемщика.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество: 11/32 доли общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>, Краснослободский с/с, д. Красная Слобода, <адрес> 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, Краснослободский сельсовет, д.Красная Слобода, <адрес>, Сектор 1, участок 2.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ФИО1 о возникновении финансовых трудностей, было оплачено только 10 000 вместо полагающихся 48000 руб. в виде указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за июнь и июль 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику претензию с согласием принять в качестве отступного Имущество, указанное в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества, а также направлено Соглашение об отступном в 3-х экземплярах для подписания, которое ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено информационное письмо о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 к нотариусу, находящемуся по адресу <адрес>, для регистрации собственности на залоговое имущество, однако в указанную дату Ответчик к нотариусу не явилась.

Истец в общей сложности оплатила 138 000 руб., из которых 100 000 руб. - оплата основной суммы займа, 14 000 руб. - оплата процентов за июнь и 24 000 руб. - оплата процентов за июль.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по Договору займа или Соглашения об отступном, однако ответна на претензию не последовало.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены ., ., .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ., ., . в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 указанного Кодекса Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, ФИО2 собственноручно написана расписка о получении денежных средств в указанной сумме.

Данный договор содержит все необходимые условия.

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество: 11/32 доли общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу <адрес>, Краснослободский с/с, д. Красная Слобода, <адрес> 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, Краснослободский сельсовет, д.Красная Слобода, <адрес>, Сектор 1, участок 2.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 800 000 рублей.

В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по погашению суммы займа.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по договору займа ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора.

Контррасчет ответной стороной не представлен.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору и процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, учитывая заключение между сторонами договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты в размере 24 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 480 рублей, а всего 746 480 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

• 11/32 доли общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <адрес>,25 руб.

• 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, город областного значения <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка 315241,08 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной стоимостью продажи – 800 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Кандалина