Решение № 2-1716/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-1716/2017;) ~ М-1618/2017 М-1618/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1716/2017

Дело №2-39/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика перенести забор установленный между земельными участками <адрес> г, пояснив суду следующее истец - вступила в наследство после смерти матери Б.В.Н., умершей дата, путем подачи заявления нотариусу ФИО4 В наследственной имущество входит в том числе земельный участок общей площадью 477 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал умершей Б.В.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2012 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2012 года №, а с момента принятия наследства - истцу.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2.

После смерти матери в жилом доме <адрес> никто не живет временно. Но истец предприняла меры к охране имущества. Истец с супругом наведываемся несколько раз в неделю в наследуемое домовладение, проверяем исправность отопления, следим за двором и постройками. Вдруг истец обнаружила, что ответчик ФИО2 перенесла забор в сторону земельного участка <адрес>. Я пыталась уладить возникший спор с ответчиком ФИО2, но ответчик возразила истцу и не желает перенести на место передвинутый в сторону земельного участка <адрес> забор. Объясняет это «выравниванием своего участка».

Для подтверждения своей правоты она пригласила кадастрового инженера Т.С.А, который подтвердил, что нарушена граница земельного участка <адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет соответственно границы. Границы были установлены и согласованы в 2007 году согласно землеустроительного дела. Согласно схемы, выданной кадастровым инженером Т.С.А, местоположение границ и поворотных точек земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Его пересекает смежный земельный участок. Площадь уменьшилась по факту на 2 м кв.: с 477 до 475 м кв.

Решить спор возможно только в судебном порядке, обязать ответчика перенести забор обратно по границам, соответствующим кадастровому учету.

Истец ФИО1 , в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, представив письменные возражения (л.д. 46)

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и как следует их материалов дела, дата умерла Б.В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, о чем дата, составлена запись акта о смерти №, удостоверенное Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области. ( л.д. 25)

После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 477 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследником на имущество умершей Б.В.Н. применительно положений ст. 1140 ГК РФ является ФИО1 , дочь умершей Б.В.Н..

Истец вступила в право наследования после смерти своей матери Б.В.Н., путем подачи заявления нотариусу ФИО4 , что подтверждается распиской в получении документов нотариусом. ( л.д.27).

Б.В.Н., принадлежал на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от 30.01.2012года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2012года, сделана запись регистрации № ( л.д.18)

Истец ФИО1 , является правообладателем земельного участка общей площадью 477 кв.м, с КН № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>,

Смежный земельный участок с жилым домом, расположенный по <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 15.02.2008года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2008года, сделана запись регистрации № ( л.д.56)

Основанием предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения между смежными земельными участками, истцом указывается на то, что ответчиком несмотря на установленную межевую границу, произвел демонтаж существовавшего ограждения и перенос границы в сторону его участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о нарушении его прав нашли полное и объективное подтверждение.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав действиями ответчика относительно переноса межевой границы, истцом представлено заключение кадастрового инженера Т.С.А, из которого следует, что местоположение границ и поворотных точек земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка по данным инструментального обмера составила 475 кв.м. (л.д. 19).

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Титул-Е» с целью установления соответствия границ земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Как следует из выводов проведенной землеустроительной экспертизы, экспертом указано на то, что прохождение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям содержащимися в ЕГРП. Имеет место смещение границы 3,4,5,6, от границы 2,3,4,5 по сведениям ГКН в сторону участка по <адрес>. А так, же эксперт указывает на восстановление смежной границы между участками <адрес>, в соответствии со сведениями ГКН ( л.д. 67-86)

Допрошенные в судебном заседании эксперт К.Е.И и кадастровый инженер П.С.Ю. пояснили, что при проведении обследования земельных участков с целью установления наличия нарушений, были использованы сведения содержащиеся в ГКН поскольку участки стоят на кадастровом учете и фактические данные состояния на момент исследования земельных участков, при проведении анализа и сравнения участков по координатам границ было выявлено их несоответствие с данными ГКН, которые на сегодняшний день являются основополагающими и правоподтверждающими данными об объектах недвижимого имущества.

Кадастровый инженер также пояснил, что первоначально при проведении межевания земельных участков площади были декларированными, не исключает, что могли быть допущены ошибки ранее при проведении кадастровых работ, но на момент исследования участков данных обстоятельств не установлено, участки стоят на кадастровом учете, имеют характеристики границ, которые не оспорены.

Факт несоответствия границы между земельными участками сведениям ГКН также подтверждается и приобщенными к материалам дела ответчиком заключения кадастрового инженера П.С.Ю. от дата, из которого следует, что при определении фактических границ земельного участка было выявлено площадь земельного участка <адрес> по фактическим границам составила 583 кв.м по сведениям ГКН площадь составляет 578 кв.м;

- границы земельного участка по точкам 1,2,3; 7,8,9,10,11,12 (Приложение № 2) совпадает с границами по точкам 1,2; 6,7,8,9,10,1 по сведениям ГКН (Приложение № 1);

- точка 4 (Приложение № 2) смещена в сторону участка <адрес> от границы 2-3-4 по сведениям ГКН на 0,32 м (Приложение № 1);

- точка 5 (Приложение № 2) смещена в сторону участка <адрес> от границы 2-3-4 по сведениям ГКН на 0,49 м (Приложение № 1) (л.д.111-122).

Оценивая данные доказательства, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

Доводы ответчика в той части, что заборы установлены по существующим ранее заборам и ограждения не переносились, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Даже если и согласиться с тем. что при ранее проведенных работах по межеванию земельных участков были допущены ошибки, ошибочно осуществлена привязка к Государственной геодезической сети и ошибке, допущенной при проложении теодолитного хода и определении координат, однако межевание земельного участка КН № по <адрес>, на момент рассмотрения спора по существу не оспорено не признано недействительным, не установлено наличие реестровой ошибки при постановке его на кадастровый учет.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает

Требования истца обоснованны и следует обязать ответчика перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> в сторону земельного участка <адрес> в соответствии с координатами границ содержащихся в Государственном Кадастре Недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении предъявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельных участком, суд считает с ответчика в пользу истца применительно положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы размере 10 300 рублей (300 рублей оплата госпошлины, 3000 рублей составление искового заявления, 7000 рублей расходы по оплате землеустроительной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 , расположенного по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков <адрес> и <адрес> в сторону земельного участка <адрес> в соответствии с координатами границ содержащихся в Государственном Кадастре Недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 рублей (300 рублей оплата госпошлины, 3000 рублей составление искового заявления, 7000 рублей расходы по оплате землеустроительной экспертизы).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26.02.2018 г.

Председательствующий - подпись