Приговор № 1-387/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-387/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004852-73

№ 1-387/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Максимовой И.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющей русским языком, проживающей по месту регистрации в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <данные изъяты>, разведенной, невоеннообязанной, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 10 апреля 2024 года до 07 часов 05 минут 11 апреля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре перед кухней в <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе ссоры с сожителем ФИО2 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей вследствие применения последним в отношении нее насилия в виде побоев, умышленно, нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область живота, используя его в качестве оружия, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, явствует, что 10 апреля 2024 года она целый день находилась дома совместно с сожителем ФИО2 №1, с которым около 10 часов у нее произошел конфликт по причине того, что ФИО2 №1 хотел вытащить одеяло из дома и укрыть какого-то мужчину в подъезде, в ходе которого ФИО2 №1 начал наносить ей удары по различным частям тела. Так как дверь была закрыта, она не смогла убежать из квартиры, после чего пошла на кухню и со стола забрала нож. Поскольку ФИО2 №1 ее не слушал, она со злости нанесла ему один удар ножом в живот, после которого последний лег на диван. ФИО2 №1 в тот день несколько раз выходил и приходил обратно в квартиру, ни на что не жаловался, кровь она видела только на его руках. Около 18 часов 20 минут 10 апреля 2024 года она пошла на работу за зарплатой, после зашла в магазин и купила спиртное, которое выпила на улице, возле подъезда с ФИО9 и ФИО10. ФИО2 №1 отказался выходить на улицу, т.к. плохо себя чувствовал. Вернувшись домой, отдала ФИО2 №1 спиртное, которое он немного выпил. Затем она уснула, спал ли ФИО2 №1, она не знает. Около 06 часов 11 апреля 2024 года ее разбудил ФИО2 №1, который себя плохо чувствовал, держался рукой за живот. Через некоторое время к ним домой пришла мать ФИО2 №1 – ФИО3 №2, которая вызвала скорую помощь, и поехала с ним в больницу. Она осталась дома. Убивать ФИО2 №1 она не хотела, хотела лишь немного его попугать, т.к. он постоянно наносил ей побои. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 33 - 36, 185- 187).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО2 №1, а также при проверке показаний на месте (л.д 174-180).

Несмотря на признание вины подсудимой, ее виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В суде потерпевший ФИО2 №1 показал, что 10 апреля 2024 года около 10 часов в ходе ссоры с ФИО1 он нанес той несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего ФИО1 взяв из кухни нож, один раз ударила его ножом в живот. Никакой боли он не почувствовал, т.к. был в алкогольном опьянении. В больницу обращаться не стал, думал, что пройдет само собой. Вечером он выпил немного алкоголя. 11 апреля 2024 года около 6 часов утра он проснулся от боли в животе. ФИО1 не смогла дозвониться в больницу, поэтому он позвонил к своей матери ФИО3 №2, которая пришла к ним и позвонила в скорую помощь, по приезду которой увезли его в больницу, где провели операцию (л.д. 60-63).

Аналогичные показания по факту вызова скорой медицинской помощи и нахождения ФИО2 №1 в больнице дали свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (л.д. 144, 155-158), чьи показания в суде оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 3236, ФИО2 №1 получил рану <данные изъяты> - по признак опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена однократным воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож), при колюще-режущем механизме травмирования (о чем свидетельствуют <данные изъяты> действием колюще-режущего предмета, к категории которого, среди прочего, относится и «кухонный нож». Давность происхождения раны в пределах 1-х (первых) суток на момент оказания медицинской помощи 11 апреля 2024 года в 08 часов 50 минут.

При осмотре места происшествия – <адрес>, изъяты 6 следов рук на 6 светлых дактопленках, марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, кухонный нож (л.д. 8-14); в ходе выемки в палате № 8 хирургического отделения БУ ЧР «ГКБ №1» МЗ ЧР у потерпевшего ФИО2 №1, изъята мужская черная футболка (л.д.74-76).

Изъятые предметы и одежда в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и направлены на экспертное исследование (л.д. 105-110).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 178-24БО на представленных на исследование объектах: ноже, футболке и на тампоне со смывом обнаружена кровь человека группы ОаР, происхождение которой не исключается от ФИО2 №1 (л.д. 81-83).

Из выводов трасологической экспертизы № 362 следует, что на представленной на исследование футболке, имеется повреждение, образованное колюще-режущим предметом с односторонней заточкой лезвия и с тупым обухом клинка. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть оставлено как кухонным ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики (л.д. 121-123).

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд, признавая доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при указанных выше обстоятельствах. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, орудие преступления, а также обстановку, предшествовавшую совершению преступления и последующее поведение виновной.

Судом установлено, что после совершения преступных действий в отношении потерпевшего ФИО2 №1 каких-либо мер, направленных для оказания первой помощи последнему не предпринимала, скорая медицинская помощь была вызвана на следующий день матерью потерпевшего – свидетелем ФИО3 №2

Совершая противоправные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как само орудие преступления, так и направленность нанесенного потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - живота.

Оценив исследованные доказательства, суд вину подсудимой ФИО1 считает установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совершая противоправные действия, ФИО1 использовала нож, который является колюще-режущим предметом, позволяющим причинить вред здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимой, так как она ранее на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состояла, психическими заболеваниями не страдала (л.д. 47).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории тяжких, имеет большую общественную опасность.

ФИО1 не судима (л.д.39-40), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (л.д. 49), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д. 24).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку суду не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии повлияло на совершение ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение других видов наказания не будет способствовать достижению цели наказания.

Однако, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ее отношения к содеянному, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на срок 3 (три) года.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, марлевый тампон со смывом красно-бурого цвета, мужскую футболку черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств в УМВД России по г. Чебоксары (квитанция № 710 от 8 мая 2024 года), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Сидоров