Приговор № 1-305/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-305/2019

61RS0009-01-2019-001640-15

№1-305/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 17 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Очеретина А.П.,

при секретаре Лазареве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (осужденного Азовским городским судом 06.02.2019г), путем взлома навесного замка, незаконно проникли в помещение бытового ларька, расположенного на территории рынка, расположенного по <адрес>-б, и тайно похитили двигатель на автомобиль «Тойота», стоимостью 60000 рублей, принадлежащий ФИО8О., после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив таким образом ФИО8О. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 98-100, 121-124), из которых следует, что в конце мая 2017 года, точную дату он сказать не может, в обеденное время суток около 13 часов 00 минут, он находился на берегу ерика «Черепаший» в <адрес> совместно с ранее знакомыми ему несовершеннолетними жителями <адрес>: ФИО9, Свидетель №2 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В ходе разговора лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сказал ему о том, что на территории рынка в <адрес> имеется ларек, в который он незаконно проник накануне с целью хищения имущества, а также сообщил о том, что внутри имеется двигатель от автомобиля и большое количество запасных частей от автомобиля, которые можно сдать в качестве лома на пункт приема металла. Он предложил ему, на принадлежащем ему мотоцикле «Восход 3м» отвезти запчасти на пункт приема металла. Он, понимая всю противоправность действий, согласился на это. Далее, около 14 часов 00 минут они с ФИО9 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на принадлежащем ему мотоцикле проехали на территорию рынка, расположенного по <адрес> «б», где находился ларек, дверь которого была прикрыта, но не заперта, так как ранее её взломал несовершеннолетний уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Далее они с несовершеннолетним лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли внутрь ларька, где он увидел различные запасные части, среди которых были: бак цилиндра от двигателя на автомобиль «Тойота», алюминиевое литое колесо, поршневая группа, а так же электропроводка. Далее они погрузили на принадлежащий ему мотоцикл бак цилиндра от автомобиля «Тойота», а также алюминиевое литое колесо. В этот момент на территорию рынка подошел Свидетель №2, с которым они сели на принадлежащий ему мотоцикл и поехали к нему домой для того, чтобы разобрать двигатель. Далее, он совместно с Свидетель №2 на принадлежащем ему мотоцикле, повезли вышеуказанные металлические изделия на пункт приема металла, расположенным по адресу: <адрес>, где сдали в качестве лома металлические изделия. За бак двигателя он получил денежные средства в сумме 1000 рублей, а какая сумма была за остальные металлические изделия он не может сказать, так как не помнит. Получив в руки денежные средства, он совместно с несовершеннолетним лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство потратили на свое усмотрение. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО8О., согласно которым ранее он занимался торговлей на рынке в <адрес> и на территории данного рынка у него был металлический ларек, выкрашенный краской зеленого цвета, который после закрытия рынка он использовал в качестве хранилища различных принадлежащих ему инструментов. Дверь данного ларька запиралась на навесной замок. Так же у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Камри» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, на который он в начале 2017 года в <адрес> приобрел двигатель за 60000 рублей. Так как у него не было возможности сразу поменять двигатель, он оставил его в помещении ларька, расположенного на территории рынка в <адрес>. Дверь в ларек он запирал на навесной замок. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в принадлежащем ему ларьке, расположенном на территории рынка открыта дверь, кто именно ему звонил - он сказать не может, так как не помнит. Он незамедлительно приехал на территорию рынка, и, зайдя в вагончик обнаружил, что там отсутствует: двигатель на автомобиль «Тойота», стоимостью 60000 рублей, а так же другое имущество - алюминиевое литое колесо, поршневая группа, а так же электропроводка, которые не представляют для него материальной ценности. Таким образом данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д. 42-43);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. В середине мая 2017 года, после 20 числа, на территорию пункта приема металла на мотоцикле приехали двое ранее неизвестных ему парней, внешность которых он запомнил плохо, при необходимости опознать не сможет. Данные молодые люди привезли комплектующие детали от двигателя на автомобиль «Тойота». На его вопрос кому принадлежат данные металлические изделия - они ответили, что они принадлежат им. Они взвесили данные изделия, он заплатил им денежные средства в сумме около 3500 рублей, после чего они уехали. О том, что данные металлические изделия были похищены он не знал (т.1, л.д. 46-47);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он приехал в <адрес>, так как там проживают его друзья, с которыми на протяжении долгого времени общается. Всегда они собирались на территории старого рынка, расположенного по <адрес> период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, поэтому он всегда был уверен, что там кто-то есть. Подойдя к заброшенному ларьку, он увидел, что дверь в ларек взломана, а Свидетель №4 и ФИО1 выносят из него составные части двигателя от автомобиля и грузят его в мотоцикл, принадлежащий ФИО1, он понимал, что они берут чужое имущество однако участвовать в этом он не захотел. Через некоторое время, они погрузили металлолом в мотоцикл, после чего Свидетель №4 пошел к ФИО9, а ему ФИО1, сказал, чтобы он ехал с ним. Они сели в мотоцикл, после чего приехали к месту жительства Александра, он выгрузил из мотоцикла автомобильный двигатель, после чего он разобрал его на составные части и отвез в пункт приема металла, какой именно он не знает, так как с ним не поехал (т.1, л.д. 29-32);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которые дал показания аналогичные свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д. 33-36);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> «Б» в ходе которого была осмотрена территория рынка, а так же металлический ларек, и зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ФИО8 Потерпевший №1. (т.1,л.д. 14-17).

Оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании также было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Расстройства личности вследствие эпилепсии». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 105-106).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им деяния и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет малолетнего ребенка, данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 не работает, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, совокупности всех обстоятельств данного дела, наказание ФИО1 должно быть, назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется, не судим, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшим ФИО8О. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причиненного в результате преступления ущерба в размере 60 000 рублей. Однако в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца (потерпевшего) ФИО8О., суд оставляет его гражданский иск без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-297, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим ФИО8О. гражданский иск в рамках данного уголовного дела, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина