Решение № 2-4722/2017 2-475/2018 2-475/2018 (2-4722/2017;) ~ М-4522/2017 М-4522/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4722/2017

Дело №2-475/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «31» мая 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2016 № недействительным, применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной записи в ЕГРП от 15.09.2016 о праве ФИО3 на земельный участок; обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, передать проект договора купли-продажи. В обоснование требований указано, что в 1985-1986г.г. истцу с супругом решением Рыбинского горисполкома для огородничества предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 1987г. на участке был возведен дачный домик, выкопан колодец, посажены плодово-ягодные деревья. 05.12.1994 между ФИО1 и объединенной администрацией г.Рыбинска и Рыбинского района заключен договор № аренды земельного участка, сроком на 1г. Истец оплачивала арендную плату в соответствии с заявлениями о продлении договора. 13.04.1998 сторонами заключен договор аренды данного участка №, сроком на один год. Истец до 2015г. использовала спорный участок по назначению, вносила арендную плату. 31.01.2014 от администрации городского округа город Рыбинск поступило уведомление о расторжении договора аренды, освобождении участка от дачного домика, поскольку принято решение о продаже участка. В нарушение срока, предусмотренного ч.2 ст.610 ГК РФ, 07.05.2014 департаментом имущественных и земельных отношений издан приказ о прекращении договора аренды. При этом, департаментом не направлялась претензия об отказе об исполнения договора. 03.06.2014 истец обратилась в ДИЗО с заявлением о выделении участка в собственность в соответствии с Законом ЯО от 27.04.2007 №22-з. Письмом от 11.06.2014 в удовлетворении данного требования отказано, в связи с нахождением участка в зоне индивидуальной жилой застройки. Заявление ФИО1 от 23.11.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства жилого дома также оставлено без удовлетворения, поскольку оно поступило после срока, установленного публикацией от 02.10.2015 о возможности образования свободного участка. На обращение истца 31.08.2017 об утверждении схемы земельного участка было сообщено о соответствии запрашиваемого участка земельному участку по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 обращалась с заявлением о предоставлении участка 21.07.2015; адрес объекту присвоен только 29.04.2016 после соответствующего заявления истца. Т.е. и на момент публикации объявления без присвоения адреса был указан <адрес>. В силу ст.22 ЗК РФ полагает о преимущественном праве покупки земельного участка.

Судом изменен процессуальный статус департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Морозова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что поскольку истец ранее ответчика обращалась с заявлением о предоставлении участка в собственность, срок рассмотрения обращения ФИО3 был нарушен, необходимо было рассмотреть и заявление ФИО1, поданное 23.11.2015. Администрация знала о намерении ФИО1 приобрести участок, но возможность выкупа объекта не разъяснила. При оформлении документов на спорный участок департамент использовал схему земельного участка, предоставленную истцом. Указали на нарушения процедуры прекращения договора аренды, продолжении действия договора 1994г. Полагали о невозможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Рыбинск, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали. Поскольку земельный участок был предоставлен под огородничество, размещение строений не допускается. Полагали о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст. 64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 18.05.1994 № «О закреплении земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан для огородничества и оформлении договоров аренды на землю» между объединенной администрацией и ФИО1 05.12.1994 заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому во временное пользование передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., сроком на 1г., до 01.01.1996 (т.№).

В соответствии с постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 06.06.1997 № сторонами 13.04.1998 заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого в пользование для огородничества предоставлен участок площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес>; срок- с 06.06.1997 до 06.06.1998 (т.№). Указание истца о предоставлении спорного участка ранее не подтверждено необходимыми доказательствами. После истечения срока договора, арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком, вносила арендные платежи. Таким образом, с учетом требований п. 2 ст.621 ГК РФ действие указанного договора аренды было пролонгировано на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по землепользованию и застройке на территории городского округа город Рыбинск от 18.12.2013 №, по результатам обследования земельного участка, департаментом имущественных и земельных отношений 31.01.2014 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора аренды, прекращении договора по истечении 3-х месяцев с даты его получения; необходимости освобождения участка от дачного домика, забора в связи с рассмотрением вопроса о продаже участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.154, 203-205).

Доводы истца о нарушении процедуры, предусмотренной ст.610 ГК РФ, суд полагает необоснованными. В соответствии с п.п.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривалось истцом, указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ; департаментом имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О прекращении аренды земельного участка по договору № от 13.04.1998», о чем сообщено арендатору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,155-156). Подписание распорядительного документа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении срока уведомления, начисление арендной платы было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была погашена задолженность, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121). Указание на нарушение п.1 ст.310 ГК РФ не может быть принято, односторонний отказ от исполнения спорного обязательства предусмотрен специальной нормой.

Ссылка представителя истца на продолжение действия договора аренды 1994г. несостоятельна, поскольку в силу требований п.1 ст.452, п.1 ст.453 ГК РФ, правоотношения сторон сохранились в измененном виде (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., разрешенное использование - индивидуальные жилые дома до 3-х этажей включительно с приусадебными участками, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.115-119). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о предоставлении в установленном порядке земельного участка площадью около 10 соток по адресу: <адрес> для строительства жилого дома поступило в департамент имущественных и земельных отношений 21.07.2015 (т.№). После проверки отсутствия прав третьих лиц на испрашиваемый участок, ДИЗО обеспечило опубликование извещения о предоставлении земельного участка в газете «Рыбинские известия» (т.№).

Доводы истца о нарушении ответчиком срока, предусмотренного п.1 ст.39.18 ЗК РФ, не могут служить основанием для оспаривания сделки, поскольку само по себе превышение установленного нормативными актами срока рассмотрения заявления ФИО3 не свидетельствует о нарушении права ФИО1 Указание на наличие преимущественного права покупки земельного участка необоснованны, поскольку п.8 ст.22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

При этом, суд учитывает, что истец 03.06.2014 обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, на основании ст.2 Закона ЯО от 27.04.2007 №22-з. Письмом от 11.06.2014 департамент сообщил о невозможности удовлетворения заявленного требования, поскольку испрашиваемый участок предоставлен в аренду (т.№). Обязанность органов местного самоуправления разъяснять заявителям право на получение участка в собственность по иным предусмотренным ЗК РФ основаниям законом не установлена. Кроме того, истец обращалась в суд с требованиями о признании права на спорный участок в порядке приобретательной давности (т.№).

Ссылка истца на наличие на спорном участке строений не может быть принята, поскольку размещение последних в силу ст. 40 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, ст. ст. 32, 34 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".противоречит виду разрешенного использования земельного участка,

01.12.2015 департамент направил ФИО1 ответ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с поступлением заявления после установленного срока публикации, 23.11.2015 (т.№). Ссылка истца на использование ответчиком при публикации извещения предоставленной ею схемы земельного участка необоснованна. Как следует из представленных материалов, ФИО8 по заказу истца составлена схема участка площадью 836 кв.м., в тоже время в извещении указано о свободном участке площадью 1200 кв.м. Доказательств иного не представлено.

В связи с отсутствием заявления иных граждан о намерении приобретения спорного земельного участка 13.11.2015 ДИЗО направило ФИО3 сообщение о подготовке схемы расположения земельного участка. После устранения выявленных недостатков приказом от 17.05.2016 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (т.№). Доводы о присвоении адреса объекту только 29.04.2016 (т.№) не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи. В письме от 01.12.2015 департамент сообщал о соответствии участка по адресу <адрес> участку <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что объектом купли-продажи являлся земельный участок, права на который подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав после государственной регистрации прав ответчика в ЕГРН (с момента исполнения сделки), принимая во внимание действия истца, суд полагает о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании указанного договора.

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.