Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019(2-7739/2018;)~М-7622/2018 2-7739/2018 М-7622/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и убытков, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в № ч. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Volkswagen Passat за г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле за г/н № - ФИО5, ответственность которого застрахована ответчиком по ОСАГО в ООО «Северная Казна» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страхования по ОСАГО в установленном законом порядке потерпевший известил РСА, о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок, РСА не сообщил потерпевшему о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен запрос о статусе дела, который остался без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА вручена письменная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило о том, ранее ими уже было принято решение по данному страховому случаю. В письме содержалась ссылка на письмо, от ДД.ММ.ГГГГ, а в приложении к нему имелось письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что якобы согласно сравнительным исследованиям, повреждения на ТС Фольксваген Пассат и повреждения на ТС Мерседес Бенц, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Однако данный вывод является надуманным, и решение ответчиком принято в целях уклонения от исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Вместе с тем, эксперт обязан провести полное исследование контактировавших транспортных средств, и отразить результаты исследования в своем заключении, однако этого сделано не было. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле за г/н № специалистами РСА, либо специалистами, действовавшими по поручению РСА не были изучены не только непосредственно, но и по фотоснимкам. В связи с этим, проведение транспортно-трасологического исследования не может быть законным, а его выводы объективными, обоснованными, и являются явно сомнительными.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat за г/н №, на момент ДТП с учетом износа, составляет 259 450 рублей 67 копеек.

Учитывая вышеизложенное, РСА надлежало произвести страховую выплату в размере 259 450 рублей 67 копеек, а также сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 263 450 рублей 67 копеек.

Из заключения эксперта - ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» за № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat за г/н №, на момент ДТП без учета износа составляет 406 056 рублей 34 копейки.

Учитывая то, что часть ущерба в виде компенсационной выплаты в сумме 263 450 рублей 67 копеек может быть возмещена ответчиком РСА, то недостающую сумму в размере 142 605,67 рублей (406 056,34 - 263 450,67) с учетом положений ст.ст.14, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснении Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, надлежит взыскать с причинителя вреда ФИО5

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 259 450 рублей 67 копеек, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а также все судебные издержки связные с разбирательством данного дела. Взыскать с ФИО5 в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба - разницу между суммой подлежащей возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа в сумме 142 605 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков, в части взыскания возмещения причиненного ущерба с ФИО5 – отказался от иска, просил удовлетворить требования с учетом поступившего в суд заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в лице Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО8 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к РСА отказать в полном объеме по тем основаниям, что ФИО4 пропустил сроки исковой давности, которые исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента признания страховой компании «Северная Казна» банкротом. В случае не признания судом довода РСА об истечении сроков исковой давности, просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, морального вреда, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на услуги нотариуса, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Представленный отзыв на иск также содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО8

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав отзыв на иск, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из иска и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Volkswagen Passat за г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле за г/н № - ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Северная Казна» серии ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства в частности усматриваются из представленных материалов о ДТП.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков в представленных возражениях на иск, а также ранее, в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, ставится вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле «Volkswagen Passat за г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по инициативе стороны истца была назначена судебная трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «В данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства (автомобилей VOLKSWAGEN Passat VIN: <***>) могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 349 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat, гос. номер № RUS, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 210 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как, у эксперта ФИО7, проводившего исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению обстоятельств ДТП и следообразования, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не отбиралась, в связи с чем, суд не может принять выводы данного исследования в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и указанным заключением экспертизы, которые не вызывают сомнения у суда.

В силу ст.4 Федеральною закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0708355907, у которой ко дню наступления страхового случая была отозвана лицензия, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страхования по ОСАГО в установленном законом порядке потерпевший известил РСА, о наступлении страхового случая.

Поскольку от РСА не поступило сообщения о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен запрос о статусе дела, который остался без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику РСА вручена письменная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило о том, ранее ими уже было принято решение по данному страховому случаю. В письме содержалась ссылка на письмо, от ДД.ММ.ГГГГ, а в приложении к нему имелось письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что согласно сравнительным исследованиям, повреждения на ТС Фольксваген Пассат и повреждения на ТС Мерседес Бенц, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

В связи с изложенным, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты.

Проверяя доводы ответчика РСА об истечении срока исковой давности, суд установил, что в силу ч.6 ст.18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный Приказ вступил в силу и опубликован ДД.ММ.ГГГГ в приложении к Вестнику ФСФР.

Между тем, в силу абзаца 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке (пункт 1), и только в связи с отказом РСА в выплате денежных средств потерпевший вправе обратиться в суд в течение трех лет с иском о взыскании компенсационных выплат (пункт 6 статьи 18).

В этом контексте, по мнению суда, и следует расценивать требования ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ о том, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после опубликования Приказа службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-876 об отзыве у ООО «СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика РСА о начале течения срока исковой давности раньше, чем возникло само право на обращение к страховщику с требованием о страховой выплате, не может быть принято судом во внимание.

Принимая во внимание приведенные положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также установленные по делу обстоятельства о наступлении страхового случая и лишении ООО «Северная Казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, суд признает заявленные исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 210000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.87 постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, которая составляет 210 000 / 50% = 105 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО4, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 и 1072 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», просил взыскать с ответчика ФИО5 разницу между суммой, подлежащей возмещению РСА с учетом износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа в размере 142605 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от иска в указанной части требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО10 о взыскании разницы между суммой, подлежащей возмещению РСА с учетом износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа в размере 142605 рублей 67 копеек, прекращено.

Что касается требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика РСА компенсации морального вреда, суд считает в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на отношения между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков не распространяется Закон о защите прав потребителей, со ссылкой на которое заявлено истцом данное требование.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автострахования в пользу ФИО4 затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от ФИО4 на имя ФИО3 не содержит указания на то, что она предоставлена последнему для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков госпошлину в размере 5 800 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 210000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, затрат на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот рублей) в доход государства, в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.