Решение № 12-11/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 02 марта 2017 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося по части 1 статьи 12.2, статье 12.6, части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ДАТА в 07 час. 20 мин. на 342 км. автодороги <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от 12 ноября 2016 года составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО., направлен на рассмотрение командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО. Дело в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица определением мирового судьи судебного участка НОМЕР <данные изъяты> от ДАТА.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, защитник Никулина Н.В. обжаловала его в суд, в жалобе считала постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, указывая, что его виновность не доказана, принятые мировым судьей доказательства составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение ФИО1 к административной ответственности осуществлено с нарушением положений статей 1.6, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Никулина Н.В. дополнила доводы жалобы, указав, что мировым судьей оставлены без внимания допущенные при освидетельствовании ФИО1 нарушения порядка освидетельствования; не устранено противоречие в части указания даты поверки прибора, с помощью которого освидетельствован ФИО1 в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке прибора; приняты в качестве допустимых доказательств объяснения ФИО и ФИО., в отношении которых не ясно, каким лицом они получены и наделено ли указанное лицо соответствующими полномочиями, в том числе предупреждать опрашиваемых лиц об ответственности; не истребована видеофиксация совершенного ФИО1 деяния, квалифицированного в качестве административного правонарушения. Указала, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица, тогда как надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания не имелось, что повлекло нарушение его прав на защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судом проверяется и соблюдение процессуального законодательства при привлечении лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДАТА, в этот же день вынесено обжалуемое постановление, в указании даты которого допущена техническая описка (ДАТА), которая не может повлечь отмены указанного судебного акта.

Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом возвращения направленного ФИО1 почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, его надлежит считать извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом мировой судья руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно пункта 3.3 Особых условий, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В силу пункта 3.4 Особых условий, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения было направлено ФИО1 ДАТА почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся адресом регистрации. Согласно информации почтового идентификатора, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с извещением находилось в отделении связи в период с ДАТА по ДАТА; при этом в нарушение пункта 3.4 Особых условий сведений о повторной попытке вручения (направлении ФИО1 вторичного извещения) данные отслеживания, а также отметки на почтовом конверте не содержат. Указанная информация мировым судьей приобщена к делу не была; вопрос о соблюдении почтовой организацией Особых условий вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», являющийся необходимым основанием для рассмотрения вернувшегося за истечением срока хранения почтового отправления в качестве надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица разрешен не был.

Кроме того, в силу пункта 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении дела мировым судьей не были предприняты все возможные меры к извещению привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку при наличии в деле согласия ФИО1 на извещение посредством электронного сообщения на номер его мобильного телефона – сведения об извещении указанным способом либо извещением посредством телефонограммы, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена, материалы дела не содержат. Не использована в целях извещения ФИО1 и полная информация о месте и адресе его трудовой деятельности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необходимые меры к надлежащему извещению мировым судьей предприняты не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по делу существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту и не позволило мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не может быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения жалобы по существу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

По данным причинам суд не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела, срок давности по которому, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный году со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (с учетом технической описки - ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова