Решение № 2-1264/2024 2-1264/2024(2-5541/2023;)~М-3592/2023 2-5541/2023 М-3592/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1264/2024

УИД: 78RS0020-01-2023-005248-81

Дело № 2-1264/2024г. Санкт-Петербург

10 июля 2024 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика стоимость погибшего щенка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 19.02.2023 истцом приобретена собака породы «Помски», ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью 50 000 руб.; в связи с убытием в отпуск истец обратился к ответчику за оказанием услуги по передержке щенка в период с 09.08.2023 по 22.08.2023; по причине халатности ответчика щенок убежал, попал под машину и погиб; действиями ответчика истцу также причинены моральные страдания в связи с потерей домашнего питомца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Ответчик явилась, исковые требования не признала, факт передачи истцом ей собаки, а также то обстоятельство, что собака убежала не оспаривала.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истцом 19.02.2023 куплена собака породы «Помски» по кличке Карат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по цене 50 000 руб. (Л.д. 9-15).

09.08.2023 истец передал ответчику указанную собаку в целях оказания услуг по передержке собаки на срок до 22.08.2023. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела признавался.

10.08.2023 собака породы «Помски» по кличке Карат сбежала и ответчиком истцу возвращена не была.

Принимая во внимание, что в процессе оказания услуг по передержке переданная истцом ответчику собака убежала и не была истцу возвращена, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказала услуги, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости собаки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость собаки в размере 50 000 руб., которая ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с гибелью собаки ему и членам его семьи причинены нравственные страдания.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежало доказать, что собака породы «Помски» по кличке Карат погибла в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований гражданского процессуального законодательства истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств указанных обстоятельств.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО5, представленная в материалы дела фотография трупа животного (собаки), скриншоты записей из социальных сетей не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающего факт гибели принадлежащей истцу собаки. Так, из показаний свидетеля ФИО5 не следует, что труп животного был им идентифицирован в качестве трупа собаки истца, а в дальнейшем труп собаки был передан в ветеринарную клинику для кремации.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт гибели собаки истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по заключенному сторонами договору и, как следствие, недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью принадлежащей ему собаки. Одновременно суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на иные обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Недоказанность истцом указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2024 года