Решение № 2-6843/2017 2-6843/2017~М-6663/2017 М-6663/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6843/2017 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до <данные изъяты>% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченном долгу. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под <данные изъяты>% годовых.

Ответчику были перечислены банком денежные средства, на ее счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась уплачивать проценты по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, взяла на себя обязательство вносить платежи по кредиту ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в договоре, в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 2.13 Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты по кредиту вносить на банковский счет №1/счет платежной банковской карты денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования (л.д.17-19).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно расчету по состоянию на <дата> включительно, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченном долгу.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику требования о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчик не уплатила сумму имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца, так как ответчиком расчет не оспорен, своих расчетов не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени по просроченном долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва