Решение № 2-1-169/2026 2-1-169/2026~М-1-109/2026 М-1-109/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1-169/2026

дело № 2-1-169/2026

12RS0016-01-2026-000186-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 13 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Крайнова С.Е.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля марки № года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству, и чтобы вывести имущество из долговых обязательств, он подарил спорный автомобиль своей матери ФИО4 При этом ФИО3 продолжает владеть и пользоваться автомобилем. По мнению истца, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор дарения был заключен только с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество по исполнительному производству, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Просит применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности у ФИО4 и восстановления права собственности на автомобиль № государственный регистрационный знак № ФИО3

В суде истец ФИО2, ее представитель адвокат Крайнов С.Е. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель адвокат Дунин А.А., возражая против удовлетворения иска, заявили о праве ответчика свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и спорным автомобилем. То обстоятельство, что ФИО4 подарил автомобиль матери с тем, чтобы та продала автомобиль и использовала средства на личные нужды, по мнению стороны ответчиков, не свидетельствует о мнимости сделки и недобросовестном поведении ее сторон. Решения суда о взыскании денежной компенсации за автомобиль и судебных расходов ответчик обещал исполнить по мере возможности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Козьмодемьянского нотариального округа, РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Козьмодемьянский» представителей в суд не направили; нотариус Козьмодемьянского нотариального округа ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совестно с другими лицами.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, если эти сделки не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля № года выпуска государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 имущества, спорный автомобиль передан в собственность ФИО3, с которого в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация 1/2 его стоимости в размере 450000 руб. (л.д. 7-12, 13-17).

Во исполнение указанного решения суд, а также определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 понесенных по указанному гражданскому спору расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д. 18,19).

Согласно информации, предоставленной Горномарийским РОСП, сумма, взысканная по указанным исполнительным производствам составила 144823 руб. 45 коп., размер непогашенной задолженности – 344176 руб. 55 коп. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор дарения автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 подарил своей матери ФИО4 автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 1200000 руб. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО4 (л.д.43).

Оспаривая действительность указанного договора дарения, истец ссылается на мнимость данной сделки, поскольку договор дарения автомобиля был заключен ответчиками для вида, с целью избежать обращения на автомобиль взыскания по долгам ФИО3 перед истцом.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны сделки стремятся правильно оформить документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. У сторон мнимой сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации транспортного средства за одаряемым не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику (матерью), в связи с чем, являясь близким родственником должника, ФИО4 не могла не знать об имущественном положении своего сына на момент совершения спорной сделки и наличии у него долговых обязательств перед истцом. Таким образом, предполагается, что ответчик ФИО4 была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам взыскателя, поскольку безвозмездно приобретала имущество должника.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов взыскателя должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

К тому же из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен незадолго после даты вступления решения суда о взыскании с дарителя значительной суммы (450000 руб.) в законную силу, но до выдачи истцу исполнительного листа; автомобиль зарегистрирован за одаряемой на следующий день после заключения договора. Сведений о возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств или иного имущества ФИО3 не имеется. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что решение суда не исполняется с августа 2025 года, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что спорная сделка, совершенная в условиях неплатежеспособности должника ФИО3 и в пользу заинтересованного лица ФИО4, повлекла за собой причинение вреда имущественным правам ФИО2, которая лишилась возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Заявляя об отсутствии злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, сторона ответчиков ссылается на необходимость предоставления матери ответчика материальной помощи в виде денежных средств, вырученных от последующей продажи транспортного средства. Иных мотивов безвозмездного отчуждения автомобиля в период исполнения судебного решения сторона ответчика не приводит, притом что до настоящего времени спорный автомобиль не продан, находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3 Ответчик ФИО4 транспортным средством по назначению не пользуется, поскольку не имеет права управления транспортными средствами.

Довод стороны ответчиков о фактическом переходе права собственности по оспариваемому договору к ФИО4, поскольку та несет расходы по страхованию, содержанию транспортного средства, приведенные доводы иска не опровергает.

Как указано выше, формальное исполнение сторонами оспариваемого договора не препятствует его квалификации как ничтожной сделки. Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что ФИО3 с момента заключения договора дарения и до настоящего времени сохраняет контроль за спорным транспортным средством, имея право управления транспортными средствами, активно пользуется автомобилем, в том числе для перевозки пассажиров за плату (л.д. 116-123), осуществляет страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства (л.д. 169,170). То обстоятельство, что оплата расходов по содержанию транспортного средства (за бензин, покупки в автомагазине) осуществляется с банковской карты, открытой на имя ФИО4 (л.д. 124-154, 155-168), не исключает оплаты этих расходов за счет средств ФИО3, сведения о банковских (карточных) счетах которого в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, совершенной для вида с целью избежать обращения на этот автомобиль взыскания, а значит, оспариваемый договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительным, применив последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности ФИО4 с восстановлением права собственности ФИО3 на спорное имущество. Ввиду применения названных последствий недействительности сделки настоящее решение является основанием для перерегистрации автомобиля № года выпуска государственный регистрационный знак № на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (№) и ФИО4 (№), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 (№) и восстановления права собственности ФИО3 (№) на автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение является основанием для перерегистрации автомобиля № года выпуска государственный регистрационный знак № на ФИО3

Взыскать с ФИО3 (№) и ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 г.