Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело № 2-1597/2020

11RS0005-01-2020-001845-05


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

15 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 27.11.2019 года в размере 533.057 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта- 25.000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 20.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8.531 руб., расходов по оплате доверенности – 1.500 руб. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина истца Тойота Корола гос. номер .... произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, в частности на проезжей части автодороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработанная противогололедными материалами в нарушение п. 8.1 ГОСТА Р50597-2017 и колейность.

Определением суда от 07 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ГКУ РК «УправтодорКоми».

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 27.11.2019 года около 18:00 часов он ехал с работы из ...., на переднем пассажирском сиденье находилась его гражданская жена М.В. Они ехали в потоке машин, во встречном направлении также двигались машины, скорость было около 40 км. в час, он ехал не в колее. Все произошло быстро, как будто левое колесо попало в яму, закрутило машину и выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной машиной. ФИО1 пытался рулем выровняться, но машина была уже не управляемой. Сразу после ДТП ФИО1 на телефон сделал фотографии места ДТП. Дорога была скользкой, ходить даже было трудно. Была колейность на его полосе движения, колейность была в асфальтовым покрытии дороги и частично в снежном покрытии, были выбоины на его полосе движения. По мнению ФИО1 колесо попало в выбоину из-за этого его машину выкинуло на встречную полосу. На данной дороге было ограничение скорости 50 км/час. Резина на машине новая, шипованная. Дорогу ФИО1 знает достаточно хорошо, так как постоянно по ней ездит на работу и с работы. До этого никогда не попадал в ДТП. Видеорегистратора в машине не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и показал, что в данном ДТП считает виновным самого водителя, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ГКУ РК «УправтодорКоми» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав что обслуживанием участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу государственного контракта занимается АО «Коми дорожная компания», не имеется сведений, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал установленным требованиям. Считает, что в рассматриваемом ДТП виновен сам водитель транспортного средства.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 показал, что 27.11.2019 года около 18:00 часов он ехал из города в ...., чтобы забрать супругу, которая работает в . Он ехал в потоке машин, навстречу также был поток машин. Было скользко, он увидел резко фары машины, которая едет на него. Была колейность в асфальтовом покрытии по всей дороге, был перепад асфальта на встречной полосе, были выбоины по всей дороге. На встречной полосе был дорожный щит «Внимание плохая дорога» после места ДТП. Видеорегистратор на машине установлен, но от удара запись не сохранилась. Он обратился за выплатой по ОСАГО в ПАО «Росгостсрах», ему произвели выплату. Посередине дороги было много нечищеного снега, обочина была не почищена, поэтому ямы нельзя было объехать по обочине.

В судебном заседании свидетель П.С. (инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте) показал, что он оформлял материал ДТП 27.11.2019 года. Водитель, который совершил выезд на встречную полосу движения показал, что причина ДТП явилась колейность, из-за чего его и выбросило на встречную полосу. Визуально было видно, что присутствует колейность, в допустимых размерах или нет, пояснить не может, были ли выбоины или скользкость сказать не может, не обращал на это внимание. На данном участке дороги неоднократно были ДТП, участники ДТП говорили о плохом дорожном покрытии: колейность, скользкость.

В судебном заседании свидетель А.А. (старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте) показал, что он оформлял материал ДТП 27.11.2019 года. Визуально была видна колейность, в допустимых пределах или нет, пояснить не может. Были ли выбоины и скользкость сказать не может, не обращал внимание. На данном участке не было предупреждающих дорожных знаков. Он неоднократно выезжал на другие ДТП на данном участке дороги, в основном в зимний период времени, были жалобы на колейность.

В судебном заседании свидетель М.В. показала, что 27.11.2019 года около 18 часов она возвращалась домой в машине ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, ехали медленно в потоке машине не более 40 км. в час. Машину занесло и их выбросило на встречную полосу движения. Она и ФИО1 фотографировали место ДТП. Была колейность, скользкость и выбоина. Видимо колесо попало в яму. Был дорожный знак ограничения скорости «50 км. в час».

В судебном заседании свидетель С.В. (старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте) показал, что 27.11.2019 года в связи с произошедшим ДТП он выехал на место. Была выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, о чем указано в акте выявленных недостатков. Колейность была в асфальте, но она была допустимая 2,4-2,7 см, он измерял колейность (не допустимая колейность более трех см.), выбоин не было. Причина ДТП это небольшая колейность и скользкость, это повлияло на то, что водитель не справился с управлением. Там был знак ограничения скорости 50 км. в час, сейчас с января –февраля 2020 поменяли на 40 км. в час. Местами на дороге имеется колейность до 9 см. Если бы были ямы, он бы их замерил и включил в акт. На следующий день днем он опять выехал на данный участок дороги, выбоин и ям он не обнаружил. Колейность частично устранили летом 2019 году, вырезали асфальт и устраняли колейность. Дорожный знак ограничения скорости установили, потому что дорога являлась место концентрации ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора ОАИЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26.12.2019, 27.11.2019 около 19:00 часов ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. ...., и осуществляя движение на 2 .... не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки ФИО6, г.р.з. ...., под управлением ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 27.11.2019 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части .... имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда необработанная противогололедными материалами, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа 50597-2017. В акте указано, что информация передана диспетчеру ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» 27.11.2019 в 22:10 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло на прямом, просматриваемом участке дороге с имеющейся на проезжей части зимней скользкостью в виде стекловидного льда. Наличие на проезжей части колейности или ям актом выявленных недостатков от 27.11.2019 не подтверждается.

По ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» определением суда от 09.06.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2020 №...., механизм столкновения (контакта) автомобилей Toyota Corolla и Skoda Octavia следующий: первоначально автомобили Toyota Corolla и Skoda Octavia двигались во встречном направлении (на встречных курсах), - автомобиль Toyota Corolla двигался со стороны .... в направлении ...., соответственно автомобиль Skoda Octavia двигался со стороны .... в направлении ...., в момент контакта автомобилей Toyota Corolla и Skoda Octavia место столкновения находилось на полосе движения автомобиля Skoda Octavia, угол их расположения был оценочно порядка 120 ± 5 градусов, при этом контакт носил встречный, объемно-проникающий, частично блокирующий и эксцентричный характер, за счет проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций автомобиля Toyota Corolla, по направлению спереди назад справа налево, относительно продольной оси автомобиля «Skoda Octavia», эксцентрично относительно центра масс последнего, а после удара происходило смещение автомобилей с последующим отбрасыванием и остановкой вышеуказанных автомобилей до конечного положения, при котором они были зафиксированы при осмотре места ДТП.

На схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы съезда с дороги, наезда на обочину, наличие колейности или ям. Автомобиль Toyota Corolla находился на правой стороне дороги (на колесах) передней частью в сторону от ..... Колея на проезжей части и ее размеры по длине и ширине на схеме не указаны.

Определить скорость автомобиля Toyota Corolla не представляется возможным. Скорость 50 км/ч. не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля Toyota Corolla даже при его движении в колее (без выезда из нее).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.п.1.4 и 9.1 (двигаться по правостороннему принципу), п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla не соответствовали п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ, в следствии чего произошел занос и выезд автомобиля Toyota Corolla на полосу встречного для него движения. Занос автомобиля Toyota Corolla мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем.

Предотвращение происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля Toyota Corolla 11, а от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии положениями Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (ст. 12).

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 понимается, в том числе, зимняя скользкость - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (таблица 8.1).

В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели (п. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (далее по тексту так же – Методические рекомендации) предусмотрено, что зимнее содержание - работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости (п. 6.1.1 Методических рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол» (п. 6.4.1 Методических рекомендаций).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении определенного количества противогололедных материалов до полного его таяния (п. 6.4.4 Методических рекомендаций).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11 Методических рекомендаций).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по длине 9 м, по глубине - 3 см (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 1.2.7 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости глубиной более 20 мм (таблица 1.5).

Из показаний старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте С.В. следует, что колейность присутствовала на спорном участке дороги, однако, она была в пределах нормы, в связи с чем, он не отразил ее в качестве недостатка в акте, ям на дороге не было, инспектор специально выехал на мест ДТП на следующий день, чтобы осмотреть участок дороги в светлое время суток.

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) 06.12.2017 года заключен государственный контракт (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2018 - 2019.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Ухта», МО MP «Сосногорск», МО MP «Троицко-Печорский» в 2018 - 2019 в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ устанавливается не ранее 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.4 Контракта).

В силу пунктов 2.1.18, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.19 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако пунктами 2.1.23, 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; проводить мероприятия по подготовке дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий и катастроф на автомобильных дорогах

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по очистке дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на опасных участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании и объяснений от 27.11.2019, данных сотруднику ГИБДД, а так же показаний сотрудников ГИБДД действительно на данном участке дороги установлен дорожный знак «Ограничение скорости 50», истец двигался со скоростью около 50 км/ч на участке дороги, покрытом стекловидным льдом, являющимся опасным участком для движения транспорта, по полосе встречного движения двигались транспортные средства, а обочина была засыпана снегом.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала установленные для данного участка дороги ограничения, иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Однако, следует отметить, что согласно ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая метеорологические условия: снегопад, темное время суток в отсутствии искусственного освещения, наличие на дороге стекловидного льда, суд считает, что истец не выбрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при которой он мог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения; не учел состояние дороги, интенсивность движения.

Именно вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ произошел выезд автомашины под его управлением на встречную полосу движения, после заноса автомобиля на участке дороги, покрытой стекловидным льдом, где и произошло столкновении с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении.

Таким образом, суд признает, что грубая неосторожность ФИО1 наряду с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба, взыскиваемого с ответчика.

Суд определяет степень вины ФИО1 и ответчика в следующем соотношении: ФИО1 - 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 15.01.2020 №...., выполненный ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 533.057 рублей, с учетом износа – 445.215 рублей. За данные услуги оценщика истцом было уплачено 25000 рублей.

Указанный выше отчет об оценке транспортного средства основан на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данный документ суд оснований не находит, что позволяет принять данный отчет об оценке в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 266.528 руб. 50 коп. (533.057 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа Х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 в размере 25.000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1.500 руб., данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований соответственно в сумме 12500 руб. и 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, оплатил его услуги, стоимость которых составила 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2020 серии .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходить из характера спора, цены иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, подготовка документов, направление искового заявления в суд и т.п.), категории дела, не представляющего большой сложности, принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма в 15.000 руб. при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7.500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5.865 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1, <...> г. года рождения, уроженца ...., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 266.528 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета ИП ФИО7 – 12.500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7.500 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности -750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.865 руб. 29 коп., всего 293.143 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева