Решение № 2-5702/2018 2-5702/2018~М-4528/2018 М-4528/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5702/2018

Дело № 2-5702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером № по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 952,74 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 41 150,11 рублей, а также продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,3% от суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 41 150,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом и ФИО4, ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 1109 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. На основании распоряжения Первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который по причине невозможности регистрации перехода права собственности, расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения. Следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владела земельным участком на праве аренды. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, на которую истцом начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением задолженности истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, а также уточнены требования в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды УЗ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 826,85 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга, в остальной части исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки просила отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате арендных платежей.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ Комитета от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате является добровольным, не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным в силу ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в данной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО4 признано право аренды на ранее учтенный земельный участок площадью 1109 кв. м под кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на администрацию <адрес> возложена обязанность в течении 30 дней с момента предоставления кадастрового паспорта на земельный участок, заключить к ФИО4, ФИО1 договор аренды этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 1109 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

На основании совместного заявления на приобретение земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-МУ/2-В) и распоряжения Первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к между Комитетом (продавец) и ФИО4, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности ФИО9 на спорный участок было отказано, в связи с отнесением данного земельного участка к землям ограниченным в обороте, приватизация которых в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской федерации не допускается.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником является ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской ФИО5 сообщила ФИО1 о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку не представлены документы подтверждающие право на него наследодателя.

Указанным судебным актом в удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Челябинска, Комитету о признании за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как возникшее при жизни, право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 1109 кв. м с кадастровым номером №, и включении его в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, отказано.Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ гола и от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет и ФИО1 расторгли договор купли-продажи земельного участка №/зем. От ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания. Обязательства сторон в соответствии с п. 2 названного соглашения прекращены с момента регистрации соглашения в Комитете, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение, которым договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор УЗ №-Д-2018 долгосрочной аренды спорного земельного участка, сроком на 49 лет. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владела земельным участком на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет арендной платы, которая составила за весь период 36 518,74 рубля. При расчете задолженности истцом приняты во внимание платежи, поступившие от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 010,50 рублей, а также в порядке зачета приняты в счет погашения арендной платы денежные средства в сумме 5 555,50 рублей, уплаченные в качестве выкупной цены земельного участка, в связи с чем первоначально к взысканию заявлена задолженность в сумме 27 952,74 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 058,27 рублей данная задолженность погашена ФИО6 за ФИО1, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от требований в части взыскания суммы основанного долга, который принят судом. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 2.3 приложения № к договору краткосрочной аренды № «Об установлении арендной платы к договору краткосрочной аренды на предоставление земельного участка» арендная плата за землю перечисляется арендаторами равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором. Пунктом 6.3 данного договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности по платежам. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае обязательства по оплате арендной платы на основании краткосрочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены арендатором в полном объеме. Выкупная стоимость земельного участка также оплачена ФИО1, ФИО4 после подписания договора купли-продажи, что также сторонами не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции об уплате ответчиком земельного налога. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, до момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ полагала себя собственником земельного участка, несла налоговое бремя как собственник и не знала о наличии у неё обязанности по уплате арендной платы, после расторжения договора осуществила погашение задолженности в полном объеме, кроме того, переход права собственности не состоялся по вине самого истца, который, зная об ограниченности земельного участка в обороте, осуществил его отчуждение в частную собственность, суд полагает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы отсутствует, что в свою очередь, в силу ст. 401 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций. При таких обстоятельств суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиком заявлено ходатайство о возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей. При рассмотрении дела интересы ответчика в суде представлял представитель по доверенности ФИО7, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 10 000,0 рублей. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,0 рублей, который подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исковых требований к ФИО1 в части взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу в части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко