Решение № 2-2030/2024 2-2030/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2030/2024

Дело № 2-2030/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000920-63

Изготовлено 31.07.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 26.10.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, которая совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки, гос.рег.знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховой компанией также произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №01/12/23 от 04.12.2023 года, выполненному ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера, составляет без учета износа – 180 300 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 103 рубля.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и размером ущерба по ценам официального дилера за вычетом утилизации в размере 148 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от иска, возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 126-131), в которых ответчик указывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2023 года, выбрав денежную форму возмещения, между сторонами было заключено соглашение от того же числа, был организован осмотр транспортного средства, на основании заключения экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ОСАГО в размере 25 200 рублей с учетом износа. 31.10.2023 года заявитель обратился с заявлением о прекращении рассмотрения дела в связи с намерением обратиться за страховым возмещением по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, заявитель 21.11.2023 года повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения путем выдачи направления на СТОА и организации восстановительного ремонта. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, возмещение было произведено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, 22.11.2023 года в размере 25 200 рублей. После поступления претензии был организован дополнительный осмотр транспортного средства, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указывает на наличие иного ДТП с транспортным средством истца с возможно пересекающимися повреждениями от 22.07.2023 года. Полагает, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Также указывает, что на основании решения финансового уполномоченного №У-23-103164/5010-003 произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 400 рублей, всего истцу выплачено 31 600 рублей. Ущерб и сумма страхового возмещения подлежит исчислению исключительно с применением Единой методики ОСАГО, взыскание штрафных санкций и неустойки возможно только с суммы страхового возмещения. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.10.2023 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, которая совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Сузуки, гос.рег.знак №, ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2023 года, выбрав денежную форму возмещения, между сторонами было заключено соглашение от того же числа, был организован осмотр транспортного средства, на основании заключения экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ОСАГО в размере 25 200 рублей с учетом износа. 31.10.2023 года заявитель обратился с заявлением о прекращении рассмотрения дела в связи с намерением обратиться за страховым возмещением по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, заявитель 21.11.2023 года повторно до выплаты страхового возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО официального дилера. САО «РЕСО-Гарантия», не организовав ремонт, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей. На основании решения финансового уполномоченного №У-23-103164/5010-003 страховой компанией также произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 400 рублей.

Как следует из материалов дела автомобиль 2021 года выпуска, начало эксплуатации 2022 год, факт нахождения на гарантии на момент ДТП транспортного средства истца не оспаривается, подтверждено копией сервисной книжки.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, гос.рег.знак №, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

Ответчиком не представлено доказательств того, ФИО1 было выдано направление на ремонт на какую-либо из СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договоры. Более того, как следует из пояснений, данных ответчиком, страховщик проинформировал клиента об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Вопреки доводам ответчика, сведений о не проведении ремонта по вине самого истца не представлено, истец от ремонта не отказывался, просил его провести, однако ремонт не был организован, выплата страхового возмещения была произведена в связи с отсутствием договора с СТОА у страховщика.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе отсутствие любых договоров с СТОА (отсутствие СТОА в регионе) у страховой компании не является основанием для изменения формы возмещения на денежную форму выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном, как разница между произведенной выплатой, и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства на основании заключения ООО «Агат-К» от 28.01.2024 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного в размере 2 461,53 рублей (34061,53-31600).

При этом суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается объем повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, напротив объем ремонтных воздействий истцом уменьшен относительно заключения финансового уполномоченного связи с дублированием позиций. Судом исследованы сведения о предыдущих ДТП с транспортным средством истца, в том числе о ДТП от 22.07.2023 года, указанном истцом, пересекающихся повреждений не установлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение №01/12/23 от 04.12.2023 года, выполненное ФИО., достоверно отражает размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Суд соглашается с доводами истца в данной части, в силу положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом суд также учитывает положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых рассчитан, как разница между суммой ущерба по ценам официального дилера Мазда, и полагающейся суммой страхового возмещения, за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 135,47 рублей (180 300– 34061,53–103).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1230,77 рублей (2 461,53/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.50-51).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на дефектовку 5 400 рублей, на оплату услуг эксперта 6 600 рублей, на оплату услуг по копированию документов 1 440 рублей, почтовые расходы в сумме 557,60 рублей, которые, в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 4 472 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 2 461,53 рублей, убытки в размере 146 135,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 230,77 рублей, расходы на дефектовку 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 6 600 рублей, на оплату услуг по копированию документов 1 440 рублей, почтовые расходы в сумме 557,60 рублей, а всего 188 825,37 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова