Приговор № 1-335/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-335/2018

Дело № 1-335/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого ФИО1, потерпевшего Т., представителя потерпевшего И.., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Чери А13» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушении требований п. 13 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался по ... Республики Татарстансо стороны ... в направлении к ..., в нарушении требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 20 км/ч» со скоростью 56 км/ч, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, приближаясь к опасному участку дороги напротив здания ... ... ... Республики Татарстан, где имеется нерегулируемый пешеходный переход с интенсивным движением пешеходов, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, при замедлении движущегося в попутном с ним направлении по средней полосе транспортного средства и остановке их перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки для обеспечения безопасного проезда не принял и, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов продолжил свое движение с прежней скоростью и совершил наезд на пешехода Т., переходившего проезжую часть дороги слева-направо по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. получил телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: ушибленной раны лобной области, обширного осаднения лица справа, перелома лобной области справа с распространением на основание черепа, пластинчатая субдуральная гематома правой лобной области, закрытая травма головы повлекшие за собой опасность для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено. Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления категории небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, инвалидность отца, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Кроме того, согласно статье 56 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела касающиеся искового заявления, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, поскольку ФИО1 места работы не имеет.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 Поэтому, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска на сумму 150 000 рублей, то есть взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- не изменять место жительства, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов