Решение № 2-1013/2021 2-1013/2021~М-712/2021 М-712/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1013/2021

УИД 48RS0010-01-2021-001178-56 Дело № 2-1013/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение Страховщиком решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее18.02.2020 года решением финансового уполномоченного по делу № № с ПАО «СК «Росгосстрах» была взыскана в пользу истца сумма неустойки в размере 268929 руб.58 коп. Указанное решение вступило в законную силу 04.03.2020 года, срок исполнения - по 19.03.2020 года. 19.03.2020гна основании обращения ПАО «Росгосстрах» АНО «СОДФУ» приостановило исполнение решения «Финансового уполномоченного» № У-20-11555. в связи с его обжалованием до вынесения решения судом. Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2020г по делу м-6079/2020 исковое заявление возвращено заявителю. Определением Московского городского суда по делу 33-13110от 08.04.2021г. в удовлетворении жалобы было отказано.Указанное определение вступило в законную силу 08.04.2021г. в день вынесения. Истец указывает, что решение Финансового уполномоченного от 18.02.2020 года № № ответчиком исполнено с нарушением срока, просит взыскать штраф в сумме 134464 руб., компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал по изложенным основаниям, против снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на исполнение обязательств в срок, несоблюдение досудебного порядка истцом, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что неустойка носит компенсационный характер и неустойка выплачена, в связи с чем права истца не нарушены, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае его удовлетворения.

Представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года в 19-00, в г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием следующих ТС: Рено Логан, р/з. №, под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности и Рено Логан, р/з. №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, р/з. №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10. Вина ФИО11 подтверждается административным делом, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО12, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, на основании полиса №. Гражданская ответственность Агеева КВ., на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», на основании полиса №.

ФИО1 31 января 2018 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), а также 02 февраля 2018 года поврежденное ТС для осмотра представителями страховщика,

В нарушении ФЗ № 44 об ОСАГО, в установленный законом срок, по 25 февраля 2018 года, восстановительный ремонт не был организован, равно как не было перечислено страховое возмещение на лицевой счет заявителя.

9 февраля 2018 года ФИО1 пригласил представителей ПАО «СК «Росгосстрах» для проведения осмотра для выявления скрытых повреждений и обратился к услугам ИП «ФИО3.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.08.2018г с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 140702 руб., расходы по оценке 17000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

06.12.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Грязинского городского суда Липецкой области и произвело выплату в пользу заявителя в размере 140702 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось истцом.

16.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за период в размере 286930руб.в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с уведомлением о выплате неустойки в размере 131070 руб. 42 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2020 N № требования ФИО1 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 268929 руб. Решение вступило в законную силу 05.03.2020г и должно быть обжаловано или исполнено до 20.03.2020г.

19.03.2020г. ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в АНО «СОДФУ» с заявлением о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалование решения финансового уполномоченного от 18.02.2020г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.03.2020г по делу м-6079/2020 исковое заявление возвращено заявителю. Определением Московского городского суда по делу 33-13110от 08.04.2021г. в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

27.04.2021г. АНО «СОДФУ» уведомило о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного с 08.04.2021г. и выдало ФИО1 уведомление о выдаче удостоверения.

20.04.2021г. решение финансового уполномоченного от 18.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в пользу ФИО1 перечислена неустойка в сумме 268929,58 руб.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 18.02.2020 г. года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 269 29,68 руб. вступило в законную силу 05.03.2020 г., срок его добровольного исполнения либо обжалования истекал 20.03.2020г., оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

19.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о приостановлении решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.03.2020 г. удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 18.02.2020 г. до вынесения судом решение о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.03.2021, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено. Срок исполнения решения возобновлен с 08.04.2021г.

14.04.2020г.(согласно штампу) ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию о взыскании штрафа.

Фактически решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком 20.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию в пользу потребителя услуги штраф в размере 50 процентов суммы требования, установленного вышеуказанным решением.

Размер штрафа составит 134464 рублей (268929,58рублей х50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., учитывая сроки неисполнения решения финансового уполномоченного, размер начисленной неустойки, а также общий размер выплаченных истцу штрафных санкций по данному страховому случаю 268929,58 руб., сумму страхового возмещения 140702руб., Штраф в сумме 134464 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании штрафа, которое не основано на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 950 рублей (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного №№ от 18.02.2020 года в размере 30000 руб., в остальной части иска отказать

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 1100руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.