Приговор № 1-290/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-290/2019

Уг. дело №1-290-2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе судьи Плюхина В.В.,

при секретаре Ильиной И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска Баравлевой М.В.,

защитника Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 17<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 до 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь <адрес> используя мобильный телефон неустановленного в ходе дознания молодого человека, через социальную сеть <данные изъяты> заказал у неустановленного по уголовному делу лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, после чего с использованием терминала платежной системы «Qiwi» перечислил денежные средства в сумме 1200 рублей в помещении магазина <адрес>

Получив сообщение о месте нахождения наркотического средства – <адрес> ФИО1 примерно в 15 часов 25 минут обнаружил заказанное им наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,45 грамм, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 0,45 грамм, составляет значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 на досудебной стадии (т. 1, л. д. 72-74), поддержанных последним в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он попросил телефон у ранее незнакомого парня, с помощью которого в приложении <данные изъяты> со своего аккаунта написал оператору интернет-магазина <данные изъяты> об имеющемся в продаже наркотическом средстве, после чего получил сообщение об имеющемся количестве и виде наркотического средства, а также о стоимости; через терминал оплаты сотовой связи он перевел денежные средства в сумме 1200 рублей в помещении магазина <адрес> и получив сообщение о месте нахождения «тайника-закладки» – <адрес> он сфотографировал на свой телефон текстовое сообщение и фотоизображение «тайника-закладки», затем направился туда, где примерно в 15 часов 20 минут обнаружил «тайник-закладку», однако прошел мимо него по улице, но вскоре развернулся и пошел обратно, где был задержан сотрудниками полиции; при проведении личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «Нокиа» с фотоизображениями и описанием места нахождения «тайника-закладки» по <адрес> после был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал место расположения «тайника-закладки».

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела:

предоставленными и рассекреченными в установленном порядке (т. 1, л. <...>) результатами оперативно-розыскной деятельности в виде рапорта на проведение ОРМ «наблюдение», согласно которому в УКОН УМВД России по Курской области имелась оперативная информация о том, что на участке местности <адрес> изготовлен «тайник-закладка» с наркотическим средством синтетического происхождения, точное место нахождения которого не установлено (т. 1, л.д. 23); и о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1, л. д. 24-25), а также показаниями свидетеля ФИО12 <данные изъяты> проводившего это ОРМ, согласно которым «наблюдение» проводилось с 02 часов 22 минут по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанным местом; наблюдением установлено, что примерно в 15 часов 20 минут <адрес> подошел ФИО1, который в правой руке держал мобильный телефон, посмотрел на него и подошел к спиленному дереву, расположенному <адрес> наклонился, затем выпрямился и направился <адрес> примерно в 15 часов 24 минуты ФИО1 развернулся и направился обратно; в целях недопущения возможного уничтожения наркотического средства ими было принято решение о его задержании, что было ими сделано в 15 часов 25 минут;

из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Нокиа» с фотоизображением и описанием места нахождения «тайника-закладки»;

показаниями свидетеля ФИО13 которые в части проведения ОРМ «наблюдение», а также проведения личного досмотра ФИО1, производства осмотра места происшествия, совпадают с вышеуказанными результатами ОРД и показаниями свидетеля ФИО2;

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 8-11), согласно которому у ФИО1 из правого кармана куртки изъят мобильный телефон «Нокиа», в последующем в установленном порядке осмотренный и признанный в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. <...>), с фотоизображением и описанием места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указал место нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством – у кустарника в снегу, расположенного <адрес> (т. 1, л. д. 18-21), изъят сверток из изоленты красного цвета с фольгой и полимерным пакетом с кристаллическим веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 31) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 54-55) представляет собой вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, массой 0,45 грамм, в последующем было в установленном порядке осмотрено (т. 1, л. д. 120-122) и признано вещественным доказательством (т. 1, л. д. 123);

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 участвовавших в ходе личного досмотра ФИО1 и при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, подтвердивших их ход и результаты;

согласно показаниям свидетеля ФИО16 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого около дома <адрес> при проведении личного досмотра ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон с фотоизображениями и описанием места нахождения «тайника-закладки»; после этого ФИО1 показывал место, где был обнаружен сверток с веществом красного цвета;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 на досудебной стадии (т. 1, л. д. 63-64).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего были оформлены надлежащим образом.

Личный досмотр проведен с участием понятых, с разъяснением им обязанности удостоверения факта, содержания и результатов досмотра, а также права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, по результатам досмотра их участники удостоверили правильность содержащихся в них сведений.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, а также справки об исследовании, поскольку проведены они компетентным экспертом, при их проведении были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.Вес наркотического средства по справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 31) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 54-55) установлен правильно.

Показания свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и логичными, подтверждаются иными материалами уголовного дела, экспертным заключением, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, в связи с чем, кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в его совершении.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 с целью личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства, оплатил его, получил место нахождения «тайника-закладки», после чего пришел указанному месту, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В связи с этим, из фабулы обвинения следует исключить указание на то, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,45 грамм, а также умысел на незаконное хранение наркотического средства, которое автором обвинения не было вменено.

Изъятое с места происшествия наркотическое средство массой 0,45 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года и Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ образует значительный размер.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 42-48) о том, что ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает <данные изъяты> однако мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не были доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 1, л. д. 42-48), удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, поэтому оснований для признания его объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (т. 1, л. д. 12-15) – в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В то же время, ФИО1 подробно сообщал ранее неизвестные обстоятельства относительно незаконного приобретения наркотического средства, что свидетельствует об оказании ФИО1 существенной помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, в силу чего, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, не находя возможным назначение более мягких видов наказания и применение положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено настоящее преступление до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от 04.04.2019 г., поэтому суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, а также в медико-социальной реабилитации, то суд, в соответствии со ст.72.1 УК РФ, полагает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение <данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, три салфетки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - надлежит уничтожить;

мобильный телефон «Nokia 306», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, использованный ФИО1 как средство для совершения преступления, - надлежит конфисковать.

До вступления приговора в законную силу в целях исполнения последнего следует сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

По ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 04.04.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, 3 салфетки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - уничтожить; мобильный телефон «Nokia 306», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 УМВД России по г. Курску, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Плюхин