Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело №

УИД 25RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ «Михайловская ЦРБ»–ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница», ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия усмотрела ряд нарушений, которые привели к развитию гнойного метроэндометрита на фоне остатков хориальной ткани, что также подтверждено в ходе исследования макропрепарата матки. Вместе с тем, между выявленными дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь имеется, но ее нельзя назвать прямой. На основании изложенного считает, что врачами КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» нарушены требования по оказанию квалифицированной медицинской помощи, вследствие чего, в дальнейшем наступила ее смерть. Действиями врачей ей причинен моральный вред, дочь при жизни обеспечивала ее и ее супруга. На основании изложенного, просит взыскать с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» моральный вред в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того добавила, что ФИО1 это ее младшая дочь, что с момента ее смерти она лишилась сна и покоя, постоянно думает о произошедшем, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, нарушился привычный уклад жизни, это огромная утрата, которую невозможно оценить в материальном эквиваленте, но ей бы очень хотелось бы, чтобы виновные лица понесли хоть какую-то ответственность. За весь прошедший период времени к ней не обратился ни один врач больницы, не выразил соболезнований, не проявил участие.

Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №»ФИО4 исковые требования не признала, указав на то, что сотрудниками ГБУЗ «ПККБ №» выполнены все необходимые медицинские манипуляции, которые проведены в соответствии с медицинскими стандартами, более того в ходе проверки каких-либо нарушений в действиях врачей не установлено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что врачами КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» полностью исполнены клинические рекомендации «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения». Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом истцом не указано какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены, не обоснован требуемый размер компенсации. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» экспертная комиссия не усмотрела дефектов оказания медицинской помощи при дальнейшем лечении ФИО1 Согласно выявленным дефектам после второго выскабливания не проведено УЗИ, анализ на ХГЧ. Между выявленными дефектами и неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь имеется, но не прямая, поскольку беременная недообследованная женщина поступила в гинекологическое отделение в вечернее время суток с неполным непроизвольным выкидышем. Сепсис же является тяжелейшим заболеванием, летальность при котором колеблется от 20 до 80%. Инфицированный аборт с осложнениями часто переходит в гнойную резорбтивную лихорадку, после чего наступает стадия сепсиса. В гинекологии сепсис тяжелое состояние с высокой степенью вероятности летального исхода. Причиной смерти ФИО1 явились не недочеты лечения в первые дни ее пребывания в стационаре, а выкидыш. Отсутствие упущений и недостатков в лечении не всегда является гарантией благополучного исхода заболевания. Лечение сепсиса представляет собой очень трудную, часто неэффективную и дорогостоящую задачу, избежать возникновения нарушений, даже при отсутствии недостатков в лечении, невозможно. Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Ответственность при этом возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Принимая во внимание то, что медицинская помощь ФИО1 врачами КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» была оказана своевременно, экспертизой не установлено дефектов ее оказания на всех этапах лечения требования истца о возмещении морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы пациентка поступила в гинекологическое отделение в вечернее время суток с признаками неполного внебольничного выкидыша, анамнез, акушерско-гинекологический и соматический собран кратко (расценивается как недостаток), данных о криминальном вмешательстве нет. В дневное время суток на следующий день (выжидательная тактика) методом лечения неполного самоаборта выбран хирургический кюрстаж, контроль опорожнения полости матки выполнен методом УЗИ на второй день, диагностированы остатки плодного яйца, что явилось показанием для повторного выскабливания полости матки. На данном этапе дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Контроля опорожнения полости матки после повторного выскабливания: УЗИ, ХГЧ не проведено (по записи – врач-узиолог в отпуске). Женщина выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями повторного УЗИ амбулаторно и контрацепции. Непроведение предусмотренных Приказом №н обследований привело к развитию гнойного метроэндометрита на фоне остатков хориальной ткани. Через три дня после выписки у ФИО1 появились выраженные признаки интоксикации и боли в горле, диагностирована лакунарная ангина. Спустя еще три дня в крайне тяжелом состоянии госпитализирована в реанимационное отделение с клиникой септического шока. При поступлении обследована в полном объеме и осмотрена узкими специалистами. Люмбальная пункция исключила менингоэнцефалит. Молниеносное течение сепсиса, полиорганная недостаточность подтверждена клинико-лабораторными показателями и ухудшением состояния женщины. Источником инфекции по согласованию консилиума явилась матка и принято решение об экстирпации матки без придатков. Макропрепарат матки подтвердил наличие гнойного метроэндометрита и остатков хориальной ткани. Дальнейшее лечение проводилось согласно клиничекому протоколу «Септические осложнения в акушерстве» (2017). В течение шести дней проводилась комплексная интенсивная терапия полиорганной недостаточности в реанимационном отделении. При относительной стабилизации состояния, после консультации внештатных специалистов, переведена в стационар 3 уровня ККБ №. Несмотря на проводимую комплексную интенсивную терапию в течение 11 дней наступила смерть пациентки. Таким образом экспертной комиссией не усматривается дефектов медицинской помощи при дальнейшем лечении ФИО1 Кроме указанного в 2.2 заключения (контроля опорожнения полости матки после повторного выскабливания: УЗИ, ХГЧ не проведено) нарушения не усматривается. Поступление необследованной пациентки в гинекологическое отделение в вечернее время с неполным самопроизвольным выкидышем, даже без данных за криминальное вмешательство является фактором риска по развитию послеоперационных осложнений. Поэтому между выявленными дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь имеется, но ее нельзя признать прямой. Кроме того, ФИО1 не выполнила рекомендации, данные при выписке (повторное УЗИ амбулаторно). При повторном гистологическом исследовании биопсийного и аутопсийного материала выявлены остатки плацентарной ткани в слизистой оболочке матки с выраженным гнойным воспалением эндометрия и формированием гнойных «затеков», гнойный менингоэнцефалит. Таким образом, в данной ситуации (повторное выскабливание, невозможность контроля УЗИ) необходимо было оставить женщину в стационаре до получения результатов ХГЧ, либо указать в выписке, где и в какие сроки ФИО1 должна выполнить УЗИ-контроль (при этом поставить в известность руководство поликлиники, что на амбулаторное наблюдение выписывается недообследованная женщина после прерывания беременности по экстренным показаниям и повторного выскабливания полости матки).

Из акта проверки №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГБУЗ «Михайловская ЦРБ». При анализе медицинской документации амбулаторного и стационарного этапов, а также службы скорой медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в рамках ведомственного контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; клинических рекомендаций (протокола лечения) «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения», утвержденных Минздравом России в 2016 году (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а также приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». По результатам внеплановой документарной проверки составлено предписание по устранению выявленных нарушений. Акт направлен в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> для принятия решения о применении мер административного реагирования. При анализе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ПККБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений Порядков, стандартов при лечении данной пациентки не выявлено.

Из ответа территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт проверки №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Из ответа главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании предписания Департамента здравоохранения <адрес> №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений обязательных требований законодательства проведены врачебные конференции с участием врачей на тему «Сепсис» и «Критерии оценки качества медицинской помощи», «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения». Дисциплинарные взыскания к медицинским работникам не применялись.

Из выписки эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом выданной на имя ФИО1 ей при выписке из больницы в рекомендации указано о необходимости прохождения УЗИ контроля через 2 месяца.

Из выписки эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в медицинской карет № на имя ФИО1 ей даны рекомендации о необходимости прохождения УЗИ контроля в течение недели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что сожительствовал с ФИО1 В середине мая 2018 года ФИО1 стало плохо, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, ее определили в отделение гинекологии, обнаружили беременность, были какие-то проблемы, должны были удалить плод. После операции выписали, на следующий день после выписки состояние ее ухудшилось. В день выписки он увидел ФИО1 только вечером, она жаловалась на дискомфорт, температура была повышена, она выпила таблетку, бригаду скорой помощи вызвали на следующий день, насколько он помнит. Выписали ее в пятницу, в субботу она ездила на учебу в колледж в <адрес>, вернулась около 15 часов, жаловалась на утомленность и повышенную температуру. Бригаду скорой медицинской помощи вызвали в понедельник, врач поставил диагноз – ангина. Врача не вызывали в выходные дни, поскольку она приняла таблетки от температуры, самочувствие было относительно нормальным, но постепенно ухудшалось, она была бледна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в мае – июне 2018 года работал по совместительству в <адрес> и КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» врачом бригады скорой медицинской помощи. В мае 2018 года поступил вызов в <адрес>, у пациентки были жалобы на повышение температуры, слабость, головокружение, боли в горле. После осмотра обнаружено покраснение горла, температура 39 градусов, выставлен диагноз – ангина, сделан жаропонижающий укол, даны рекомендации обратиться к терапевту, составлен сигнальный лист. Каких-либо иных жалоб пациентка не предъявляла. В целом состояние пациентки было удовлетворительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что поступил вызов в скорую помощь, который в последующем передан в участок. Пациентка предъявляла жалобы на озноб, ломоту, боли в суставах, высокую температуру (38 градусов) в течение трех дней. С диагнозом выставленным врачом скорой помощи не согласилась, полагаю, что это был ларинготрахеит. Для лечения назначила антибиотики, выписала освобождение от учебы, рекомендовала обратиться в больницу для контроля за состоянием. По поводу гинекологической операции пациентка ничего не поясняла. Стационарное лечение не было показано, поскольку температура была не сильно высокая, признаков пневмонии не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 поступила в отделение гинекологии с признаками самопроизвольного выкидыша, была осмотрена доктором, которым проведено УЗИ, назначено лечение. Затем, в рабой день, понедельник к ее лечению приступила она. Состояние пациентки было удовлетворительное, запланирована была манипуляция – выскабливание полости матки, назначенное по результатам УЗИ исследования, которое проводила она. Затем, после манипуляции сделано УЗИ для контроля, в ходе которого обнаружены остатки хориальной ткани в полости матки, в связи с чем, потребовалось повторное выскабливание, которое было проведено на следующий день, затем назначено лечение. ФИО1 выписывала она, состояние пациентки было удовлетворительное. В тот период времени отсутствовал врач УЗИ, желательно было бы провести повторный УЗИ контроль, однако сделать его она не смогла, руководство больницы было осведомлено об отсутствии узиолога. Контрольное УЗИ необходимо было сделать в течение 3-5 дней, 7 дней, при выписке ФИО1 были выписаны рекомендации с указанием сроков. Однако все это носит вспомогательный характер, основное внимание уделяется клинической картине. Температура и давление пациента указывались ею в дневнике пациента, медицинскую карту ФИО1 заполняла она. УЗИ вспомогательный метод диагностики, рекомендации пациентке были даны, она должна была явиться в поликлинику, все необходимые мероприятия ею проведены, лечение назначено. ФИО1 она выписывала в связи с тем, что у последней истекали сроки пребывания в стационаре (7 дней), оснований для продления срока пребывания в стационаре не имелось, состояние пациентки было удовлетворительное, а оставить пациентку в отделении только по необходимости проведения контрольного УЗИ необоснованно. ФИО1 она затем увидела когда та поступила в реанимацию. После осмотра констатировано тяжелое состояние, гинекологический осмотр – без особенностей, назначено лечение. Затем выставлен диагноз – сепсис. Сама ФИО1 говорила ей, что вызывала скорую помощь в связи с повышением температуры до 39 градусов, был выставлен диагноз орви, рекомендовано вызвать терапевта, о том, что ранее у нее была гинекологическая операция она врачам не сообщала. ФИО1 обучалась в медицинском колледже, сама была не далека от медицины. Они вызывали врача из <адрес>, ее осматривал хирург, сделано было внутривагинальное УЗИ, не могли установить причины сепсиса. Для пациентки сделали все возможное.Затем приняли решение перевезти пациентку в ГБУЗ «ПККБ №» в <адрес>, поскольку такая патология не подлежит лечению в ЦРБ, исходя из ресурсов медицинского учреждения. Не всех пациентов с сепсисом транспортируют в <адрес>, и в этом случае они не сразу поняли что это следует сделать, поняли только на 2-3 сутки после операции – удаления матки. Причины сепсиса выяснялись на консилиуме врачей, по анализам у пациентки были признаки ОРВ, причиной сепсиса могла быть и инфекция верхних дыхательных путей. Проверка в ЦРБ после смерти ФИО1 проводилась, дисциплинарных взысканий в отношении нее не применялось. Срок проведения УЗИ контроля в течение 3-5 дней был указан пациентке при выписке, после первого выскабливания УЗИ контроль обязателен, после повторного выскабливания – рекомендован, но не обязателен, как и не обязателен анализ крови. Наличие в полости матки хориальной ткани может протекать и бессимптомно, затем в ходе менструации они выходят, воспалений матки не было у пациентки, матка не была септическая. Если бы к сепсису привели остатки в полости матки хориальной ткани, то матка была бы септическая. О причинах смерти пациентки ей ничего не известно. Почему в медицинских документах не указано повышение температуры тела она пояснить не может. По температурному листу она видела, что у ФИО1 была температура, выписала ее поскольку лечение было получено пациенткой в полном объеме, клинической картины для оставления ее в стационаре не было, состояние ее было удовлетворительно. Выписной эпикриз при выписке пациента изготавливается в двух экземплярах, один выдается пациенту, второй подшивается в карту, оба эпикриза идентичны, почему в выписном эпикризе выданном пациентке срок для контрольного УЗИ указан 2 месяца, а в медицинской карте 3-5 дней, пояснить не смогла, однако не отрицает что подпись в обеих выписках принадлежит ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 поступила вечером с жалобами на боли внизу живота, кровянистыми выделениями, установлен выкидыш на малом сроке беременности. Вечером выскабливать не стали, назначили манипуляцию на утро. Утром провели выскабливание, сделали УЗИ контроль, который показал, что имеются остатки плодного яйца в полости матки, через день сделали повторное выскабливание, назначили антибактериальную терапию, после чего выписали. При выписке температура была в пределах нормы. После проведения повторного выскабливания необходимо проведение повторного УЗИ, однако узиологов при выписке ФИО1 не было. Вместе с тем, при выписке пациентки врач основывается на ее состоянии, наличии жалоб, осмотра, но конечно нужно было посмотреть и на УЗИ. Наличие различных по срокам проведения контрольного УЗИ рекомендаций в выписных эпикризах объяснила технической ошибкой. УЗИ контроль должен быть проведен в течение 3-5 дней, но до 7 дней. К дисциплинарной ответственности сотрудники больницы привлечены не были, поскольку оснований таких не установлено.

Из изложенного следует, что в ходе комиссионной экспертизы были выявлены недостатки оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в частности, непроведение УЗИ контроля опорожнения полости матки после повторного выскабливания, отсутствие повторного анализа на ХГЧ, что состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, однако такая связь не прямая, в том числе и по тому, что ФИО1 не выполнила рекомендации данные ей при выписке о прохождении повторного УЗИ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными медицинскими документами, при выписке из КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО1 выдан выписной эпикриз из содержания которого следует, что контрольное УЗИ следует сделать через 2 месяца, тогда как в медицинской карте на имя ФИО1 указано о необходимости прохождения такого обследования в течение недели, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая непосредственно оказывала медицинскую помощь ФИО1 указывала срок 3-5 дней.

ФИО11 предъявлялись выписные эпикризы, в которых имеется подпись врача, выполненная синими чернилами, последняя не отрицала, что подпись в обеих выписках принадлежит ей, однако почему сроки в части рекомендации прохождения повторного УЗИ отличны пояснить не смогла.

Кроме того, вывод ФИО11 о том, что причиной развития сепсиса у пациентки ФИО1 стало респираторное заболевание несостоятелен и явно противоречит выводам экспертизы, выводы же врача скорой медицинской помощи ФИО9 и терапевта ФИО10 о том что у ФИО1 ангина, либо ларинготрахеит также несостоятельны и связаны, прежде всего, с ненадлежащим сбором первичного анамнеза.

Доводы ФИО11, а также представителя ответчика КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» о том что ФИО1, будучи студенткой медицинского колледжа, могла бы оценить свое состояние и обратиться к врачу сразу же при появлении недомогания, а также то, что на следующий день последняя выезжала на учебу суд полагает незаслуживающим внимания, поскольку обратившись первично за медицинской помощью в больницу ФИО1, как и любой другой пациент, исходя из закрепленного в Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и медицинскую помощь, предполагала и могла рассчитывать на оказание ей квалифицированной и надлежащей медицинской помощи и сама ее себе оказывать не должна была и оценивать свое состояние как врач не имела никакой возможности, при этом посещение ею учебного заведения не свидетельствует о ее хорошем самочувствии и отсутствии каких-либо жалоб на состояние здоровья, а характеризует последнюю лишь как ответственную студентку и не может быть поставлено в прямую зависимость к наступившим последствиям.

Учитывая выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание некорректные рекомендации пациентке ФИО1 о сроке прохождения контрольного УЗИ, отсутствии у врача ФИО11 четкого понимания сроков в течение которых необходимо проведение контрольного УЗИ после повторного хирургического выскабливания полости матки, ее спорный вывод о том что УЗИ носит лишь вспомогательный характер, вопреки выводам проверки Департаментом здравоохранения <адрес> о наличии нарушений Приказа Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н, небрежность заполнения медицинских документов, отсутствие в них анамнеза и заболевания, предварительного диагноза, плана обследования, а также нарушение учетной формы при заполнении медицинской документации врачом терапевтом, учитывая также, что причинно-следственная связь между выявленными недостатками медицинской помощи и неблагоприятными последствиями комиссией экспертов установлена, вывод о том, что такая связь не прямая сделан без учета установленных судом обстоятельств относительно данных пациентке при выписке рекомендаций о сроках прохождения контрольного УЗИ. При этом прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях врача составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 109, 238 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях врачей нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью пациентки ФИО1

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ее дочери ФИО1, приведшее к ее смерти.

Актом проверки департаментом здравоохранения <адрес> КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ при анализе медицинской документации амбулаторного и стационарного этапов, а также службы скорой медицинской помощи КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» выявлены нарушения.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизымежду выявленными дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь имеется.

При этом в ходе проведенных проверочных мероприятий не установлено нарушений в действиях врачей КБУЗ «ПККБ №».

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» подлежат удовлетворению в части. В данном случае ответчик несет ответственность за противоправные действия своих работников.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как следует из искового заявления, а также пояснений ФИО2, что в результате смерти дочери ей причинен существенный моральный вред, поскольку ФИО1 ее младшая дочь. В результате смерти ФИО1 истец перенесла глубокое потрясение, также стала испытывать физические страдания, связанные с нарушением сна, нарушением ее привычного образа жизни, беспокойством на протяжении уже двух лет, в настоящее время умер ее муж, который также тяжело переносил смерть дочери.

Суд приходит к выводу о том, что тяжелое моральное и физическое состояние истца также усугубило и отношение ответчика к смерти ФИО1, поскольку последние каким-либо образом не поддержали ее, не проявили участие, не выразили соболезнований. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младшая дочь истца, на момент смерти ей было 19 лет, беременность была первой.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ей вследствие преждевременной гибели близкого человека – юной дочери, характер недостатков медицинской помощи, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница №» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.