Решение № 2А-4498/2025 2А-4498/2025~М-2786/2025 М-2786/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-4498/2025

Дело № 2а-4498/2025 УИД 53RS0022-01-2025-005798-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Великого Новгород №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО12, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6 ФИО13, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО14 (далее также ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Великого Новгород №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; не рассмотрении ходатайства в установленный срок и не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №; обязании осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3; о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и неосуществлении замены стороны взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя произвести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Исполнительное производство возбуждено 26 апреля 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района 20 ноября 2018 года. Определением этого же мирового судьи от 18 марта 2025 года произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 18 апреля 2025 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве. До настоящего времени замена взыскателя в указанном выше исполнительном производстве не произведена.

Определением суда от 26 июня 2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгород №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации и предполагаемого места жительства надлежащим образом.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26 апреля 2019 года на основании судебного приказа по делу № 2-2008/2018, выданного 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 82 635 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2024 года произведена замена взыскателя по вышеназванному судебному приказу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО5

Определением того же мирового судьи от 18 марта 2025 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

18 апреля 2025 года административный истец направил в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области посредством портала «Госуслуги» заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Заявление зарегистрировано ведомством 21 апреля 2025 года, перенаправлено в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 30 апреля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2025 года вышеназванное заявление рассмотрено, вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № № с ИП ФИО5 на ИП ФИО1, сведения о новом взыскателе внесены в базу данных исполнительных производств.

Кроме того, судом также установлено, что копия постановления о замене стороны взыскателя направлена в адрес административного истца.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что заявление административного истца было рассмотрено должностным лицом, у которого имелись полномочия по рассмотрению таких заявлений, замена стороны взыскателя произведена, данные о новом взыскателе внесены в исполнительное производство.

Доводы административного истца о наличии бездействия со стороны начальника отделения, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, не подтверждены материалами дела и не принимаются судом ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Административным истцом не приведено конкретных доводов и доказательств отсутствия должного контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, ущемляющего права и законные интересы.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск Общества.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для ИП ФИО1 в результате действий судебного пристава в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления по существу отказано, заявленные судебные расходы взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Великого Новгород №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.