Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Ануфриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 10 октября 2017 года гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 604502,97 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9347 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована истец обратился к оценщику ИП ФИО4, которая определила размер материального ущерба в сумме 604502,97 руб., равный стоимости работ для восстановления ТС с учетом износа запасных частей за вычетом стоимости годных остатков. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба с учетом износа в размере 634754 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что сумма ущерба необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat TDI, г.р.з. <***>.

10.02.2017 в ... при выезде с дворовой территории ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Воркутинского городского суда от ... по административному делу ... виновником аварии признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

В результате аварии автомобиль марки ..., принадлежащий истцу, поврежден.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО4 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа деталей составила 634754 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... – 201275 руб., стоимость годных остатков – 30251,03 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, не согласился с размером подлежащего взысканию материального ущерба, в связи с чем для выяснения вопроса о характере образования механических повреждений, возможности их образования при указанных сторонами обстоятельствах, целесообразности проведения ремонта, соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению эксперта от ... фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в связи с полученными в результате ДТП ... повреждениями на день наступления страхового случая с учетом износа деталей составляет 465876,33 руб., без учета износа деталей – 1130847,26 руб., Вероятная действительная (рыночная) стоимость указанного автомобиля на день ДТП ... без учета повреждений от ДТП составляет 183800 руб., стоимость годных остатков – 33748,80 руб.

Экспертом также указано, что экспертное заключение ... от ... ИП ФИО4 произведено не в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в связи с отсутствием страховки у виновника ДТП; при расчете стоимости заменяемых запасных частей использовались электронные базы данных (справочники РСА) о средней стоимости запасных частей в северном экономическом регионе, которые используются исключительно в рамках Положения о единой методике ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, тогда как необходимо было производить расчет по средним сложившимся рыночным ценам по Республике Коми; при учете износа ИП ФИО4 некорректно определен максимально допустимый износ в 50 %, исходя из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в то время, как необходимо было применять при расчете стоимости заменяемых запасных частей предельный износ 80 % согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При расчете стоимости годных остатков в экспертном заключении ... от ... безосновательно снижены коэффициенты на следующие позиции: двигатель в сборе без навесного оборудования (смещен с точек крепления, возможно наличие скрытых повреждений); подвеска передняя в сборе с поперечиной (элементы передней левой подвески смещены с точек крепления, возможно наличие дефектов эксплуатации); насос ГУР (поврежден радиатор ГУР); блок управления АБС (смещен с точек крепления, возможно наличие дефектов эксплуатации). В материалах гражданского дела отсутствуют диагностические (дефектовочные) акты подтверждающие наличие каких-либо скрытых повреждений вышеперечисленных позиций. Также в акте осмотра ... указано только о необходимости проведения диагностики (проверки) данных узлов и агрегатов, что не является основанием для снижения коэффициентов без документального подтверждения.

В связи с чем, суд считает, что заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Заключение эксперта ФИО5 об определении рыночной стоимости ущерба, суд принимает за основу, поскольку экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует установленному стандарту оценки, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины и на данных материалов гражданского дела.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 465876,33 руб., без учета износа деталей – 1130847,26 руб., вероятная действительная (рыночная) стоимость - 183800 руб., стоимость годных остатков – 33748,80 руб., износ автомобиля – 79,89 %.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в 2,53 раза, восстановительный ремонт транспортного средства истца суд признает экономически нецелесообразным, т.к. транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления.

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средств на дату ДТП и стоимостью годных остатков (поскольку ответчик не выразил намерение получить годные остатки, а истец просил оставить их у себя).

При этом суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 150051,2 руб. (183800-33748,80), который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания материального ущерба, исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков, не имеется, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате услуг эксперта сумме 5000 руб., поскольку заключением ИП ФИО4 судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с нарушением требований действующего законодательства

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в результате ДТП истец на длительное время был лишен возможности пользоваться автомобилем, суд отказывает, т.к. ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3 причинением материального ущерба не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, истец понес дополнительные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 185 руб., по уплате госпошлины в размере 9347 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201,02 руб., а также почтовые расходы в сумме 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 150051,20 руб., судебные расходы в сумме 4386,02 руб., а всего 284632,37 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля тридцать семь копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.П. Шустикова