Решение № 12-7/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000042-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 26 ноября 2025 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Р.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данную жалобу мотивировал тем, что маневр поворота на перекрестке им уже был завершен, исходя из повреждений, имеющихся у транспортных средств, он не мог создать помеху при выезде со второстепенной дороги на главную. Считает, что водитель ФИО1 не соблюдала дистанцию и боковой интервал.

В судебное заседание С.Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник С.Р.Г. – адвокат К.А.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., направить дело на новое рассмотрение. Также указал, что по делу истекли сроки привлечения к административной ответственности, схема места ДТП не соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, и является недопустимым доказательством по делу.

Потерпевшая П.Е.А., представитель адвокат А.Н.В. с доводами жалобы не согласились, просили постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ИДПС Т.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела по жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения С.Р.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, водитель С.Р.Г., управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на перекрестке не уступил дорогу т/с Опель г.р.з. Н677МУ152 под управлением П.Е.А., пользующейся преимуществом в движении и совершил столкновение с ним.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, С.Р.Г. указал, что он выезжая со второстепенной дороги со стороны <адрес> не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, вину признает.

Согласно объяснениям водителя П.Е.А., имеющихся в материалах дела, а также в суде, она двигалась по трассе по правой полосе движения, с прилегающей дороги слева выехал КАМАЗ и перестроился сразу в правую полосу перед ней. Она пыталась объехать данное транспортное средство, но избежать столкновения не удалось.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ст.13.9 Правил дорожного движения На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления достоверно установлено нарушение С.Р.Г. на перекрестке неравнозначных дорог п.13.9 ПДД РФ, поскольку С.Р.Н. обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением П.Е.А.

Вина С.Р.Г. в совершении административного правонарушения также подтверждается: объяснениями С.Р.Г., П.Е.А., схемой ДТП, в которой имеются подписи С.Р.Г., П.Е.А., о согласии с ней, замечаний не высказано, справкой об участниках ДТП, с указанием повреждений транспортных средств.

Утверждение защитника К.А.И. о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям Приказа МВД России от 2 мая 2023г. № 264, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу, является не обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. На схеме в соответствии с п.95 вышеуказанного приказа содержатся все необходимые сведения.

Несогласие заявителя, защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем П.Е.А., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении С.Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Р.Г. в пределах, установленных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.Р.Г. – оставить без изменения, жалобу С.Р.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья И.А.Ермакова