Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-1929/2018 М-1929/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

29 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя третьего лица по доверенности от 27 марта 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

25 августа 2017 года он заключил с ответчиком договор подряда на проведение работ по текущему ремонту кровли здания Забайкальского краевого суда по адресу: <адрес> В результате неосторожного обращения с огнем при проведении таких работ допущено уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, за что ответчик осужден приговором мирового судьи. Указывая на предъявление истцу требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, необходимость несения соответствующих затрат, не получение ответа на претензию в адрес ответчика, просит суд взыскать с него в пользу истца эту сумму.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Забайкальский краевой суд.

ФИО2 извещен, не явился, направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 22 марта 2018 года ФИО4, который в судебном заседании 22 октября 2018 года иск поддержал, будучи извещенным под роспись в последующее судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении для расчета суммы убытков и до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

ФИО3 извещен, о чем в деле имеются телефонограммы, отчеты о доставке СМС-оповещений. В судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц. Названную представителем истца причину для отложения разбирательства дела суд не принимает, поскольку обязанность рассчитать размер заявленных требований возложена на истца, а упомянутое дело в арбитражном судопроизводстве не связано с рассматриваемым (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

По правилам статьи 402, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Забайкальским краевым судом заключен государственный контракт на выполнение работ стоимостью <данные изъяты> по текущему ремонту кровли здания суда по адресу: <адрес>

25 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор подряда стоимостью <данные изъяты> на выполнение этих работ с ФИО3, который 31 августа 2017 года в 18ч. 24мин. находясь на крыше здания по указанному адресу, осуществляя по этому договору ремонтные работы по укладке кровельного материала, при выполнении газовой горелкой огневой работы на битуме, действуя небрежно, не соблюдая требования противопожарного режима, создал очаг возгорания стропильной системы и обрешетки кровли здания, в результате чего произошел пожар, причинивший Забайкальскому краевому суду материальный ущерб и уничтоживший имущество в крупном размере.

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Читы от 26 декабря 2017 года такие действия ФИО3 квалифицированы как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением государственного инспектора города Читы по пожарному надзору от 10 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>

В претензии от 02 февраля 2018 года Забайкальский краевой суд потребовал от ФИО2 возместить причиненный пожаром ущерб в виде уничтоженных (поврежденных) огнем части кровли здания, помещений служебных кабинетов № мансардного этажа, 1 – 4 этажей, цокольного этажа, в размере <данные изъяты>

В поступившем 28 февраля 2018 года ответе на претензию заявлено о несогласии с размером ущерба.

Определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2018 года отказано в принятии иска третьего лица к истцу о взыскании убытков, причиненных пожаром, в указанном размере, в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09 января 2018 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.

Все упомянутые акты: приговор, постановление и определение вступили в законную силу. Соответственно, истец, также как ответчик, признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в лице Забайкальского краевого суда. Как пояснил его представитель, на день судебного заседания, истец в счет возмещения причиненных пожаром убытков ничего не выплатил. Соглашения о размере и порядке выплат не достигнуто.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Более того, из его же письменных пояснений следует, что такие выплаты не произведены, иск заявлен о взыскании расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу приведенных положений закона такое право возникнет у истца в порядке регресса (обратного требования) в размере фактического выплаченного возмещения. До этого момента соответствующее право у истца не возникло, в связи с чем иск не может быть удовлетворён.

Доводы истца о применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлено требование о возмещении убытков, причиненных не лично истцу, а третьему лицу, при отсутствии подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом положения части первой статьи 238 второго из названных кодексов, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28 сентября 2010 года) также понимают под ущербом, причиненным работником третьим лицам, все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с истца следует взыскать государственную пошлину, уплата которой отсрочена ему при принятии иска, пропорционально заявленной сумме, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года