Приговор № 1-134/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

дело № 1-134/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 28 июля 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № от 05.11.2015г., действующей на основании ордера № от 21.07.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кривошеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 09:00 час. ФИО4, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 22.07.2019г. вступившего в законную силу 02.08.2019г. к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов, находясь в помещении кладовой, пристроенной к дому № по <адрес>, д. <адрес> РБ в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками не менее двух ударов в область головы и не менее четырех ударов в область спины Потерпевший №1, причинив при этом последнему физическую боль, страдания, а также телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний в связи с чем применены положения ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого, следует, что 12.05.2020г. его пасынок Потерпевший №1 находился в доме соседей, расположенного по адресу: РБ, <адрес> спал в кладовой пристроенному к дому, он около 09.00 час. разбудил Потерпевший №1, попросил сигареты, однако последний ответил ему грубо, тогда он нанес удары рукой в область головы Потерпевший №1 и спины, от чего последний заплакал. Свою вину в нанесение побоев Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Суд, огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного расследования (дознания) и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей данные им в ходе предварительного расследования, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в мае 2020г. точную дату не помнит утром в 09.00 час., когда он находился и спал у друга в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, его разбудил ФИО4 и попросил сигареты, после чего стал наносить удары в область головы и спины, от чего он почувствовал физическую боль, от последующий действий ФИО4 оттащил ФИО5 №1

В виду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО5 №1, ФИО1, ФИО5 №3, ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимого, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 час. увидел как ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, находящемуся в кладовой их дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего он оттащил ФИО4 и вывел из кладовой (л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.00 час. она услышала шум в кладовой пристроенного к дому, оказалось, что ФИО4 бьет своего пасынка Потерпевший №1, тогда она сказала об этом своему супругу ФИО5 №1, тот забежал в кладовую и оттащил ФИО4 от Потерпевший №1 и вывел из кладовой, при этом, Потерпевший №1 был заплаканный (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он очевидцем действий подсудимого не является, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО4 нанес телесные повреждения ее сыну Потерпевший №1 в кладовой, пристроенному к дому ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес> чем он в свою очередь сообщил в ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ (л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ее показания подобны показаниям свидетеля ФИО5 №3 (л.д. 30-31).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом старшего УУП ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ ФИО2, согласно которому к нему обратился, глава администрации сельского поселения Самарский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5 №3 и сообщил о нанесении ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 6).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, который причинены от воздействия твердых тупых предметов за 1-3 дня до момента экспертизы и не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (л.д. 18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 22.07.2019г. вступившего в законную силу 02.08.2019г., согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д. 81).

Вышеприведенные доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми, достоверными и согласуясь между собой, образуют целостную картину совершенного подсудимым преступления и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствует о том, что виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, не просившего строго наказывать подсудимого.

Обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления подсудимым суд не находит, в связи с чем считает необходимым исключить из числа обстоятельств отягчающих наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 25, ст.25.1 УПК РФ у суда не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Разъяснить ФИО4 , что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО4 , что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может в соответствии со ст. 49 УК РФ заменить неотбытую часть наказания на реальное лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.