Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело №Э2-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО8

<адрес> 6 июля 2017 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1 и его ФИО8 по доверенности ФИО8,

ФИО8 ответчика ФИО8 П.В. по доверенности ФИО8,

ФИО8 третьего лица ФИО8 по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП - главы КФХ ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8, ФИО4 ФИО8 о переводе прав и обязанностей как покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП-глава КФХ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом изменения исковых требований) к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером объекта № площадью 30540000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.4) каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Преимущественное право в приобретении земельной доли (участка) принадлежит арендодателям и арендатору в равной степени.

Однако, реализовать свое преимущественное право покупки долей при их отчуждении арендодателями – сособственниками спорного земельного участка истец не смог, так как не был извещен ответчиком ФИО4 о намерении продать свою долю.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 безвозмездно передал в собственность ответчику ФИО3 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности ФИО3 на указанную земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанный договор не являлся безвозмездным, поскольку ФИО4 получил от ФИО5 за переданную 1/49 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средства в размере 47000 рублей, то есть фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи.

Ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, прикрывает сделку купли-продажи, то он является притворной, недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, по указанным основаниям истец просит перевести на него права и обязанности ФИО3 как покупателя 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, находящийся по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенный в границах участка, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, и взыскать с него в пользу ФИО3 в счет возмещения оплаченной суммы 47000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО8 по доверенности ФИО8 исковые требования, с учетом их изменения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что истцу стало известно об отчуждении ФИО4 своей доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ только 20.04.2017г., когда истцом была получена копия договора дарения, а о том, что договор, заключенный между ответчиками, носит возмездный характер, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого ответчика ФИО4, в связи с чем, срок давности для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск признал, при этом суду пояснил, что он действительно заключил с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельной доли, однако он продал ФИО3 три земельные доли, ФИО3 уплатил ему за каждую долю по 47000 рублей, в том числе и при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, на которые он приобрел автомобиль.

ФИО8 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности равно как по первоначально заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по измененному истцом требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время ФИО3 не является собственником спорной доли, поскольку продал ее по договору купли-продажи другому участнику долевой собственности ФИО8, переход прав на долю зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает удовлетворение исковых требований.

ФИО8 по <адрес> – начальник межмуниципального отдела по Золотухинскому и <адрес>м ФИО8 Россреестра по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Регистрации предшествовала правовая экспертиза всего пакета документов к договору, заявления на регистрацию сделки, договор подписаны сторонами сделки добровольно, с полным пониманием смысла заключаемого договора, сделка являлась безвозмездной, нарушений требований законодательства при заключении договора не допущено.

Третье лицо - нотариус Поныровского нотариального округа ФИО8 участия в рассмотрении дела не приняла, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 с просьбой заверить его подпись на заявлении для предъявления в суд, проект заявления принес с собой. Документ был технически перенесен на бланк нотариальной конторы и ею было совершено нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи ФИО4

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения), к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренныхстатьей 250настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса договор дарения является безвозмездной сделкой.

По делу установлено, что по договору аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП – глава КФХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30540000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка.

В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1.4) каждый арендодатель вправе до истечения срока аренды в любое время в установленном порядке распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению (продать, подарить, передать по наследству или выделить в натуре). Преимущественное право в приобретении земельной доли (участка) принадлежит арендодателям и арендатору в равной степени.

Основываясь на вышеуказанных нормах и условиях договора аренды, свое обращение в суд с требованием к ФИО3 и ФИО4 о переводе на него прав и обязанностей ФИО3 как покупателя 1/49 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 30540000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта № находящегося по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах Брусовского кадастрового блока, СХПК «Восход», расположенного в границах участка, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу, истец мотивирует тем, что ввиду того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, прикрывает сделку купли-продажи, поскольку был заключен на возмездной основе, то он является притворной, недействительной (ничтожной) сделкой, и к спорному договору должны быть применены правила договора купли-продажи, в том числе ч.3 ст.250 ГК РФ.

Указывает, что в результате заключенной ответчиками спорной сделки от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право преимущественной покупки земельной доли на земельный участок как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о возмездном характере спорной сделки, вследствие чего сделка является притворной, недействительной (ничтожной), истец суду не представил.

Ссылка истца ФИО1 и его ФИО8 ФИО8 как на доказательства, свидетельствующие о возмездном характере спорной сделки - заключенного между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на нотариально удостоверенное заявление ответчика ФИО4, объяснения ответчика ФИО4, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него, доводы истца не подтверждают.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде ответчик ФИО4 пояснил, что инициатива в составлении его нотариального заверенного заявления в суд полностью исходила со стороны истца и его ФИО8, что не оспаривали и подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО8

При этом, по объяснению ФИО8, содержание его заявления для суда составила нотариус, опросив его, истец же ФИО1 суду показал, что текст заявления ФИО4, который был передан нотариусу для удостоверения, был составлен его ФИО8 ФИО8, что также согласуется с пояснением третьего лица ФИО8

В силу указанных положений Кодекса нотариально заверенное заявление ответчика ФИО4, при установленных судом обстоятельствах его составления, не отвечает требованиям закона, не может быть признано допустимым доказательством при рассмотрении дела судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные и удостоверенные нотариусом письменные пояснения ответчика.

Опрошенный судом ответчик ФИО4 по существу спора пояснил, что он поддерживает в суде интересы истца ФИО1, в связи с чем, при отсутствии надлежащих письменных доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО4 от ответчика ФИО3 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подтверждающих возмездный характер спорного договора дарения (расписки в получении денежных средств, платежных документов и др.), его доводы о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 47000 рублей за проданную земельную долю по спорному договору, на которые он приобрел транспортное средство, судом не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных.

При указанных обстоятельствах, доводы истца и его ФИО8 о притворности, недействительности (ничтожности) заключенной между ответчиками сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены, признаются необоснованными, в связи с чем, законных оснований для применения к спорной сделке правил договора купли продажи, в том числе ч.3 ст.250 ГК РФ, не имеется.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками по делу, прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо оспариваемого договора дарения, истец ФИО1 не имеет какого-либо преимущества в получении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действовавшей в период заключения спорного договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство не исключало возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию по мотиву ничтожности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, срок исковой давности, установленный п.3 ст.250 ГК РФ (три месяца со дня, когда стало известно или должно было стать известно о совершении сделки) истцом также пропущен.

Судом установлено и следует из объяснений ответчика ФИО4, данного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.59), что об отчуждении им земельной доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО1 было известно с 2008 года, поскольку после отчуждения доли, с 2008 года он прекратил получать арендную плату, что также подтвердил в судебном заседании сам истец и видно из представленной последним ведомости на выдачу арендной платы (л.д.57).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО8 ответчика ФИО3 – ФИО8 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям признаются заслуживающими внимания, а утверждение истца ФИО1 и его ФИО8 ФИО8 о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения истцом копии договора дарения и информации от ответчика ФИО4 о получении денежных средств по спорной сделке является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП - главы КФХ ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8, ФИО4 ФИО8 о переводе прав и обязанностей как покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья