Решение № 2-323/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ГУЖФ» с письменным заявлением о перерасчете за коммунальные услуги ненадлежащего качества. В нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, устанавливающий 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, по настоящее время заявление не рассмотрено, ответ не представлен, перерасчет не произведен.

Истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие ООО «ГУЖФ», связанное с нарушением сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ГУЖФ» рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «ГУЖФ» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ООО «ГУЖФ», отделение которого находилось в пос. Новосмолинский. Истец переехал на другое место жительства, при этом, полностью оплатив коммунальные услуги, однако, перерасчет ему так и не был произведен. Заявление от имени ФИО1 подписывала она, как его представитель на основании доверенности. Моральный вред истец просит взыскать в связи с не ответом на обращение, в связи с не проведением перерасчета, он уже взыскал моральный вред у мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУЖФ» не поступало, доказательств направления в материалы дела не представлено. С аналогичным иском в суд обращался Б.Д.М.. Заявление ФИО1 аналогично заявлению Б.Д.М. наименование заявителя в заявлении ФИО1 имеет явные исправления в имени заявителя, номера квартиры, телефон, остались прежними, т.е. Б.Д.М.., подпись на заявлении Б.Д.М. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО1 компенсацию за недобросовестно заявленный неосновательный иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от02.05.2006 года№ 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от02.05.2006 года№ 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения –квартиры, расположенной по <адрес>

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Главное управление жилищным фондом».

В материалы дела представителем истца представлена копия заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете за коммунальные услуги ненадлежащего качества, адресованное в обособленное подразделение «Нижегородский» ООО «Главное управление жилищным фондом», на котором неизвестным лицом, без указания фамилии и должности проставлен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ., а также незаверенная копия книги учета входящей корреспонденции 2013-2014г., с одним листом, на котором за № имеется запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 «заявления о снятии ГВС».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное заявление ФИО1 подал в отделение ООО «ГУЖФ», расположенное в пос. Новосмолинский Володарского района, которое в настоящее время не функционирует, печать у них отсутствует, но книга учета заявлений осталась. Его заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, на его экземпляре заявления на момент его подачи отметку не делали.

На запрос суда ООО «ГУЖФ» представило скриншот электронного журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором какие-либо заявления, поступившие от ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, истцом допустимыми доказательствами не подтверждено обращение к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., на которое, как он утверждает, он не получил ответ.

Более того, ООО «ГУЖФ» не принадлежит к субъектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ввиду следующего.

02.05.2006г. был принят и вступил в законную силу Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривал в статье 1, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливал порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая запрос о соответствии ряда статьей данного закона Конституции Российской Федерации, в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" постановил следующие выводы.

Действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию.

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

Федеральному законодателю названным постановлением N 19-П от 18.07.2012 было предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 80-ФЗ от 08.05.2013 была изменена статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 данной статьи, с внесенными в нее дополнениями, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Понятие публично значимых функций в законе не было раскрыто, но в последующем дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1361-О, в котором указано, что принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 г. N 349-О и от 9 ноября 2010 г. N 1483-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из приведенной части 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом толкования данных положений нормативного акта Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 19-П и Определении N 1361-О, не предполагает распространение закрепленного в ней законоположения на юридическое лицо, состоящее с обратившимся гражданином в гражданско-правовых отношениях.

Данное толкование означает, что ООО «ГУЖФ» как управляющая организация, которая находилась с ФИО1 в отношениях, урегулированных гражданским, и отчасти жилищным законодательством (отраслями частного, а не публичного права) не осуществляет публично значимой функции по отношению к потребителю поставляемого им коммунального ресурса.

Следовательно, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, не могут быть расценены в качестве неправомерного бездействия ответчика, нарушающего предоставляемые Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантии реализации прав граждан на обращение к должностным лицам и получение ответа в установленном порядке.

Ссылка истца на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на основание компенсации ему морального вреда, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления ФИО1, он просил произвести ему перерасчет размера коммунальных услуг, а не предоставить информацию об услугах.

По этим же основаниям отклоняется ссылка истца на ч.10 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, поскольку ФИО1 данные сведения у ответчика не запрашивал.

При этом, за не проведение перерасчета коммунальных услуг решением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 уже взыскан моральный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Требования ООО «ГУЖФ» о взыскании с ФИО1 компенсации за недобросовестно заявленный неосновательный иск удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. Однако ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями истца.

В отсутствие доказательств недобросовестности истца по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в пользу ООО «ГУЖФ» денежной компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис