Апелляционное определение № 33-58259/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2023-010991-06

Судья фио

Апелляционное производство № 33-58259/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-5346/24 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2024 которым постановлено:

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2021 между ним и ООО «Уралгарантоценка» был заключен договор на выполнение работ по оценке стоимости автотранспорта и спецтехники. За проведение оценки истец уплатил сумма По условиям договора, оценка должна была быть осуществлена в срок до 01.07.2021. При заключении договора на оценку истец был проинформирован, что деятельность оценщика застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 02.07.2021 в связи с неполучением результата оценки, истец подал через официальный сайт ответчика информацию о наступлении страхового случая. Поскольку ООО «Уралгарантоценка» не вернул истцу уплаченные по договору оценки денежные средства, он обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по адрес от 22.10.2021 с ООО «Уралгарантоценка» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма

Истец полагал, что взысканные судом в его пользу денежные средства обязан возместить ответчик, так как данный случай является страховым. Однако до настоящего времени ответчик ему не выплатил страховое возмещение, чем нарушил его права.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 28.05.2021 между истцом и ООО «УралГарантОценка» заключен договор на оказание услуг по оценке.

В силу п.1.1 договора, заказчик поручает, а оценщик в соответствии с полученным заданием (приложение №1) принимает на себя обязательство, оказать услуги по поручению заказчика и предоставляет в течении срока действия настоящего договора услуги, связанные с предоставлением информации об определении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В силу п.2.1 договора, стоимость услуг составляет сумма.

Истец в полном объеме оплатил данную стоимость, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

Между ООО «УралГарантОценка» и ПАО САК «Энергогарант», 11.08.2020 заключен договор обязательного страхования ответственности юридического лица, что подтверждается копией полиса №205713-00025, сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2021.

ООО «УралГарантОценка» своих обязательств по договору оказания услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием уплаченных договору оценки денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по адрес от 22.10.2021 по делу № 2-1282/2021 постановлено: взыскать с ООО «УралГарантОценка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка №8 по адрес от 22.10.2021 по делу №2-1282/2021 ООО «УралГарантОценка» не исполнено, подлинник исполнительного листа приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт причинения такого ущерба, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 по адрес от 22.10.2021 по делу №2-1282/2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде реального ущерба в размере сумма

Доводы ответчика в той части, что решением суда данная сумма взыскана в пользу истца с ООО «УралГарантОценка», судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как деятельность последнего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», постановленное судом решение является основанием для признания случая страховым.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взысканных на основании решения суда, поскольку данные суммы являются мерой ответственности ООО «УралГарантОценка» за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору оценки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

ПАО «САК «Энергогарант» решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания страхового возмещения, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взысканных на основании решения суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные суммы являются мерой ответственности ООО «УралГарантОценка» за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору оценки, однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением мирового судьи судебного участка №8 по адрес от 22.10.2021 по делу №2-1282/2021 постановлено: взыскать с ООО «УралГарантОценка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ущерб, установленный решением мирового судьи судебного участка №8 по адрес от 22.10.2021 включает также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходов в размере сумма

Решение в указанной части подлежит отмене.

Заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку ответчику копии апелляционной жалобы в размере сумма, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: