Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-1369/2026(2-3505/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2024-005384-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, был заключён 01.11.2011 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк акцептовал оферту ФИО1 о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет, в рамках договора на имя ответчика была выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд, выдана ответчику, и ею активирована. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Поскольку ответчик нарушала условия договора: не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 19.06.2016 года клиенту заключительный счет-выписку на сумму 119 554, 30 рублей, которая подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее 18.07.2016 года. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и на 25.05.2024 года составляет 115 839, 98 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.11.2011 2 года за период с 01.11.2011 года по 25.05.2024 года в размере 115 839, 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 516, 80 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2024 года постановлено: Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 01.11.2011 года за период с 01.11.2011 года по 25.05.2024 года в размере 115 839, 98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 516, 80 рублей. Всего взыскать 119 356 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, суд не учел что она проживает по иному адресу, а именно Сухово, уд.Баварская, 10-44, иск был подан истцом с неверным адресом. судебную корреспонденцию. она не получала, длительное время находилась в медицинских учреждениях, перенесла операции, является маломобильной, в связи с чем, с ней заключен договор социального обслуживания на дому, соответственно не могла знать о судебных заседаниях и реализовать свои процессуальные права, заявить о пропуске срока исковой давности.

Также суд не учел, что размер задолженности иной, поскольку она оплачивала кредитную задолженность.

В суд апелляционной инстанции явилась ФИО1, ее представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Согласно сведений МВД России ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.05.2024 была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 47, 48).

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенному на 13.112024, в котором состоялось решение суда ФИО1 извещалась судом путем направления судебных извещений по адресу: <адрес>

Оспаривая решение суда представитель ФИО1 указала, судом не учтено, что с 26.06.2024 года она проживает по иному адресу: <адрес>, о чем, представила копию договора о предоставлении социальных услуг №, а также договор о предоставлении дополнительных социальных услуг в форме социального обслуживания на дому №, заключенные с МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кемеровского муниципального округа», судебную корреспонденцию не получала, соответственно, не могла знать о судебных заседаниях и реализовать свои процессуальные права.

Так, из договора о предоставлении социальных услуг № от 26.06.20245 года и договора о предоставлении дополнительных социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 26.06.2024 года № следует, что исполнитель МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кемеровского муниципального округа» и заказчик ФИО1 заключили данный договор о том, что исполнитель обязуется оказать дополнительные социальные услуги заказчику на основании перечня согласованных дополнительных социальных услуг, место оказания: <адрес> (л.д. 174-176).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 26.05.2025 года подтверждается, что исполнителем оказаны социально-бытовые услуги ФИО1 за период с 26.06.2024 года по 31.07.2025 года (л.д.129,130,132).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении социальных услуг № от 03.02.2025 года в связи с изменением размера среднедушевого дохода заказчика. Срок действия договора установлен до 20.06.2027 года (л.д. 139).

Учитывая, что сведения о том, что ответчик ФИО1 была извещена о назначенном на 13 ноября 2024 судебном заседании, которым состоялось решение суда, в материалах дела отсутствуют, при указанных обстоятельствах имеются оснований полагать, что ответчик ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия на основании определения от 10.02.2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения искового заявления, заявивших о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 18.10.2011 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте, ФИО1 просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 18.10.2011 года, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, были получены ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Как следует из материалов дела, истец акцептовал 01.11.2011 года оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет №.

Из выписки по счету № следует, что карта ФИО1 была активирована с 06.12.2011 (первая расходная операция) ею совершена операция – снятие наличных денежных средств.

Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете №, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

Судом установлено, что ответчик нарушала условия кредитного договора, а именно, в течение срока его действия ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом следует, что сумма задолженности исчислена банком за период с 01.11.2011 года по 19.06.2016 (л.д.4-5). Общая сумма задолженности составила 115 839,98 рублей.

В соответствии с выпиской по счету последнее погашение процентов в добровольном порядке осуществлено ФИО1 в ноябре 2015 (л.д.26-32).

В материалах дела также имеется примерный график погашения задолженности, из которого следует, что последний платеж должен быть осуществлен 31.05.2016 (л.д.24-25).

Из материалов дела также следует, что истцом Банком Русский Стандарт 19.06.2016 года выставлен заключительный счет ФИО1, который составил 119 554,3 рубля. ФИО1 было предложено оплатить счет до 18.07.2016 года (л.д.33).

В суде апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж, указанный в графике погашения задолженности, предусмотрен 31.05.2016.

Банком сформирована заключительный счет ФИО1, по состоянию на 19.06.2016, который составил 119 554,3 рубля. Срок оплаты счета до 18.07.2016 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 19.07.2016 года. Трехгодичный срок предъявления иска истек 19.07.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 119 554,3 рубля истец обратился 14.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 11.04.2024 года отменен судебный приказ от 26.12.2023 года № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом Банком Русский Стандарт предъявлена та же сумма задолженности в размере 115 839,98 рублей, сформированная по состоянию на 19.06.2016, что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д.4-5), за исключением 3516,80 рублей, оплаченных ответчиком по отмененному судебному приказу в порядке исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 19.06.2016 года, поскольку уже заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное решение постановлено 02.03.2026.