Решение № 2-291/2018 2-291/2018(2-7322/2017;)~М-7104/2017 2-7322/2017 М-7104/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2 – 291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Уралмостострой» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мостоотряд № 30, ЗАО «Уралмотострой» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мостоотряд № 30, ЗАО «Уралмотострой» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.09.2017 г. на мосту через ФИО5 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось что ДТП произошло вследствие наезда на препятствие в виде песчано-гравийного вала, имеющего следующие размеры: длина - 4 метра, ширина - 3,5 м., высота 12 м., что, по мнению истца, не соответствует ГОСТ 50597-93 п.3.1.8. Сотрудниками, прибывшими на дорожно-транспортное происшествие, был составлен протокол и акт состояния автомобильных дорог. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 636,44 руб., утрату товарной стоимости в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Автодорстрой», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфы, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ответственность за содержание указанной территории лежит на МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ, поскольку между ЗАО «Уралмостострой» и МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ 12.04.2017 г. заключен договор на оказание услуг по механизированной уборке нового моста через р. Белая, в п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответчики ООО «Автодорстрой», МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфы, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Автодорстрой» направил в адрес суда возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме поскольку в 2017 г. каких-либо строительных работ на участке дороги, указанном в административном материале не вел, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.09.2016 г. были завершены 10.10.2016 г.

Представителем ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района был представлен отзыв, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с договором № № от 12.04.2017 г., заключенным с ЗАО «Уралмостоотряд», производит ограниченный вид работ, а именно подметание и полив водой.

Третьи лица Администрация ГО г.Уфы РБ, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство- автомобиль марки Фольксваген Поло г/н № регион под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде песчано-гравийного вала, находящегося на проезжей части дороги части дороги на мосту через р. Белая г. Уфы.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 г. административное производство в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 не возбуждалось.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.09.2017 г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – сформированного песчано-гравийного вала длиной – 4 м., шириной – 3,5 м., высотой 1,2 м.

Так, в силу пункта 3.1.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, формирование валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Таким образом, установлено, что находящийся на проезжей части дороги песчано-гравийный вал, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения, не должен был там находится, поскольку исключал безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Фольксваген Поло г/н № регион составила 101 496 руб., утрата товарной стоимости составила 22 447,34 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 07.02.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» ТПП РБ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н № регион составила без учета износа 57 636,44 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 17.04.2018 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Поло г/н № регион, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» ТПП РБ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составила 2 700 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключения эксперта, как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Из уведомления Администрации ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что участок проезжей части на мосту через реку Белая находится на содержании МБУ по Благоустройству Ленинского района ГО г.Уфы.

Также в материалах дела имеется договор 135/У2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Уралмостострой» и МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по механизированной уборке нового моста через реку Белая, общей площадью 12122 м. Срок исполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. ежедневно.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению и взыскивает с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 57636,44 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 2700 руб., поскольку именно бездействие ответчика, привело к возникновению у истца ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (пункты 1,2) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства оформления доверенности для участия в данном деле.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «ЦПТ и ОТ» при ТПП РБ на основании определений суда были проведены судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 19 000 руб. и по определению утраты товарной стоимости, стоимость которой составила 6000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по Ленинскому району г.Уфы в пользу ООО «ЦПТ и ОТ» при ТПП РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Мостоотряд № 30, ЗАО «Уралмостострой», МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Автодорстрой», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 60336,44 руб., расходы на оплату отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ЦПТ и ОТ» при ТПП РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Г. Баженова