Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-1427/2017 М-1427/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Стр. -2.147

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, поскольку характер полученных повреждений исключал его участие в дорожном движении, то он известил об этом страховщика, а также известил о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №/К от 17.11.2016г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 77 522,50 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4 150 руб.

Однако, как указывает истец, письмом от 30.12.2016г. в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 77 522,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016г. по 10.03.2017г. в размере 1 528,92 руб., штраф в размере 38 761,25 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что они выплатили истцу страховое возмещение в размере 39 100 руб. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку разница между результатами досудебной экспертизы и судебной более 10%. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 18-19). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.20), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 21-22).

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. При этом, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению №/К от 17.11.2016г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 77 522,50 руб. (л.д. 26-40).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 24.07.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 216).

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА377/17 от 03.08.2017г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 55 200 руб. (л.д. 220).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре оценщиков за регистрационным №. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 55 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017г. (в период нахождения указанного иска в суде) истцу перечислено страховое возмещение в размере 39 100 руб. (л.д. 210)

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 39 100 руб., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 16 100 руб. (55 200 руб. – 39 100 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке ( до обращения в суд с указанным иском) страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 55 200 руб. х 50% = 27 600 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 150 руб.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, размер ущерба составил 55 200 руб. Разница между предъявляемыми истцом требованиями (77 522,50 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным в соответствии с Единой методикой, составляет более 10%.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждена заключением назначенной по делу судебной экспертизы, то расходы истца на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 4 150 руб. не подлежат возмещению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528,92 руб. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, поскольку законом об ОСАГО предусмотрена иная мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 644 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 944 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) руб., штраф в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 44 700 (сорок четыре тысячи семьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков