Решение № 2-5717/2017 2-5717/2017~М0-4545/2017 М0-4545/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5717/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав следующее.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> 08.11.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ФИО2 был взят под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда 10.01.2017г. приговор Жигулевского городского суда <адрес> от 08.11.2016г. отменён. Уголовное дело прекращено на основании п.5 4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Размер вреда мотивировал тяжестью выдвинутого против него обвинения, повышенной общественной значимостью данного вида преступления, обвинению его в коррупции, многочисленными публикациями в средствах массовой информации, содержание которых приводили недостоверные сведения о хищении денежных средств жителей поселка Яблоневого оврага, компрометировали его. В совокупности явились основанием для утраты доверия со стороны работодателя, сотрудников управляющей компании, муниципальных органов и жителей поселка. Прекращение трудовых отношений, потеря гарантированной заработной платы, утрата здоровья, личных семейных отношений, нравственные и физические страдания были оценены реабилитированным, с учетом уточнений, в 6000 000 рублей, которые просит взыскать за счет средств Казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД РФ по <адрес> и следователь СО О МВД РФ по <адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ МВД РФ по <адрес> и СО О МВД РФ по <адрес>.

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.31-315 том 2).

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, согласно котором, полагала требования истца завышены. Просила суд уменьшить размер компенсации в пределах соразмерности.

Представитель третьего лица следователя СО О МВД РФ по <адрес> ФИО4-ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы ответчика и мнение прокурора, просила суд применить принцип разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> ФИО9, в судебном заседании полгала, что к размеру компенсации необходимо применить принцип разумности и справедливости, исходя из объема понесенных истцом страданий.

Представитель третьего лица СО О МВД РФ по г.ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме приобщенные письменные возражения, согласно которым истцом не представлены доказательства свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица СУ МВД РФ по <адрес> в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении суд не просили.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду на обозрение были представлены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаете за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования) При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Судом установлено, что 05.05.2015г. следователем СО О МВД России по городу Жигулевску ФИО4 на основании заявления жильцов поселка Яблоневый овраг <адрес> от 16.02.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия длился 09 месяцев 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Жигулевского городского суда <адрес> от 08.11.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 500 000 рублей с запретом занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. ФИО2 был взят под стражу в зале судебного заседания (л.д.10-38).

Приговор суда обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда 10.01.2017г. приговор Жигулевского городского суда <адрес> от 08.11.2016г. отменила. Уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ прекратила на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д.39-43).

Таким образом, ФИО2 из под стражи освобожден 19.01.2017г. Общий срок содержания под стражей составил 2 месяца 11 дней (л.д.44).

Под реабилитацией в уголовном в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда в порядке установленном главой 18 УПК РФ, имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденные судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ «Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как следует из материалов дела, информация о ходе уголовного дела в отношении ФИО2 публиковалась в СМИ, где указывалось на незаконность его действий. Указанные публикации имеются в материалах дела. В результате опубликования сведений о нем в СМИ, истец испытывал определенные страдания, связанные с мнением окружающих в отношении него.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства ФИО2 несколько раз производились обыски с участием понятых, что также говорит об определенных моральных страданиях, ставящих человека в некомфортную для него ситуацию.

Уголовное преследование коснулось близких ФИО2 людей и их имущества. Постановлением суда были наложены аресты на имущество бывшей жены, расчетный счет ФИО2 (т. 1 л.д. 62, 63).

Несмотря на отмену приговора, ФИО2 на протяжении всего срока следствия до вынесения судебного акта, неоднократно вызывался сотрудниками органа предварительного следствия для дачи показаний.

В отношении истца было предъявлено обвинение и избраны меры пресечения, имело место разбирательство в суде. Все указанное, несомненно, причинило моральные и нравственные страдания истцу.

Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь с возникшим хроническим заболеванием истца. Действующее законодательство РФ, требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда, доказать наличие такового.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, продолжительность предварительного следствия, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние здоровья, возраст, общественное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова