Апелляционное постановление № 22-744/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-448/2020

Судья Меллер А.В.

дело № 22-744/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи

при секретаре

Шлапак А.А.,

ФИО1,

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Пилясовой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>. судимый:

- 10 июля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 31 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 6 мая 2015 года);

- 17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 1 декабря 2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии срока наказания 29 ноября 2017 года);

- 23 ноября 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 22 апреля 2019 года по отбытии срока наказания),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 24 апреля до 3 августа 2019 года) сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 3 августа до 30 октября 2019 года) сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с 30 октября 2019 года по 10 января 2020 года) сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 по 15 апреля 2020 года, и с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Пилясовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в трёх самовольных оставлениях места фактического нахождения, совершённых в целях уклонения от административного надзора, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления осуждённым совершены на территории Камчатского края в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не оспаривая его вид, просит приговор изменить и снизить размер наказания. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ни одно из совершённых им преступлений не повлекло за собой никаких последствий. Полагает, что у суда имелись все основания назначить ему наказание по всем преступлениям в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В., считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после ознакомления с материалами дела ходатайствовал о его рассмотрении и постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (три преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд привёл сведения как отрицательно характеризующие его по месту жительства и отбывания наказания, так и данные о семейном положении, месте работы, жительства подсудимого.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2

На основании установленных данных суд пришёл к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения другого вида наказания, при этом подробно мотивировал своё решение в приговоре.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие последствий в результате совершённых преступлений прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного имущества.

Размер назначенного наказания за совершённые преступления определён осуждённому не в максимальных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для большего его снижения, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак