Решение № 2-1756/2017 2-1756/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1756/2017

< >

Дело №2-1756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по делу,

о п р е д е л и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма 300000 руб., процентов - 103560 руб. 79 коп., штрафа – 34235 руб. 03 коп., расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350000 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «МФТ»,в настоящее время в связи с изменением наименования ООО МКК «МФТ», (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма. В соответствии с договором займодавец обязался предоставить кредит (микрозайм) на сумму 300000 руб., а заемщик обязался принять микрозайм, производить оплату процентов и вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФО «МФТ» и ФИО2 был заключен договор залога. Предметом залога по договору является автомобиль Nissan Almera, 2005 года выпуска, VIN -№, цвет голубой, госномер №.

Свои обязательства ООО МФО «МФТ» выполнило в полном объеме.

Дополнительным соглашение договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, был повторно заключен договор залога.

Обязательства по оплате процентов ответчицей были исполнены частично, что следует из приходных кассовых ордеров: ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 12822 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 15288 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 14301 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 15288 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 14795 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МФТ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма, по которому ООО МФО «МФТ» передало, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО МФО «МФТ» и вытекающие из договора микрозайма и договора залога, заключенных между ООО МФО «МФТ» и ФИО2. За уступаемое право (требования) ФИО1 выплатил в день подписания настоящего договора ООО МФО (МФТ) вознаграждение в размере 300000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил о совершенной сделке заемщика и потребовал возврат основного долга и процентов. Ответа на уведомление получено не было.

В настоящее время задолженность по договору микрозайма составляет 437795 руб. 82 коп., из которых: 300000 руб. - основной долг; 103560 руб. 79 коп.- проценты; 34235 руб. 03 коп. - неустойка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица ООО МКК «МФТ» ( ранее до изменения наименования ООО МФО «МФТ» )в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма, предусматривающий предоставление истцом ответчице денежных средств 300000 руб. под 60 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг.. Пункт 12 договора предусматривал также, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2,в соответствии с которым ответчица предоставила в залог транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. регистрация уведомления о залоге имела место ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору в размере 300000 руб. ФИО2 была выдана, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчицей ООО Микрофинансовая организация «МФТ».

В последующем, между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по которому договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. был пролонгирован на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а также предусмотрено, что заемщик обязан ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу 318247 руб. (300000 руб. основной долг и 18247 руб. проценты).

Также в обеспечение исполнения указанного обязательства был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

По договору микрозайма и дополнительному соглашению ответчицей ФИО2 произведена частично оплата процентов:ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12822 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15288 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14301 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15288 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14795 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерам, копии которых приложены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «МФТ» и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по договору микрозайма, в соответствии с которым право требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма и договору залога в полном объеме перешло к ФИО1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. определен сторонами 60% годовых, что превышает в значительной мере среднерыночные процентные ставки по займам, то суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.10 ГК РФ, принимая также во внимание тот факт, что со стороны ответчицы имела место частичная оплата процентов, и снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 51780 руб.40 коп.,исходя из процентной ставки 30% годовых, отказав во взыскании в остальной части, так как принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора, с учетом интересов сторон договора, как займодавца, так и заемщика.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.810 ГК РФ суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчицы суммы долга в размере 300000 руб. и процентов 51780 руб.40 коп. подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что условиями договора микрозайма предусматривалась неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа, с условиями договора и дополнительного соглашения ответчица была ознакомлена, они ею подписаны, то требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Однако, с учетом вышеизложенного, последствий нарушения обязательства, размер неустойки (пени) подлежит снижению до 5000 руб..

Отсюда, размер требований, подлежащий удовлетворению в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и взысканию с ответчицы составит 356780 руб.40 коп..

Из приложений к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует,что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества – автомобиля Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, госномер №, цвет голубой, в размере 350000 руб..

Исходя из изложенного, в силу ст.348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350000 руб., также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в силу ст.100 ГПК РФ,с учетом фактических обстоятельств, категории рассматриваемого дела, подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб..

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 6767 руб.80 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 356780 руб.40 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Алмера, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350000 руб..

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6767 руб.80 коп., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.