Решение № 2-199/2018 2-199/2018(2-2980/2017;)~М-2586/2017 2-2980/2017 М-2586/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения- 165 700 руб., расходов по оплате услуг представителя- 18 000 руб., услуг по оценке- 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности 100 руб., расходов на оплату услуг по копированию приложений к исковому заявлению 470 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ГРХ, совершил столкновение. В результате ДТП водитель ГРХ получил телесные повреждения, транспортные средства механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах», ГРХ-АО «ГСК «Югория»..

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление и претензия истца оставлена без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № составила 165 700 руб. За оказание услуг оценки истец оплатил средства- 15 000 руб.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от 13.12.17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 01.03.18 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 134 900 руб., штраф, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО4 суду предоставляя отзывы на исковое заявление, согласного которым он полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку суду не представлено доказательств, что при ДТП истцу причинены телесные повреждения и он должен был обратиться за взысканием страхового возмещения по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО ГСК «Югория». Считает, что расходы на проведение оценки завышен, в случае удовлетворения иска просил взыскать не более 5 250 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности просил оставить без удовлетворения, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле, а является общей, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В дополнительном отзыве на иск в случае удовлетворения исковых требований учитывать, что моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страховой возмещения является именно момент вступления в законную силу судебного решения, которым будет установлено, что на основании проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца у него возникло обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем штраф должен начисляться с этого момента. Более того, представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, доказательств того, что он был полностью восстановлен после этого ДТП, суду не представлено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ГРХ, совершил столкновение. В результате ДТП водитель ГРХ получил телесные повреждения, транспортные средства механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2, гражданская ответственно которого застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»для получения страхового возмещения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указывается, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истец должен был обратиться в АО ГСК «Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность по прямому возмещению убытков, поскольку истцом не доказано, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред чьему-либо здоровью. Вместе с тем в материалах административного дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ГРХ, управлявшего автомобилем, имелись ушиб легких тканей затылочной области, растяжение мышц шейного отдела позвоночника. Доказательств того, что эти телесные повреждения получены не в момент ДТП ответчиком суду не представлено.

Соответственно у суда имеются основания сделать вывод, что истец, обратившись за взысканием страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП не нарушил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля могли быть получены в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Профи», установить имелись ли на автомобиле Школа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения, полученные в результате ДТП имевшем место от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Также эксперт указал, что технические повреждения, которые указаны в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд полагает, что доводы ответчика, что повреждения автомобиля могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения не нашли.

Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 134 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключению эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Профи», об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение- 134 900 руб.

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 67 450 руб. руб. (134 900 руб.:2). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 18 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-15 000 руб., несение которой подтверждается договором об оказании услуг и распиской, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., на копирование приложений к исковому заявлению в размере 470 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение-134 900 руб., штраф- 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке- 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности - 100 руб., расходы на копирование приложений к исковому заявлению - 470 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 3 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.11.2018.

Судья М.М. Лучкин