Решение № 2-2404/2025 2-2404/2025~М-2306/2025 М-2306/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 18 декабря 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2023 около 22 часов 10 минут ответчик, находясь в районе магазина «А.», расположенного по <адрес>, нанес около трех ударов кулаками рук по лицу и голове ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, а также ФИО3 распылил газовый баллончик в лицо ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.09.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате полученной травмы и указанных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница, имеются боли лица и особенно глаз, повышается артериальное давление, часто болит голова. Истец по вине ФИО3 длительное время находится в стрессовом состоянии, так как противоправные действия происходили во дворе жилого дома, где проживает истец, соседям долго обсуждалось произошедшее, некоторые соседи иногда высказывали смешливые комментарии в адрес истца, что причинило ему дополнительный дискомфорт. Кроме того, в момент драки была повреждена верхняя одежда истца, демисезонная куртка, стоимостью 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, вызванные повреждением одежды в размере 8000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Сам факт причинения телесных повреждений ФИО1 не отрицает, при этом указывает, что истец сам спровоцировал конфликт и наносил ему также удары кулаками, однако он не стал снимать побои и не написал заявление в отношении ФИО1, размер компенсации оставляет на усмотрение суда. В части повреждения куртки требования также не признает, поскольку визуально одежда у истца не пострадала.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании 04.10.2023 около 22 часов 10 минут ФИО3, находясь в районе магазина «А.», расположенного по <адрес>, нанес около трех ударов кулаками рук по лицу и голове ФИО1, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, а также ФИО3 распылил газовый баллончик в лицо ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.09.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Установленные данным постановлением обстоятельства, касающиеся виновных действий ФИО3 по причинению вреда здоровью ФИО1, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО4 указал, что перенес физические и нравственные страдания от телесных повреждений, ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница, имеются боли лица и особенно глаз, повышается артериальное давление, часто болит голова, длительное время находится в стрессовом состоянии.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения вреда здоровью не вызывает сомнения у суда.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истца, приведенные им в качестве обоснования нравственных страданий.

Между тем, доводы ответчика о том, что именно действия ФИО1 спровоцировали конфликт, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно письменных объяснений ФИО1 от 05.06.2025 конфликт начался с его обращения к сыну ФИО3 о количестве выпитого. Указанные обстоятельства начала конфликта в судебном заседании также подтвердил ответчик ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, который соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением демисезонной куртки в размере 8000 руб. В подтверждение расходов представлен товарный чек от 20.04.2023 на приобретение у ИП Г. куртки демисезонной мужской стоимостью 8000 руб. Кроме того, указанная куртка осматривалась в судебном заседании, и было установлено на ней наличие повреждений в виде частичных разрывов внешней части куртки.

Ответчику в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба. Ответчик от подачи ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба 04.10.2023 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 8000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2025, распиской о получении денежных средств от 01.11.2025 в размере 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО2: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов о несоразмерности и необоснованности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026