Решение № 12-48/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12 - 48/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Новиков П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес>, старшим судебным приставом ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановлении указано, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству о подъёме теплохода «<данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>, после того как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ему судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении исполнительного документа и установлен срок данного исполнения до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО2 в своей жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, считая вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что постановление по делу не мотивировано, в нём не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на которых основаны выводы о его виновности, и доказательства, подтверждающие принятое решение. В нарушение законодательства при вынесении постановления не приведены обстоятельства, относящиеся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО2 явился, свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить и, обосновывая своё мнение о незаконности вынесенного постановления по делу, представил дополнение к жалобе и ходатайство о признании незаконным и недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судьёй вынесено отдельное определение. Вынося данное определение, судья пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о признании незаконным и недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении требования закона, то есть положения ст.28.2 КоАП РФ, были соблюдены, существенных недостатков протокол не имеет, а те недостатки, которые были допущены при его составлении, несущественны и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Также, дополняя свою жалобу и ссылаясь на позицию, которую он представил должностному лицу до рассмотрения дела и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не выяснены обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, не были установлены место, время свершения, событие административного правонарушения и его действия, в постановлении не раскрыта сущность правонарушения, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства факта совершения им, вмененного ему в вину правонарушения, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Он не виновен в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку уже со времени вынесения решения суда, которым его обязали осуществить подъём теплохода «<данные изъяты>», до настоящего момента он не располагал и располагает необходимыми денежными средствами и техническими возможностями для того, чтобы, во-первых, обнаружить точное местонахождение затонувшего теплохода «<данные изъяты>» на дне реки, во-вторых, осуществить подъём данного теплохода. Ни денежных накоплений, ни ликвидного имущества у него нет, в выдаче кредитов банковские учреждения ему отказывают. Судебными приставами-исполнителями была арестована и реализована его доля в квартире, однако вырученные денежные средства, поступившие в ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счёт <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем были распределены для исполнения требований других исполнительных документов в отношении его, о чём он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим он лишился возможности использования вырученных от реализации доли в квартире денежных средств хотя бы для проведения водолазного обследования, без которого невозможно обнаружить точное местонахождение затонувшего теплохода «<данные изъяты> на дне реки и затем осуществить его подъём, так как кроме установления указанного места результатом водолазного обследования будет являться определение технической возможности и метода подъёма теплохода, объема работ по подъёму теплохода в соответствии с выбранным методом, стоимость работ по подъёму теплохода, которая до настоящего момента не известна. Кроме того, в зимнее время года он не имел возможности осуществлять действия по исполнению решения суда.

Начальник <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес>, старший судебный пристав ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановление является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй было принято решение об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. О том, что рассмотрение жалобы будет продолжено и состоится в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кинешемского городского суда <адрес>, ФИО2 был уведомлен правильно, своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, документов, подтверждающих наличие у него уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе по состоянию здоровья, он не представил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

ФИО2 после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об отложении рассмотрение жалобы через канцелярию Кинешемского городского суда <адрес> представил ходатайство о запросе ряда документов и заявление об отводе судьи Новикова П.А., которые оставлены без удовлетворения, о чём вынесены соответствующие отдельные определения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, материалы исполнительного производства о подъёме теплохода «<данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>, представленные из Кинешемского РОСП Управления ФССП по <адрес>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №. Данное исполнительное производство было представлено суду, и из его материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о возложении на ФИО2 обязанности осуществить подъём теплохода «<данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>. Указанным постановлением должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Затем ФИО2 объявлялся судебным приставом - исполнителем в розыск и в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю удалось вручить ФИО2 требования об исполнении исполнительного документа, в данных требованиях были обозначены сроки для исполнения решения суда. В связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. После этого ФИО2 неоднократно уполномоченными на то судебными приставами-исполнителями, которым поручалось начальником <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес> осуществление производства по указанному исполнительному производству, устанавливались новые сроки для исполнения решения суда. Последний раз такой срок перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого и материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалованное постановление, устанавливался ДД.ММ.ГГГГ путём вручения ФИО2 под роспись требования об исполнении решения суда и осуществлении подъёма теплохода «<данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии в <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование об исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вновь не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалованное постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, содержащимися в материалах исполнительного производства и являющихся, по сути, его частью, в связи с чем суд считает несостоятельным довод ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Эти материалы, как следует из обжалованного постановления, были исследованы, учитывались при его вынесении и установлении изложенных в нём фактических обстоятельств. При этом в постановлении по делу вопреки доводам жалобы ФИО2 изложены обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения, в том числе обстоятельства о месте и времени свершения деяния, о действиях ФИО2, сущности деяния. Так, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, которое возбуждено и осуществляется судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес> в отношении ФИО2, обязанного осуществить подъём теплохода «<данные изъяты>», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>. После того, как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ему судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении исполнительного документа и установлен срок данного исполнения до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть не осуществил подъём теплохода «Валерия», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>

Фактические обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: исполнительным листом и его дубликатом, выданными Кинешемским городским судом <адрес>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями, вынесенными судебными приставами-исполнителями, об исполнении решения суда, которые вручались ФИО2 каждый раз под роспись, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при этом последний данный акт доводы ФИО2 о невозможности исполнения решения суда не подтверждает, поскольку из него видно, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не обнаружил теплоход «<данные изъяты>» в указанном в решении суда месте по причине его затопления и покрытия реки <данные изъяты> льдом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами, содержащимися в материалах исполнительного производства. Эти доказательства давали основания для вывода о том, что ФИО2, являясь должником, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, из материалов исполнительного производства, где имеются объяснения ФИО2 о причинах неисполнения решения суда и его позиция, представленная в <данные изъяты> РОСП Управления ФССП по <адрес> в связи с рассмотрением дела, жалобы ФИО2 и дополнения к ней, его пояснений, данных при рассмотрении жалобы, следует, что он не исполнил требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и указанный во врученном ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем под роспись требовании о подъёме теплохода «Валерия», находящегося в затопленном состоянии в <адрес>

Вместе с тем, при вынесении постановления и признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не были приняты во внимание следующие из материалов дела обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на момент вынесения обжалованного постановления.

Из приставленных суду материалов исполнительного производства следует, что ранее ФИО2 как должник по исполнительному производству о подъёме теплохода «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении его о данном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ начальником Кинешемского РОСП Управления ФССП по <адрес>, старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление, которым ФИО2 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было отменено решением судьи Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное судебное решение вступило в законную силу, из него следует, что производство по делу было прекращено, в том числе потому, что неисполнение ФИО2 судебного решения в сроки, которые устанавливались ранее требованиями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности не является, поскольку этими требованиями каждый раз устанавливался новый срок, требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь был установлен новый срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Следовательно, в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 мог быть повторно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который наступил и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после составления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предыдущего протокола об указанном административном правонарушении, так как в связи с неисполнением им судебного решения в ранее устанавливавшиеся судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сроки, суд не счёл возможным признать в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст.105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ необходимо установить не только факты неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но и отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках этого срока.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки ФИО2 о том, что точное местонахождение затонувшего теплохода «<данные изъяты>» не известно, не могут быть приняты, поскольку и в решении Кинешемского городского суда <адрес> по гражданскому делу, и в исполнительном документе, выданном на его основании, это место определено как находящееся в <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что для подъёма затонувшего теплохода «<данные изъяты>» необходимо водолазное обследование, так как результатом водолазного обследования будет являться определение технической возможности и метода подъёма теплохода, объема работ по подъёму теплохода в соответствии с выбранным методом. Для оплаты проведения водолазного обследования и работ по подъёму затонувшего теплохода «<данные изъяты>» потребуются денежные средства в существенном размере. Однако, отсутствие у ФИО2 данных денежных средств не может быть признано уважительной причиной неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии денежных средств на указанные цели, не исключают наступление административной ответственности, так как ФИО2, проявляя ту степень заботливости, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не лишён возможности предпринять различные действия к получению в своё распоряжение денежных средств, достаточных для исполнения решения суда. Это обстоятельство находится в сфере его контроля.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а данный срок был установлен в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Косогоров А.В был обязан осуществить подъём затонувшего теплохода «<данные изъяты>» до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности исполнить свою обязанность по подъёму затонувшего теплохода «<данные изъяты>» не только по причине отсутствия денежных средств, но и ввиду того, что этому препятствовал ледяной покров реки <данные изъяты>. Эти утверждения ФИО2 ничем не опровергнуты, напротив, из обжалованного постановления видно, что они признаны, однако не приняты в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как ФИО2 не представил доказательств от экспертных организаций о препятствии ледяного покрова реки проведению работ по подъёму теплохода. С этой мотивацией должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, суд не может согласиться, поскольку, учитывая время года, которое пришлось на период, в течение которого ФИО2 должен был во вновь установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер работ, которые следует провести для подъёма затонувшего теплохода, следует признать, что ледяной покров реки <данные изъяты> объективно создавал невозможность проведения работ по подъёму затонувшего теплохода. Затонувший теплоход «<данные изъяты>» со дна реки может быть поднят только при помощи плавающего по воде судна, что невозможно осуществить при наличии на реке ледяного покрова, для подтверждения данного обстоятельства не нужно каких-либо экспертных заключений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть указанных ФИО2 причин, по которым он не исполнил во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, следует признать уважительными, поскольку они объективно и непреодолимо препятствовали исполнению данных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находились вне контроля ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. К одному из таких обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку суд считает, что у ФИО2 имелась указанная выше уважительная причина неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в требовании о подъёме затонувшего теплохода «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных оснований для вывода о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не имеется. Поэтому постановление начальника Кинешемского РОСП Управления ФССП по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Кинешемского РОСП Управления ФССП по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.