Приговор № 1-679/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-679/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«24» декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Коведяева С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретарях Кнутовой М.А. и Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

- 23.09.2022 года приговором <данные изъяты> от 06.02.2023 года по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.115 ч.1 УК РФ, ст.112 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.04.2023 года освобожденного по отбытии срока наказания; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 26.08.2024 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27.08.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 24.08.2024 года до 01 часа 30 минут 25.08.2024 года ФИО10 совместно с малознакомым ему ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. В период времени с 22 часов 00 минут 24.08.2024 года до 01 часа 30 минут 25.08.2024 года, реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подверг избиению ФИО3 на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, нанеся ему не менее десяти ударов кулаком правой руки в грудь и в голову, от которых ФИО3 падал на пол, а также не менее четырех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в грудь и по голове лежащего на полу ФИО3 В результате умышленных преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО10, предвидевшего возможность наступления в результате своих преступных действий смерти потерпевшего ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшего на предотвращение этих последствий, повлекли по неосторожности смерть ФИО3 Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 14 часов 47 минут на месте происшествия в квартире № дома № по <адрес>, от <данные изъяты> Между причиненными ФИО10 потерпевшему ФИО3 телесными повреждениями в виде <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 24.08.2024 года в 19 часов 30 минут на улице он встретился со своей <данные изъяты> ФИО4, сходили за спиртными напитками, и, возвращаясь домой, у подъезда дома № по <адрес> увидели лежащего на лавочке молодого человека. Они с ФИО4 подошли к молодому человеку, чтобы поинтересоваться его состоянием здоровья. Молодой человек попросил проводить его до станции <адрес>. Они с ФИО4 согласились и проводили молодого человека до станции <адрес>, а сами пошли домой по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит его знакомому ФИО5, который разрешил им с ФИО4 проживать у него. На следующий день 25.08.2024 года около 21 часа они с ФИО4 снова пошли за спиртными напитками, а, приобретя их, возвращались домой и у подъезда № дома № по <адрес> встретили того мужчину, которого накануне провожали до станции <адрес>. Молодой человек сидел на лавочке, его трясло, будто бы он находился в состоянии опьянения или с похмелья. Он поинтересовался у молодого человека, что он делает возле данного подъезда, на что молодой человек, представившись ФИО3, сообщил, что уже неделю не появлялся дома, поскольку ему стыдно перед <данные изъяты> за свое состояние. Он предложил ФИО3 совместно распить спиртные напитки и остаться у них дома на ночлег. ФИО3 согласился, и они поднялись в квартиру ФИО5, где на кухне стали распивать спиртные напитки вчетвером: он, ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Во время распития спиртных напитков у ФИО3 периодически звонил сотовый телефон, однако, он на звонки не отвечал, говоря о том, что разговаривать с <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не намерен. Когда спиртные напитки закончились, он поинтересовался у ФИО3 о наличии денежных средств для приобретения алкоголя. ФИО3 ответил отказом. Тогда они с ФИО4 снова сходили за спиртными напитками, а, вернувшись, продолжили употреблять алкоголь, сидя на кухне. Во время распития спиртных напитков, он отошел в туалет, а, вернувшись, увидел, как ФИО3 взял за руку его <данные изъяты> ФИО4 и попытался отвести ее в спальную комнату. Он разозлился, сказал ФИО3 о том, что ФИО4 является <данные изъяты>. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его кулаком правой руки в грудь. Он в ответ также ударил ФИО3 кулаком правой руки в грудь, от которого он упал со стула. Он подошел к лежащему на полу ФИО3 и нанес ему 2 удара кулаками левой и правой рук в челюсть, затем помог ему подняться и сесть на стул. Они с ФИО3 помирились и продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Он предложил помянуть умерших <данные изъяты>, а ФИО3 сказал, что за них нечего пить, поскольку они уже умерли. Между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой – то момент ФИО3 посмотрел на ФИО4 и сказал ему, что все равно <данные изъяты>. Он разозлился, ударил ФИО3 в область правой скулы кулаком правой руки, отчего ФИО3 упал на пол. Он подошел к лежащему на полу ФИО3 и начал его избивать сначала кулаками левой и правой рук в область груди. В общей сложности нанес около 10 ударов кулаками. Затем пяткой правой ноги, обутой в кроссовки, он нанес лежащему на полу ФИО3 удар в область печени. ФИО4 и ФИО5 в этот момент пытались оттащить его от ФИО3, но ему удалось нанести ФИО3 еще один удар пяткой правой ноги, обутой в кроссовки, в область левой брови ФИО3. После чего, он поднял ФИО3 с пола, посадив на ягодицы, и прислонил его спиной к плите. Он спросил ФИО3, понял ли, за что его подвергли избиению. ФИО3 в ответ кивнул. Он вернулся за стол, где он, ФИО5 и ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 от распития спиртных напитков отказался, махнув головой. Через некоторое время все легли спать, а ФИО3 остался на кухне. Через некоторое время его разбудила ФИО4 и сообщила, что ФИО3 лежит в прихожей. Он подошел, потрогал ФИО3 и понял, что он умер. Он разбудил ФИО5, рассказал ему о произошедшем. ФИО5 сказал, что необходимо вызвать полицию, и ушёл из квартиры, а они с ФИО4 уснули. Разбудили его приехавшие сотрудники полиции. Допускает, что ошибся в датах произошедшего. Скорее всего, 23.08.2024 года они с ФИО4 провожали ФИО3 до станции <адрес>, а 24.08.2024 года пригласили его к себе домой. Вину признает в полном объеме, не ожидал, что ФИО3 умрет. Действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на четверых они выпили около 2 литров спирта, крепостью около 40 градусов. Считает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку он отстаивал честь и достоинство своей сожительницы, в трезвом состоянии поступил бы аналогичным образом. Исковые требования потерпевших о взыскании в счет возмещения материального ущерба 300.000 рублей признает в полном объеме. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда признает частично в общей сумме 1.500.000 – 2.000.000 рублей, считая их чрезмерно завышенными.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний, данных ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого от 16.10.2024 года следует, что 24.08.2024 года в вечернее время он находился на улице с ФИО4 и увидели замершего мужчину, как потом ему стало известно, это был потерпевший ФИО3, которого ему стало жалко, и он предложил ему пойти с ними к ним домой погреться и выпить, на что он согласился. Телесных повреждений на лице у ФИО3 не было. Сначала в квартире они выпивали алкоголь втроем, потом домой пришел ФИО5, и они все вместе стали выпивать алкогольные напитки: водку и пиво. Около 22 часов 00 минут у них с ФИО3 произошел словесный конфликт на почве того, что он предложил ему купить спиртного, а он ответил, что у него нет денежных средств, а потом он увидел, как ФИО3 попытался взять за руку ФИО4, и он подумал, что ФИО3 ведет себя непристойно и потребовал, чтобы он убрал от нее руки. Он разозлился на ФИО3 и нанес ему своей правой рукой удар в область грудной клетки посередине. После данного удара ФИО3 упал со стула на кухне на пол на спину, и он нанес лежащему ФИО3 не менее 1 удара кулаком левой руки и не менее 1 удара кулаком правой руки по грудной клетки и челюсти. ФИО3 не сопротивлялся. После этого он поднял его, посадил на стул, и они продолжили выпивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он пошел в комнату поспать, ФИО3 оставался на кухне. Около 01 часа 00 минут 25.08.2024 он пришел на кухню, и они все вместе продолжили выпивать и общаться. В какой-то момент он решил выпить за умерших <данные изъяты> и когда он это озвучил, ФИО3 стал возмущаться, говоря о том, зачем за них пить, если они умерли. Его это сильно разозлило, он посчитал это оскорбительным, после чего он ударил ФИО2 кулаком правой руки в грудную клетку посередине, отчего тот упал со стула и стал лежать на полу на кухне на спине. После этого он продолжил наносить ФИО3 удары по телу, так как был на него злой. Он нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по грудной клетке посередине не менее 2 ударов кулаками правой руки по челюсти, после этого он нанес правой ногой не менее 5 ударов по груди, по ребрам, по голове и животу. ФИО3 при этом не сопротивлялся. Когда он наносил удары ногой он был в кроссовках. Перед тем как он нанес ФИО3 удар в грудную клетку, от которого тот упал, он сначала, после его слов, которые его возмутили, ударил своей головой по его голове, а уже после этого сразу ударил в грудь, от которого тот уже упал на пол. Когда он наносил лежащему ФИО3 удары по телу, ФИО4 и ФИО5 говорили, чтобы он перестал, но он их не слушал, он был зол. Остановился он сам, по своему желанию, так как понимал, что нанес достаточно ударов и причинил ему физическую боль. Когда он перестал бить ФИО3 тот был в сознании, стонал и хрипел. Он понимал, что он жив. Он подумал, что он оклемается и встанет, он дышал и поэтому он пошел спать, все остальные тоже. Утром, когда он встал и увидел ФИО3 без признаков жизни, он понял, что ФИО3 умер от того, что он его избил. У него не было умысла убивать ФИО3, он лишь хотел причинить ему телесные повреждения. ФИО3, когда он ему предложил пойти домой, уже был в состоянии алкогольного опьянения. Ни ФИО4, ни ФИО5 не участвовали в конфликтах, удары ФИО3 наносил только он, при этом он сам был также в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся, ведь убивать он его не хотел, он не думал, что он может умереть от телесных повреждений. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлияло на его действия, в трезвом виде он поступил бы также, отстаивая честь ФИО4 и память умерших <данные изъяты> (т.1, л.д.200-206).

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил данные показания, указав, что незначительная трансформация показаний в судебном заседании связана с давностью произошедшего, в ходе следствия давал более точные показания, только мотивом совершения преступления явилось непристойное поведение потерпевшего, а он отстаивал честь и достоинство своей сожительницы.

Из оглашенных показаний, данных ФИО10 в ходе проверки показаний на месте от 27.08.2024 года, следует, что 24.08.2024 около 21 -22 часов он, потерпевший ФИО3, его знакомые ФИО5, ФИО4 распивали спирт за столом на кухне. Он вступил в словесную перепалку с ФИО3 из-за ревности к ФИО4, высказал ему, чтобы тот не проявлял внимание к ФИО4, а ФИО3 нанес ему удар своей правой рукой в область грудной клетки посередине, после этого он разозлился и ударил ФИО3 кулаком правой руки посередине грудной клетки, от чего ФИО3 упал на спину на пол. Затем он нанес лежащему на полу ФИО3 не менее 1 удара кулаком левой руки и не менее 1 удара кулаком правой руки в область грудной клетки посередине, тот не сопротивлялся. Около 01:30 25.08.2024 он предложи выпить за покойных <данные изъяты>, помянуть их, а ФИО3 стал возмущаться. Он разозлился и ударил ФИО3 в голову своей головой, от удара тот упал на пол с табурета. Когда ФИО3 лежал на полу, он нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в грудь посередине, не менее 2 ударов кулаком правой руки по челюсти справа, когда тот перевернулся на левый бок, затем нанес еще не менее 5 ударов по ребрам правой ногой. На ногах у него были кроссовки. ФИО10 продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 (т.1, л.д.172-192).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, ФИО10 пояснил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, показания давал, все рассказывал и показывал добровольно.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого в суде, очевидно, продиктованы стремлением снизить установленную ответственность за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО10 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО10 в их последовательности, суд приходит к выводу о том, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от него, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало. Каких - либо жалоб на состояние здоровья в ходе допросов ФИО10 не высказывал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО10, изложенным им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, и считает возможным принять данные показания за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлся его <данные изъяты>. <данные изъяты> проживал совместно с ним, его <данные изъяты>. По характеру ФИО3 был добрый, отзывчивый, тихий и неконфликтный человек. ФИО3 <данные изъяты>, официально трудоустроен не был. В сомнительных компаниях, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Спиртные напитки употреблял по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. В последний раз он видел <данные изъяты> 22.08.2024 года, а ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов к ним домой пришли полицейские, которые сообщили, что их <данные изъяты> убили. Наказание подсудимому просит назначить максимально строгое. Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 рублей, поддерживает в полном объеме. Исковые требования заявляли совместно с <данные изъяты>, просит взыскать в его пользу 2.500.000 рублей, поскольку потерял <данные изъяты>, с которым они были очень близки. До сих пор испытывает тяжелые нравственные страдания, <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 300.000 рублей также поддерживает в полном объеме. Они совместно с <данные изъяты> несли расходы на погребение <данные изъяты> и благоустройство места захоронения. Исковые требования также заявляли совместно, поскольку ведут общий бюджет. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 150.000 рублей;

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 являлся ее <данные изъяты>. На протяжении последних двух лет <данные изъяты> проживал совместно с <данные изъяты>. Может охарактеризовать <данные изъяты> только с положительной стороны, как человека доброго и мягкого. Спиртными напитками сын не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения видела его редко. Агрессии в таком состоянии не проявлял, проходил в свою комнату и ложился спать. 22.08.2024 года она видела <данные изъяты> в последний раз, когда он ушел на подработку. Вечером планировал вернуться домой, но не вернулся, решили, что он у друга. 24.08.2024 года начали переживать, что <данные изъяты> долго отсутствует дома. <данные изъяты> позвонил ему на номер сотового телефона, но <данные изъяты> не ответил. Тогда <данные изъяты> позвонил его другу, который пояснил, что разговаривал с ним около 10 минут назад, и они договорились встретиться. Через несколько минут друг перезвонил и сообщил, что на его звонки ФИО3 также не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ года также звонили <данные изъяты>, но телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ года вечером приехали сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО3. <данные изъяты> Все очень переживают его смерть. Наказание просит назначить строгое. Исковые требования заявляли совместно с <данные изъяты>, просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2.500.000 рублей, поскольку очень любила своего <данные изъяты>. До сих пор испытывает тяжелые нравственные страдания, <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 300.000 рублей также поддерживает в полном объеме. Они совместно с <данные изъяты> несли расходы на погребение <данные изъяты> и благоустройство места захоронения. Исковые требования также заявляли совместно, поскольку ведут общий бюджет. Просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 150.000 рублей.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09:30 у <адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, проживающего в квартире №. ФИО5 предложил ему выпить, они дошли до магазина, купили выпить, и вернулись к подъезду, где стали распивать спиртные напитки, и ФИО5 сказал ему, что у него дома <данные изъяты>. Он ему сначала не поверил, но через час ФИО5 вновь сказал, что у него дома труп. Они поднялись к нему в квартиру, и он увидел в коридоре на кухне на полу лежит мужчина. Он спросил у ФИО5, что случилось, тот ответил, что у мужчины с ФИО10 возник конфликт, вследствие чего ФИО10 стал требовать денег с данного мужчины и стал его избивать (т.1, л.д.80);

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в квартире № д.№ по <адрес> проживает ФИО5, которого она, как соседка, может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, но к нему стали ходить мужчина и женщина, которые злоупотребляют алкоголем. 24.08.2024 года ФИО5 она не видела, крика и шума не слышала. 25.08.2024 около 01 часа она проснулась и пошла на кухню попить воды и из вытяжки услышала громкий пьяный разговор, суть разговора она не поняла, после этого она снова легла спать. Около 05 часов утра она снова проснулась, пошла на кухню и снова услышала пьяный разговор. Первый раз она услышала мужской и женский голоса, а во второй раз была нецензурная брань мужским голосом (т.1, л.д.85-88);

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что у него есть друг ФИО10, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения бывает агрессивный. У ФИО10 есть <данные изъяты> ФИО4, с которой они приходят к нему в гости вдвоем и ночуют у него дома. 23.08.2024 года около 21 часа 30 минут он вернулся домой с работы. У него дома находились ФИО10 и ФИО4, а также ранее неизвестный ему мужчина возрастом на вид <данные изъяты>. ФИО4 сказала ему, что она увидела этого мужчину на улице, пожалела его и пригласила его к нему пожить. Он возражать не стал, поскольку предпочитает не перечить ФИО10 и ФИО4. ФИО10 он опасается, так как ранее ФИО10 избивал его. У ФИО10 и ФИО4 есть комплект ключей от его квартиры. Впоследствии ему стало известно, что незнакомого мужчину зовут ФИО3. Когда он пришел домой 23.08.2024 года около 21:30, ФИО3, ФИО10 и ФИО4 сидели на кухне и выпивали. Он присоединился к ним. Сидя за столом, он напомнил ФИО10, что он занимал ему денег 2000 рублей, и хочет, чтобы тот вернул ему их. ФИО10 сказал, что обязательно отдаст, но частями, сказал, что у него сейчас денег нет. Затем ФИО10 обратил внимание на ФИО3, и сказал ему, чтобы ФИО3 заплатил ему денег за ночлег, ФИО10 требовал у ФИО3 2000 рублей. ФИО3 ему ничего не ответил. ФИО10 не стал продолжать с ним разговаривать, они еще выпили и разошлись спать. 24.08.2024 рано утром они ушли с ФИО4 за грибами, вернулись около 7:30 24.08.2024. Дома у него оставались ФИО10 и ФИО3. Конфликтов никаких не было. Вечером того же дня он, ФИО10, ФИО4, ФИО3 сидели на кухне, выпивали. Выпивать ФИО3 с ними никто не заставлял. В какой-то момент ФИО10 и ФИО4 ушли спать в комнату, затем вернулись и они продолжили вчетвером выпивать. Около 01:00 25.08.2024 года между ФИО10 и ФИО3 случилась какая-то словесная перепалка, по поводу чего, ему было все равно. Затем он увидел, как ФИО10 нанес один удар в грудь ФИО3, тот упал на пол, а ФИО10 подошел к нему и нанес удары ногами и руками по голове и по груди ФИО3. Ударов было много, не меньше 10. Затем очень сильно ФИО10 нанес удар ногой в область головы ФИО3 справа. Он увидел на лице у ФИО3 кровь. ФИО3 никак не сопротивлялся. ФИО4 стала кричать на ФИО10, чтобы тот перестал избивать ФИО3, он тоже стал кричать на ФИО10, чтобы тот прекратил. ФИО10 не обратил на них с ФИО4 никакого внимания, и он, испугавшись, что ФИО10 начнет избивать и его тоже, быстро ушел на улицу. Когда он вернулся домой, ФИО3 лежал в том же положении на спине у прохода на кухню, как и тогда, когда он уходил. ФИО10 с ФИО4 были в комнате, они уже больше не разговаривали в тот день. На кухне он налил себе чай и ушел к себе в комнату спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к нему в комнату зашел ФИО10 и сказал, что ФИО3 умер. Затем ФИО10 попросил помочь ему ночью выбросить <данные изъяты>. Он сильно испугался, и сказал ФИО10, что он в этом участвовать не будет, и ушел на улицу, чтобы не оставаться с ФИО10 и с <данные изъяты> в одной квартире, так как он испугался. На улице он походил, подумал об этой ситуации и решил, что лучшим решением будет позвонить в полицию и сообщить о том, что у него в квартире лежит <данные изъяты>. Сам он ФИО3 не избивал, с ним не конфликтовал. ФИО4 также ударов ФИО3 не наносила. С 23.08.2024 по 25.08.2024 к ним никто посторонний в квартиру не заходил (т.1, л.д.89-93);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе следственного эксперимента от 27.08.2024 года, следует, что после полуночи 25.08.2024 года ФИО10 нанес один удар в грудь ФИО3 и не менее 10 ударов ногой в грудь и по голове ФИО3, также не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область груди. Один из ударов ФИО10 нанес ногой посередине груди ФИО3. На ногах ФИО10 были кроссовки. ФИО5 при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ФИО10 ударов ФИО3 (т.1, л.д.96-105);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО10 является ее <данные изъяты>, с которым они проживают в квартире у ФИО5. В пятницу 23.08.2024 года ФИО5 и ФИО10 были на работе. ФИО10 пришел домой около 19:00, ФИО5 пришел домой примерно в 21:30. Около 21:00 они с ФИО10 пошли за спиртными напитками. Возле <адрес> она обратила внимание на мужчину, сидевшего возле подъезда № на лавке. ФИО10 с ним поговорил и пригласил его к ним, предложили ему вместе выпить и, если нужно, остаться на ночлег. Мужчина согласился и представился ФИО3. Телесных повреждений на лице у ФИО3 не было, на самочувствие тот тоже не жаловался. Она раньше ФИО3 не видела. Зайдя домой, они вместе выпили, затем пришел ФИО5, и они стали выпивать вчетвером. ФИО3 сидел с ними за столом и тоже употреблял вместе с ними алкоголь. ФИО10, сидя за столом, говорил ФИО3 о том, что он ест и пьет за их счет, а денег не дает. ФИО3 сказал, что денег у него нет. ФИО10 покричал на него. ФИО10 должен ФИО5 2000 рублей, и ФИО5 как-то сказал ему, что надо бы деньги вернуть. ФИО10 сказал, что у него денег нет, и обратил внимание на ФИО3, который сидел с ними за столом. ФИО10 сказал ФИО3, что ФИО3 нужно бы дать денег на спирт и закуску, тот же выпивал за их счет, пора и ему дать на спирт денег. ФИО3 сказал, что у него ничего нет, после чего ФИО10 стал кричать на ФИО3, выгонять его из дома, потом толкнул его, а затем ударил по голове кулаком правой руки. Дальше драка, как ей показалось, не пошла, но она была сильно пьяная и точно не помнит. В субботу 24.08.2024 года вечером они продолжали распивать алкоголь на кухне вчетвером: она, ФИО5, ФИО10 и ФИО3. Периодически они с ФИО10 ходили за спиртом. Никто посторонний к ним домой не заходил. Около 23 часов 24.08.2024 ФИО3, сидя с ними за общим столом, тянул к ней свои руки, взял ее за руку и вроде как потянул ее в сторону комнаты. ФИО10, увидев это, разозлился, и нанес сидящему на табурете ФИО3 один удар в грудь посередине, отчего тот упал. Затем ФИО10 еще раз ударил его кулаком правой руки по голове куда-то в лицо, при этом кричал, что не надо распускать свои руки. ФИО3, видимо, не понял, что она <данные изъяты> ФИО10, и, может, хотел ей предложить уединиться в комнате, и за это ФИО10 ударил ФИО3. После того, как ФИО10 ударил ФИО3, ФИО10 его поднял, помог сесть обратно за стол, и они все продолжили выпивать. Около 01:00 25.08.2024 ФИО10 предложил выпить за покойных <данные изъяты>, а ФИО3 сказал ему что-то в ответ, и после этого ФИО10 сильно разозлился на ФИО3. ФИО3 сидел рядом с ФИО10 на табурете, а ФИО10 с силой нанес ему удар в грудь, отчего тот упал на пол. Дальше ФИО10 встал с табурета и начал бить лежащего на полу ФИО3 руками и ногами по голове и в область ребер. Ударов ФИО10 нанес много, не меньше 10. При этом на ногах у ФИО10 были кроссовки. Каких-либо предметов для избиения ФИО3 ФИО10 не использовал. Они с ФИО5 стали кричать на ФИО10, чтобы тот успокоился. ФИО5 в какой-то момент вышел в коридор. После того, как ФИО10 избил ФИО3, тот остался лежать на полу, у него в области лица она видела кровь. ФИО3 лежал в проходе на кухню на спине. Они с ФИО10 подумали, что ФИО3 сейчас оклемается и встанет, и ушли к себе в комнату. ФИО5 они в тот день больше не видели. Скорую помощь ФИО3 никто вызывать не стал, подумали, что он сам полежит и встанет. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в туалет и обратила внимание, что ФИО3, как лежал в проходе, так и лежит, не подает признаков жизни. Она сказала об этом ФИО10, тот подошел к нему, потрогал его, а он холодный. ФИО10 сразу понял, что ФИО3 умер. ФИО10 запаниковал, растерялся, видно было, что он не хотел убивать ФИО3. ФИО10 пошел в комнату к ФИО5 и рассказал ему про то, что ФИО3 умер, после чего ФИО5 что-то сказал ФИО10 и ушел из квартиры. Она уговаривала ФИО10 вызвать полицию, а тот сказал, что его арестуют. Они с ФИО10 ушли в комнату и не выходили. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, их вызвал ФИО5, и их всех, кроме ФИО5, доставили в отдел полиции (т.1, л.д.106-110);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следственного эксперимента от 27.08.2024 года, следует, что 24.08.2024 ФИО10 ударил ФИО3 кулаком правой руки в грудь, затем кулаком правой руки удары уже лежащему на полу ФИО3 в область челюсти, затем ФИО10 успокоился. 25.08.2024 около 01:00 между ФИО10 и ФИО3 снова произошла ссора из – за того, что ФИО3 не хотел поддержать тост ФИО10 ФИО10 нанес один удар кулаком правой руки по центру груди ФИО3, отчего тот упал на пол на спину. Затем ФИО10 нанес по груди и голове ФИО3 не менее 10 ударов правой ногой и еще не менее 2 ударов кулаком правой руки по груди. На ногах ФИО10 были кроссовки. ФИО4 при помощи манекена продемонстрировала механизм нанесения ФИО10 ударов ФИО3 (т.1, л.д.96-105);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с <данные изъяты> ФИО9. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по центральной радиостанции <данные изъяты> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп. Прибыв по вышеуказанному адресу около 16 часов 10 минут, возле подъезда они встретили двух мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО6 и сообщили, что это они вызвали сотрудников полиции, поскольку в квартире у ФИО5 труп неизвестного мужчины, который пришел к нему в гости. Зайдя в квартиру к ФИО5, он увидел лежащего на полу на кухне мужчину. Он был в одежде и на нем лежала простынка. На лице мужчины были видны следы побоев, а именно кровоподтеки и синяки, пульс у мужчины отсутствовал. В квартире находились мужчина и женщина, которые представились как ФИО4 и ФИО10. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил им ФИО5, ФИО4 и ФИО10 у него временно проживали и привели в гости ранее неизвестного мужчину, который представился ФИО3. Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне, когда между ФИО10 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 избил ФИО3, и тот остался лежать на полу на кухне. Они пошли спать, а, проснувшись, увидели, что он не дышит. Он сообщил в дежурную часть о подтвержденном факте обнаружения трупа в квартире, после чего на место происшествия была отправлена следственно-оперативная группа. ФИО10 и ФИО4 были доставлены в <адрес> для дальнейшего разбирательства. Как в последующем было установлено, труп мужчины, который находился в квартире на кухне, был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.121-124).

Вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления доказана.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым и потерпевшим ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 24.08.2024 года до 01 часа 30 минут 25.08.2024 года на кухне квартиры № дома № по <адрес>, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая явилась мотивом совершения преступления.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью в процессе конфликта путем нанесения не менее десяти ударов кулаком правой руки в грудь и в голову, от которых ФИО3 падал на пол, а также не менее четырех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в грудь и по голове лежащего на полу ФИО3, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые являлись очевидцами произошедшего.

<данные изъяты>

Заключения судебно – медицинских экспертиз суд считает законными, обоснованными, мотивированными, являющимися допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности данных заключений. Заключения даны компетентным врачом, государственным судебно – медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и <данные изъяты> Каких -либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

К выводу о направленности умысла ФИО10 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит, учитывая характер, локализацию и время наступления обнаруженных на трупе телесных повреждений; предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого ФИО10: нанесение множественных ударов руками и ногами, обутыми в кроссовки в жизненно – важные органы потерпевшего в голову и грудь, неоказание ФИО10 помощи потерпевшему, характер причиненных телесных повреждений - опасный для жизни, наступление смерти ФИО3, наличие причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, возникший незадолго до наступления смерти ФИО3 конфликт между ФИО10 и ФИО3, наличие которого подсудимый не отрицал.

Проанализировав доводы подсудимого ФИО10 о том, что мотивом преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказываниях <данные изъяты> ФИО10 ФИО4, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем произошедшего. И ФИО10, и ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия на аморальное поведение потерпевшего не указывали, говоря о том, что ФИО10 подверг избиению ФИО3 сразу после того, как потерпевший отказался поддержать тост ФИО10, произнесенный за умерших <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов ни ФИО10, ни присутствующим при допросе защитником заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем ФИО10 перед началом допроса в качестве обвиняемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах следственных действий, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО10 в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, и суд принимает во внимание показания ФИО10, данные на стадии предварительного расследования.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, его оправдания по предъявленному обвинению, суд не усматривает.

Действия ФИО10, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества, локализации и силы нанесенных ударов в область жизненно – важных органов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО10 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 300.000 рублей, поскольку они совместно понесли расходы на погребение их <данные изъяты> ФИО3

Подсудимый ФИО10 исковые требования о взыскании материального ущерба признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск в части взыскания с подсудимого материального ущерба, состоящий из расходов на погребение и организацию поминальных обедов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из правового смысла ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», правоприменительной и судебной практики, ст.1064 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать понесенные потерпевшей расходы по погребению - необходимые, достаточные и разумные для достойного погребения умершего с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что документально подтвержденными являются расходы: на отпевание в сумме 2500 рублей, сорокоуст 400 рублей, поминальный обед на сороковой день в сумме 32.840 рублей, поминальный обед в день похорон в сумме 18200 рублей, оказание услуг по захоронению в сумме 67.865 рублей, а также памятник и обустройство могилы на сумму 99.800 рублей, а всего на сумму 221.605 рублей.

Расходы, произведенные потерпевшими, являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы документально подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено, поэтому суд, с учетом документального подтверждения и полного признания исковых требований подсудимым, считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 221.605 рублей.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 в счет компенсации морального вреда 5.000.000 рублей, в связи с тем, что они испытывали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания в результате смерти <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие уточнили заявленные исковые требования, указав, что просят взыскать с подсудимого ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 2.500.000 рублей в пользу каждого.

Подсудимый ФИО10 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, считая их чрезмерно завышенными.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие <данные изъяты>, а также неимущественное право <данные изъяты>, а в случае истцов, которые лишились родного <данные изъяты>, являвшегося для них, исходя из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер взаимоотношений между потерпевшими и их <данные изъяты>, степень и глубину нравственных страданий истцов во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, <данные изъяты>, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, частичного признания исковых требований подсудимым, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда.

При назначении наказания ФИО10 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, <данные изъяты>, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на всем протяжении предварительного расследования ФИО10 сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, что впоследствии легло в основу обвинения.

Довод государственного обвинителя о том, что показания, данные ФИО10 в ходе проверки показаний на месте, не смогут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, поскольку свидетелями ФИО5 и ФИО4 механизм нанесения ударов потерпевшему был продемонстрирован в ходе следственного эксперимента, и показания ФИО10 в ходе проверки показаний на месте уже не имели значения для расследования преступления, суд считает несостоятельным, так как следственные эксперименты с участием свидетелей ФИО5 и ФИО4 были проведены позднее нежели проверка показаний на месте с участием ФИО10, кроме того, показания ФИО10 были более детальными нежели показания свидетелей и именно показания ФИО10 впоследствии легли в основу предъявленного ему обвинения.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление ФИО10 от 26.08.2024 года о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как полное признание вины, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку оно было написано лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дал объяснение, поскольку о том, что данное преступление было совершенно именно ФИО10 органам предварительного расследования уже было известно со слов ФИО5, что зафиксировано в рапорте <данные изъяты> (т.1, л.д.9).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО10 обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку версия ФИО10 о том, что мотивом преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в <данные изъяты> ФИО10 ФИО4, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения и о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и между ними имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый утверждал о том, что, если бы он был в трезвом состоянии, также совершил бы данное преступление.

Изучением личности ФИО10 установлено, <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО10 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты> не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, с учетом категории преступления и отсутствия данного вида наказания в санкции ст.111 ч.4 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие непогашенной судимости, тот факт, что ФИО10 на момент совершения преступления по месту регистрации не проживал, отрицательно характеризовался по месту временного проживания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО10 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Коведяев С.В. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления <данные изъяты> от 22.10.2024 года произведена выплата вознаграждения труда адвокату Коведяева С.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 14814 рублей за 9 дней защиты ФИО10 в ходе следствия.

Адвокат Коведяев С.В. в ходе следствия был назначен с учетом мнения ФИО10, который в ходе следствия от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности ФИО10, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, учитывая его состояние здоровья, а также материальное и семейное положение, несмотря на наличие иждивенцев, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также возложить на ФИО10 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные должностным лицом данного органа дни.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 26.08.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО10 материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 110.802 (сто десять тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110.802 (сто десять тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Коведяева С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 14814 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь: