Решение № 2-766/2019 2-766/2019(2-8115/2018;)~М-5452/2018 2-8115/2018 М-5452/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-766/2019

24RS0№-44

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Богомоловой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 в <...> в районе дома № 44 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗЕЛЬ 172413, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Фирма Лагуна М». 16.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. Для оценки повреждений истец обратился в ООО «НАЗАРОВ». Согласно экспертному заключению ООО «НАЗАРОВ» № 28082042 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 98841 руб., расходы на претензию составили 4000 руб. 09.08.2018 страховой компанией была получена претензия, ответа на которую по истечении установленного срока не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98841 руб., убытки по составлению претензии 4000 руб., финансовую санкцию 1800 руб., неустойку 98841 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., на проведение независимой экспертизы 10000 руб., на дубликат экспертного заключения – 3000 руб., почтовые расходы 100 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила явку представителя ФИО3, по доверенности, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72187 руб., убытки по составлению претензии 4000 руб., финансовую санкцию 1800 руб., неустойку 72187 руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., на проведение независимой экспертизы 10000 руб., на дубликат экспертного заключения – 3000 руб., почтовые расходы 100 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором заявленные требования в части страховой выплаты в размере 72187 руб. не признала, в связи с из выплатой, а также поддержала представленный ранее отзыв, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ООО «Фирма Лагуна М», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в <...> в районе дома № 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗЕЛЬ 172413, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма Лагуна М».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого и было допущено столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2018. Постановлением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

17.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховая компания по истечении установленного срока в выплате страхового возмещения отказала в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, согласно ответу от 21.05.2018

Истец обратился ООО «НАЗАРОВ» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 28082042 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 98841 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на претензию. Выплата страхового возмещения по претензии не была произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, по доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. Свое ходатайство обосновала тем, что истец не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению эксперта № 069-2019 от 27.02.2019 ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72187 руб.

14.05.2019 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 72187 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за услуги оценки в размере 10000 руб., которые не были выплачены вместе со страховым возмещением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.04.2018, срок страховой выплаты истек 11.05.2018. Выплата страхового возмещения не произведена. 09.08.2018 истец обратился с претензией. Выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена. Доплата страхового возмещения произведена 14.05.2019.

Неустойка за период с 12.05.2018 по 16.05.2019 (370дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения по заключению судебной экспертизы в размере 72187 руб., по расчету истца, составляет 267091,90 руб. (72187руб.*1%*370 дн.), которую он снижает до суммы 72187 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным, поскольку выплата возмещения произведена 14.05.2019, следовательно, неустойка за период с 12.05.2018 по 14.05.2019 (368дн.) составит 265648,16 руб., которую суд, учитывая возражения ответчика, снижает до 30000руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, учитывая следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 12.05.2018 по 21.05.2018 (9дн.) составляет 1800 руб. (400000руб.*0,05%*9дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение полностью выплачено истцу только после обращения с иском в суд, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 36093,50 руб. = (72187 руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма ущерба определялась в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 09.08.2018, истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения № заключением № 28082042 от 16.04.2018 ООО «НАЗАРОВ», как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции от 16.4.2018 следует, что истцом за получение дубликата экспертного заключения, необходимого ей для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 3000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 неустойку в размере 30000 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 4000 руб., расходы на получение дубликата оценки в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова