Приговор № 1-244/2019 1-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2019

Дело №1-4/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Таганрогского транспортного прокурора Борисова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Найдина Е.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и использование в целях сбыта объектов авторского права в особо крупном размере, не имея соответствующего соглашения с правообладателем программного обеспечения с ООО «ПСС», действуя в нарушение требований статей 1229, 1255, 1256, 1261, 1262, 1267, 1270, 1280, 1286 Гражданского кодекса РФ, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем на право использования программного обеспечения он не имеет права осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, 04 июня 2019 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя компьютер, подключенный к сети «Интернет», скачал, а затем скопировал на флэш-карту марки «Transcend», тем самым незаконно приобрел контрафактный экземпляр произведения (объект авторского права) программного обеспечения для ЭВМ, а именно экземпляр программного продукта, атрибутирующего себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013 (без ключа)», правообладателем которого является ООО «ПСС», стоимостью 760700 рублей за 1 экземпляр, в целях дальнейшего сбыта. Затем ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от незаконного использования объектов авторского права, по заранее достигнутой договоренности с Свидетель №2, за денежное вознаграждение, 04.06.2019 в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 35 минут, находясь в помещении №7 торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, 1237 км, ПК 4, действуя умышленно, незаконно установил (инсталлировал), тем самым сбыл 2 контрафактных экземпляра программного продукта, атрибутирующего себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013 (без ключа)», правообладателем которого является ООО «ПСС», на 2 накопителя жестких магнитных дисков марки «Western Digital» S/N: № и марки «Maxtor» № электронно-вычислительных машин, предоставленных Свидетель №2, действовавшего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», получив от Свидетель №2 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, после чего незаконная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел в целях сбыта на флэш-карте марки «Transcend» один экземпляр программного продукта, атрибутирующего себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013», стоимостью 760 700 рублей, после чего произвел копирование и установку вышеуказанного программного продукта на два жестких магнитных диска электронно-вычислительных машин вышеназванных марок, тем самым причинил правообладателю ООО «ПСС» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 282 100 рублей в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ, в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, факт скачивания из сети Интернет программы «ПрофСтрой3» на свою флешку и последующей ее установки на два компьютера по просьбе Свидетель №2 за вознаграждение в размере 1000 рублей не отрицал, но утверждает, что не знал о стоимости этой программы и об авторском праве на это программное обеспечение. Полагает, что в отношении него совершена провокация со стороны сотрудников полиции, учитывая, что оснований для проведения в отношении него ОРМ не имелось. Просит его оправдать.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании сообщил, что он является представителем ООО «ПСС». В июне 2019 года к нему обратились сотрудники Таганрогского ЛО МВД России на транспорте с запросом, к которому было приложено заключение эксперта, из которого он сделал вывод, что в результате проведенных мероприятий был выявлен факт незаконного использования программы его доверителя - «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91». Он изучил заключение эксперта, сопоставил с прайс-листами фирмы правообладателя, после чего им был дан расчет стоимости незаконно нарушенных прав, общая сумма составила 2 282 100 рублей. Приобрести эту программу можно по лицензионному договору либо сублицензионному договору. ФИО1 не приобретал данное программное обеспечение. У них есть два отличительных признака от оригинала: это либо отсутствие сублицензионного или лицензионного договора, либо программа запускается без ключа;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.165-168, т.3 л.д.59-62) показал, что он является генеральным директором ООО «ПСС», а также единственным автором программного комплекса «ПрофСтрой 3». При ознакомлении с заключением эксперта 19/06-001 от 05.06.2019 и при осмотре предметов, а именно двух накопителей жестких магнитных дисков, флэш-карты «Transcend», на каждом из них им были обнаружены файл «ProfStr3.19.91se.exe», при открытии которого происходит запуск программного продукта, атрибутирующего себя как «Профстрой версия 3 – сборка 26.03.2013 (без ключа) версия 3.19.91», правообладателем которого указана компания «ПСС». Исполняемые файлы программного продукта, имеющиеся на указанных накопителях, которые непосредственно используются для запуска программы, имеют отличия от аналогичного файла, входящего в состав оригинального программного продукта, поскольку работают без ключа аппаратной защиты, что свидетельствует об изменении исполняемого файла путём удаления средства защиты данного программного комплекса, поэтому данные программные продукты являются контрафактными, так как поставляемый автором-разработчиком программный продукт не запускается без аппаратного ключа защиты. Бесплатных (ознакомительных, переходных) версий ПО «Профстрой версия 3 – сборка 26.03.2013 версия 3.19.91» с приставкой «SE» не существует, стоимость данного программного обеспечения на дату 04.06.2019 года составляла 760 700 рублей за один экземпляр. При запуске всех программ и их функциональных модулей установлено, что они запускаются, то есть являются работоспособными. В том случае, если один или несколько модулей программного продукта «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91» не запускаются, то это не означает, что программа неработоспособна, так как в контрафактный экземпляр программы были внесены изменения неизвестными лицами, в том числе для обхода аппаратной защиты и дальнейшего запуска программы без ключа. Вне зависимости от того, функционируют ли все модули программного продукта «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91», либо какие-то модули не запускаются, его стоимость ООО «ПСС» оценивается в 760700 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.67-69) сообщила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность и в мае 2019 года решила заняться продажей пластиковых окон и дверей в п.Матвеев Курган, для чего арендовала у Свидетель №6 помещение по <адрес> возле торгового центра «Радуга» в <адрес>. Свидетель №13 приобрел б/у телефон и сим-карту для работы, Свидетель №2 предоставил компьютеры для работы, на которые по его словам, необходимо было установить специальную программу, чтобы заниматься этим бизнесом. Поскольку она в этом ничего не понимала, то она передала Свидетель №2 ключи, телефон, чтобы тот этим занимался. Со слов Свидетель №2 она узнала, что тот на Avito нашел мастера, который может установить такую программу, они созвонились, после чего выяснилось, что эта программа стоит дорого и даже если им ее установят, то это будет нелегально. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что тот обращался в полицию и участвовал в каких-то мероприятиях. Она к оперативному мероприятию никакого отношения не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-199) подтвердил, что 20.05.2019 года он передал в аренду ИП ФИО9 принадлежащий ему торговый павильон «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор аренды и акт приема-передачи торгового павильона;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании сообщил, что по просьбе ФИО9 он купил сотовой телефон и сим-карту для дальнейшего использования в фирме «Окна, двери» при приеме заказов и деятельности фирмы. Также по просьбе ФИО9 в интернете он искал мастера, который мог бы установить программу «Профстрой 3». Он находил объявление под именем «ФИО3», звонил по указанному в объявлении телефону, но этот человек был занят и сообщил, что перезвонит. В дальнейшем ФИО9 нашла другого менеджера, после чего он отдал ей телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании сообщил, что в мае 2019 года он искал работу, ФИО9 предложила поработать в фирме по установке пластиковых окон. По ее просьбе он занимался поиском мастера, который сможет установить программу «Профстрой 3» на компьютеры. На сайте «Авито» он нашел ФИО1, который согласился помочь установить программу за 1000-2000 рублей. В дальнейшем он узнал о действительной стоимости программы около 500 000 рублей. В связи с возникшими сомнениями он обратился к сотрудникам полиции на железнодорожном вокзале в г.Таганроге, которые предложили поучаствовать в мероприятии, во время проведения которого ФИО1 в помещении для продажи пластиковых окон возле железнодорожного вокзала в п.Матвеев Курган с помощью своей флешки установил на два компьютера программу «Профстрой 3», продемонстрировав ему ее работоспособность, за что он заплатил ФИО1 1000 рублей. Затем в помещение вошли сотрудники полиции вместе с понятыми, изъяли флешку и два жестких диска с компьютеров, после чего они уехали в отдел полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые в судебном заседании сообщили, что являются оперативными сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Подтвердили свое участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений», в ходе которых произведено документирование факта незаконного использования ФИО1 объектов авторских прав ООО «ПСС» в целях сбыта путем копирования и установки на жесткие диски персональных компьютеров программного продукта «ПрофСтрой 3»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-185) сообщил, что он работает в должности инженера ИТСиЗИ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. 04.06.2019 он принимал участие в качестве специалиста в ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в торговом павильоне в п.Матвеев Курган он осматривал два компьютера перед проведением мероприятия, зафиксировав установленное на них программное обеспечение, а также была установлена видеокамера на ноутбук, после чего в помещении остался Свидетель №2 Затем его позвали, они вошли в помещение, представились, там находился ФИО1, который сообщил об установке программы «Профстрой 3» на два компьютера за 1000 рублей. Они изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей, два жестких диска и находившуюся в одном из системных блоков флеш-карту. Были составлены протоколы, в которых участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении 04.06.2019 сотрудниками Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого на прилегающей к зданию ж.д. вокзала <адрес> территории в торговом павильоне ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей установил Свидетель №2 на два компьютера программное обеспечение «ПрофСтрой 3». Составлялись соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании также подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», чьи показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании подтвердил выводы своего экспертного заключения №19/06-001 от 05.06.2019, согласно которому экспертом определены признаки контрафактности программных продуктов «Профстрой», установленных на двух жестких дисках и флешке;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании сообщил, что знает ФИО1, по просьбе которого он консультировал неизвестное ему лицо, планировавшее заниматься продажей окон и дверей из металлопластика в п.Матвеев Курган, интересовавшегося о программном обеспечении 1С. Кроме того, данное лицо интересовалось вопросом установки программы, название которой в настоящее время он не помнит. Он в интернете на официальном сайте посмотрел условия приобретения, после чего звонивший перезвонил и он сообщил тому о стоимости программного обеспечения, цифра была очень большая, с такой стоимостью программного обеспечения он не сталкивался никогда. Больше данное лицо ему не перезванивало;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.48-50) сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонов, аксессуаров к ним, а также сим-карт операторов «Теле 2», «МТС», «Мегафон», «Билайн», которые он приобретает оптом у сотовых операторов и реализует через офис и торговых представителей, при этом проданная сим-карта будет числится за ним до тех пор, пока анкета с персональными данными лица, которое приобрело сим-карту, не поступит в головной офис соответствующего сотового оператора. Абонентским номером № он никогда не пользовался, указанный абонентский номер был продан через кого-то из торговых представителей, а числилась за ним до поступления оригинала анкеты в офис «Теле2» - ПАО «Ростовская сотовая связь», где в дальнейшем уже были внесены соответствующие изменения по регистрации абонента, приобретавшего сим-карту с указанным номером;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-53) сообщил о своей покупке в 20 числах мая 2019 года в районе рынка «Радуга» в г.Таганроге мобильного телефона, при приобретении которого ему в подарок была дана сим-карта сотового оператора «Теле 2», активированная при нем продавцом, который заполнил его анкетные данные. По дороге домой он утратил сим-карту, которой не пользовался и восстанавливать не стал;

- заявлением представителя ООО «ПСС» от 07.06.2019, в котором содержится просьба привлечь виновных в незаконном использовании программных продуктов ООО «ПСС», указав, что стоимость одного программного продукта «ПрофСтрой 3 версии 3.19.91», авторские права на который принадлежат компании ООО «ПСС», составляет 760 700 рублей за экземпляр, за 3 экземпляра – 2282100 рублей (т.1 л.д.91-93);

- свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № ПрофСтрой 3, правообладатель: ООО «ПСС (RU), автор: Свидетель №1 (RU), дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 16.02.2018 (т.1 л.д.173);

- договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, по условиям которого автор Свидетель №1 передал приобретателю ООО «ПСС» принадлежащее автору исключительное право на результат интеллектуальной собственности – программы для ЭВМ: ПрофСтрой 3 (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), являющиеся объектами авторских прав в полном объеме (т.1 л.д.171-172);

- прайс-листом стоимости и письмом о стоимости версий программного комплекса «ПрофСтрой», согласно которым стоимость «ПрофСтрой 3 – сборка 26.03.2013 версия 3.19.91» составляет 760 700 рублей (т.1 л.д.93, 170);

- письмом ООО «ПрофСегмент», содержащее описание состава и предназначения программного продукта «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91», при этом отмечается, что программный комплекс «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91» распространяется с 2012 года только на платной основе (т.3 л.д.19-21);

- протоколом личного досмотра от 04.06.2019, в ходе которого установлено, что у привлеченного к участию в ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №2 находятся денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами: ча 5113980, чк 9056738, которые Свидетель №2 добровольно предоставил для проведения ОРМ (т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра персональных компьютеров, предоставленных для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» перед проведением ОРМ от 04.06.2019, в ходе которого в помещении №7 торгового ряда «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, 1237км, ПК4 с участием специалиста Свидетель №3 и понятых при осмотре двух персональных компьютеров участвующие лица убедились в отсутствии программ «Профстрой 3» на носителях жестких дисков обоих системных блоков (т.1 л.д.16-26);

- актом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.06.2019, в ходе которого был установлен факт сбыта ФИО3 Свидетель №2 за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей контрафактного программного обеспечения «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91» в помещении №7 по адресу: <адрес>, 1237км, ПК4. При проведении ОРМ производилась видеозапись, приобщенная к акту (т.1 л.д.27-30);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.06.2019, в ходе которого в помещении №7 в торговом ряду «Радуга» по адресу: <адрес>, 1237км, ПК4, было установлено, что два компьютера находятся во включенном режиме, на их рабочих столах имеются ярлыки «ProfStr3.19.91se», после чего изъяты: денежная купюра достоинством 1000 рублей серия и номер чк 9056738; флеш-карта марки «Transcend» в корпусе черного цвета, находившая в системном блоке, куда ее установил ФИО1; накопитель на жестком магнитном диске с серийным номером 9SY1VMHQ, емкость 160GB; накопитель на жестком магнитном диске с серийным номером WCANME435176, емкость 160GB (т.1 л.д.39-41);

- протоколом записи с видеоустройства от 04.06.2019, в ходе которого произведена перезапись с видеорегистратора на диск DVD-R с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.42);- протоколом досмотра лица после проведения ОРМ от 04.06.2019, в ходе которого во время личного досмотра Свидетель №2 обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей серия и номер ча 5113980, которая возвращена Свидетель №2 (т.1 л.д.43);

- договором аренды торгового павильона №7 от 20.05.2019, по условиям которого ИП Свидетель №6 передал ИП ФИО9 в аренду торговый павильон №7 по адресу: <адрес>, 1237км, ПК4 (т.1 л.д.99-104);

- трудовым договором от 27.05.2019, согласно которому с 27.05.2019 Свидетель №2 принят на работу к ИП ФИО9 в качестве менеджера по продажам (т.1 л.д.112-113);

- заключением эксперта №19/06-001 от 05.06.2019, из выводов которого следует, что на представленных носителях информации (два жестких магнитных диска и флэш-карта) воспроизведено программное обеспечение (Профстрой 3 версия 3.19.91, Профстрой 3 версия 3.09.24 – правообладатель Профсегмент), которые являются работоспособными, процедура активации (перевода программного обеспечения в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное программное обеспечение имеет признаки контрафактности (отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программы запускаются без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты) (т.1 л.д.65-79);

- заключением эксперта №299 от 20.09.2019, из выводов которого следует, что на представленных на исследование накопителях на жестких магнитных дисках и флеш- накопителе имеется программный продукт, атрибутирующий себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 без ключа», правообладателем программного продукта указана компания «ПСС», сведений о регистрационных данных не обнаружено (т.3 л.д.33-42);

- заключение эксперта №2/666 от 12.07.2019, из выводов которого следует, что на исследованных накопителях на жестких магнитных дисках и flash-накопителе имеется, в частности программное обеспечение, атрибутирующее себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91». В качестве правообладателя указанного программного продукта указано ООО «ПСС». Сведений о регистрационных данных, а также о ресурсе, с которого была произведена загрузка (копирование) указанных программных продуктов, не обнаружено. Программные продукты, атрибутирующие себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91», имеющиеся на представленных на исследование накопителях на жёстких магнитных дисках и flash-накопителе, идентичны (т.2 л.д.3-17);

- протоколом допроса эксперта ФИО11, оглашенным в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия выводы своего экспертного заключения №2/666 от 19.07.2019 подтвердил (т.2 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2019, в ходе которого осмотрены: оптический носитель DVD-R диск, содержащий видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от 04.06.2019 в помещении №7 торгового ряда «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> и денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер чк 9056738, переданная Свидетель №2 ФИО1 в качестве вознаграждения за установку программного обеспечения «ПрофСтрой 3», изъятая 04.06.2019 со стола в указанном помещении, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-144);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019, в ходе которого осмотрены: CD-R диск с записью ОРМ «Опрос» ФИО1 от 04.06.2019, из содержания которого следует, что ФИО1 подтвердил факт незаконного использования объекта авторских прав, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.212-217);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2019, в ходе которого осмотрены: флеш-накопитель с интерфейсом USB марки «Transcend» в корпусе черного цвета с кнопкой зеленого цвета, без крышки, частично перемотанный изоляционной лентой синего цвета, имеющий на шнурке черного цвета тряпичное крепление в виде петли черного цвета, серийный номер №; накопитель на жестком магнитном диске производитель «Maxtor», модель №, серийный номер №, емкость 160GB; накопитель на жестком магнитном диске производитель «Western Digital» модель № серийный номер №, емкость 160GB, на которых 04.06.2019 установлен контрафактный программный продукт, атрибутирующий себя как «Профстрой версия 3 – сборка 26.03.2013 (без ключа) версия 3.19.91», бумажные бирки с пояснительным текстом, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232-240, т.3 л.д.63-64,65);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2019, в ходе которого с участием генерального директора ООО «ПСС» ФИО4 осмотрены: накопитель с интерфейсом USB марки «Transcend» в корпусе черного цвета с кнопкой зеленого цвета, без крышки, частично перемотанный изоляционной лентой синего цвета, серийный номер №; накопитель на жестком магнитном диске производитель «Maxtor», модель №, серийный № емкость 160GB; накопитель на жестком магнитном диске производитель «Western Digital» модель № серийный номер №, емкость 160GB, на которых обнаружен, в частности контрафактный программный продукт, атрибутирующий себя как «Профстрой версия 3 – сборка 26.03.2013 (без ключа) версия 3.19.91», находящийся, по утверждению правообладателя данного программного обеспечения, полностью в работоспособном состоянии и функционирующей (т.3 л.д.46-58);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2019, в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R «VS» №МНИ 382 с детализацией телефонных соединений находившегося в пользовании ФИО1 номера телефона № за период с 20.05.2019 по 05.07.2019, в том числе с номером №, зарегистрированным за Свидетель №9 и ФИО12, которым пользовался Свидетель №2, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21-25);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2019, в ходе которого осмотрен: оптический диск CD-R «МНИ 416 от 09.08.2019», содержащий два файла: один файл «данные аб» в формате хlsх с указанием установочных данных абонента ФИО2, на которого зарегистрирован №, активированный 20.05.2019; второй файл с детализацией телефонных соединений номера № за период с 20.05.2019 по 05.07.2019, в том числе с номером №, находящимся в пользовании ФИО1, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.83-87).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение и использовании в целях сбыта объекта авторского права – программного обеспечения «Профстрой версия 3 – сборка 26.03.2013 (без ключа) версия 3.19.91», стоимость которого составляет особо крупный размер, не имея соответствующего соглашения с правообладателем программного обеспечения с ООО «ПСС».

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба правообладателю ООО «ПСС» установлен верно, составляет 2 282 100 рублей, поскольку определен исходя из прайс-листа фирмы правообладателя, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба потерпевшему не имелось. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями генерального директора ООО «ПСС» Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО9 и Свидетель №13, которые были допрошены в судебном заседании и чьи отдельные показания были оглашены с согласия сторон, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, при этом согласуются также и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченными лицами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях №19/06-001 от 05.06.2019, №299 от 20.09.2019 и №2/666 от 12.07.2019, установивших наличие на изъятых в ходе ОРМ накопителях на жестких магнитных дисках и flash-накопителе программного обеспечения, атрибутирующего себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91», с признаками контрафактности, являются мотивированными, согласуются с материалами дела, а также с показаниями автора программного комплекса «ПрофСтрой 3» Свидетель №1, при этом суд учитывает, что данные экспертные заключения выполнены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства суд не усматривает.

Представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого в инкриминируемом преступлении по следующим основаниям.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что в <адрес> он ранее работал в полиции в должности начальника участковых уполномоченных лиц, а ФИО1 был участковым. 04.06.2019 по просьбе ФИО1 он прибыл на железнодорожный вокзал в <адрес>, где ему стало известно, что в отношении ФИО3 были проведены оперативные мероприятия, очевидцем которых он не был.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ему звонил ФИО1, с которым находится в дружеских отношениях, сообщил о его задержании сотрудниками ОБЭП, попросив забрать машину, на которой приехал на железнодорожный вокзал в <адрес>, что он и сделал, а затем по просьбе ФИО1 он пригнал машину обратно.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Представленные ФИО1 скриншоты из сети Интернет о лицах, осуществляющих ремонт персональных компьютеров, о программе Профстрой 3.19.91 и ее стоимости, также не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку их происхождение суду неизвестно, а стоимость программного обеспечения, атрибутирующего себя как «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91», подтверждена ее правообладателем и составляет 760700 рублей за 1 экземпляр.

Утверждение ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку законных оснований для проведения ОРМ в отношении него не имелось, суд считает несостоятельным.

Проведенные сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОРД одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полученная от Свидетель №2 информация послужила основанием для сотрудников ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте полагать о наличии в действиях лица по имени «ФИО3» признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ, в связи с чем в установленном порядке получено согласие руководителя Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», осуществление которого законом допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. Свидетель №2 выразил добровольное согласие на участие в ОРМ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Представленные и непосредственно исследованные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.п. 8 и 14 ч.1 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.8 ст.8, ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Полученные материалы вышеуказанных ОРМ были рассекречены в установленном порядке и переданы органу предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании указанного в материалах дела лица, в связи с чем оснований для признания результатов каждого из ОРМ недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №8 прямо либо опосредованно в той или иной форме побудили ФИО1 совершить противоправные действия, которые ему инкриминированы по настоящему делу, а также о данных о том, что указанными сотрудниками полиции искусственно созданы доказательства обвинения либо их фальсифицировали, в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, судом установлено и подсудимый данные обстоятельства фактически подтвердил, что он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, используя свой компьютер, 04 июня 2019 года скачал из сети «Интернет», а затем скопировал на флэш-карту программное обеспечение «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013», после чего по заранее достигнутой договоренности самостоятельно прибыл в помещение №7 торгового ряда «Радуга» в <адрес>, где за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, без какого-либо понуждения со стороны Свидетель №2, установил последнему на два персональных компьютера данное программное обеспечение «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013».

Являясь бывшим сотрудником органов внутренних дел, оказывая услуги по ремонту компьютеров, подсудимый ФИО1 не мог не понимать противоправность своих вышеуказанных действий, поскольку производил скачивание программного обеспечения «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013» не с официального сайта правообладателя указанного программного обеспечения и в отсутствие какого-либо лицензионного соглашения, произведя установку контрафактного продукта за денежное вознаграждение, осуществив запуск установленной программы без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «хранение контрафактных экземпляров произведений», учитывая, что доказательств таких действий ФИО1 стороной обвинения не представлено, а показания ФИО1 о том, что 04.06.2019 он скачал программное обеспечение «ПрофСтрой 3 версия 3.19.91 сборка 26.03.2013» по месту жительства, после чего через непродолжительное время произвел его установку на два предоставленных Свидетель №2 компьютера, обвинением не опровергнуто, а любые сомнение должны толковаться в пользу подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый является членом Ростовского регионального отделения общероссийской общественной организации Ассоциации боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России, где характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся и награждался руководством Ассоциации и МО МВД России «Матвеево-Курганский», а также учитывает, что подсудимый является почетным донором.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому суд избирает в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока, оснований к применению положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ – назначения наказания ниже санкции статьи, а также изменение категории преступления, суд не усматривает.

С учетом финансового состояния подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: возвратить Свидетель №2 принадлежащие ему денежную купюру достоинством 1000 рублей и два жестких диска после удаления на них контрафактных экземпляров произведений; принадлежащая ФИО1 флеш-накопитель как орудие преступления в силу ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства и последующим уничтожением; иные вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: т.1 л.д.141-144 (за исключением денежной купюры), т.1 л.д.217, т.2 л.д.25, т.2 л.д.87 – хранить при уголовном деле; т.3 л.д.63-64 – в части флеш-накопителя – конфисковать с обращением в собственность государства и последующим уничтожением, в части двух накопителей на жестком магнитном диске после удаления на них контрафактных экземпляров произведений – вернуть Свидетель №2 по принадлежности; т.1 л.д.141-144 – в части денежной купюры достоинством 1000 рублей – вернуть Свидетель №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко