Постановление № 5-579/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 5-579/2018

Ад.дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из полка Управления Роспотребнадзора по РД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования по письму прокуратуры на основании заявления гр. ФИО3 направленного в Управление на рассмотрение за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, установлены следующие нарушения: не организован сбор и вывоз бытовых отходов, отсутствует договор по сбору и вывозу ТБО, как того предусматривает СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 в суд не явился, о причине неявки в суд не сообщил, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении имеют место быть. Просил суд назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции статьи.

В суде, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, не признал указанные в протоколе нарушения, показал, что на сегодняшний день, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в аренду земельный участок, площадью 25500 кв.м., предназначенный для предпринимательской деятельности ИП ФИО6 Кроме того, показал суду, что ФИО1 не имеет отношения к правонарушениям, помимо прочего, он был не уведомлен о проведении административного расследовании на территории, переданной им в аренду ИП ФИО6, указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ИП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившегося лица, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора по РД было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования по письму прокуратуры на основании заявления гр. ФИО3 направленного в Управление на рассмотрение за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, установлены следующие нарушения: не организован сбор и вывоз бытовых отходов, отсутствует договор по сбору и вывозу ТБО, как того предусматривает СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Суд также исследовал и дал оценку договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса, согласно которому ИП ФИО1 передает ИП ФИО6 земельный участок, общей площадью 25 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000077:1650 и расположенный на данном участке производственный цех, общей площадью 3 821,7 кв.м.

Как усматривается из пп. 4 п. 3.2 указанного договора, ИП ФИО6 обязуется содержать объект аренды в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правовые акты, правила эксплуатации инженерного и технического оборудования, правила пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение, указанных актов/правил.

Помимо прочего, в материалы дела защитником ФИО5 представлен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 заключил указанный договор с ООО «СП-ГРУПП» в лице директора ФИО7 на оказание услуг по вывозу ТБО.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 в опровержении доводов защитника ФИО5 о не надлежащем извещении ИП ФИО1 обязался представить суду уведомления, поскольку указанное уведомление суду не представлено, суд находит довод защитника ФИО5 об отсутствии надлежащего извещения ИП ФИО1 подтвержденным в судебном заседании по следующим основаниям:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ИП ФИО1 административным органом определен адрес: <адрес>, Промзона, тогда как, место проживания и регистрация ФИО1адрес: <адрес>.

Данный адрес указывается самим административным органом во всех документах (определении о возбуждении административного дела, в протоколе об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, извещения административного органа о явке заявителя на составление протокола об административном правонарушении, не направлены по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, довод заявителя о том, что извещение и определение о возбуждении административного дела в отношении ИП ФИО1, вручены некой ФИО8, суд находит не состоявшимся и подлежащим отклонению, поскольку ИП ФИО1 доверенность на получение корреспонденции ФИО8 не выдавал.

По утверждению защитника ФИО5, ФИО8 работает в ИП ФИО6 бухгалтером, никакого отношения к ФИО1 она не имеет, доверенность на получение корреспонденции от имени ИП ФИО1 ФИО8 не выдавалась, уведомления о явке на составление протокола заявитель не получал. Доказательств, опровергающих данное утверждение защитника ФИО5, административный орган не представил.

В подтверждении данного довода, в суде допрошена ФИО8, которой разъяснены положения ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. ФИО8 показала, что работает бухгалтером ИП ФИО6, она не знает ФИО1 и определение о возбуждении административного дела, как и уведомление она последнему не вручала.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется, в опровержении ее показаний заявителем иных доказательств по делу не представлено.

Между тем, в соответствии с п.п.2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Административным органом при производстве дела об административном правонарушении не выяснено, является ли ФИО8 лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от ИП ФИО1, а также, кто уполномочен на получение корреспонденции от имени ИП ФИО1

Согласно отметке определение о возбуждении административного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вручено указанное определение ФИО8

Однако же административный орган не проверил и не удостоверился в том, что получение корреспонденции, адресованной ИП ФИО1 осуществлено неуполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах административный орган не должен был вручать адресованному ИП ФИО1 корреспонденцию иному лицу, а должно было сообщить об этом адресату, являющемуся административным лицом, привлекаемым к административной ответственности..

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте совершения процессуальных действий каким-либо иным способом (телефонограммой, факсом, посредством вручения нарочной почтой), материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, на дату составления протокола и рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего уведомления как самого ФИО1, так и законного представителя ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО1 о времени и месте составления процессуальных документов административного органа при производстве в отношении него административного дела, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств вручения ему соответствующих извещений.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления законного представителя ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов ИП ФИО1 в конкретном административном деле, а также доказательств соблюдения административным органом положений КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении не был.

Анализирую изложенное, суд находит установленным, что определение о возбуждении административного дела и извещение на составление протокола об административном правонарушении, было вручено работнику ИП ФИО6, что не отрицается допрошенной ФИО8

Данное обстоятельство послужило основанием для административного органа считать, что ИП ФИО1 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, и кроме того, что процессуальные требования соблюдены, а права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены.

Тогда как, определение о возбуждении административного дела и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 не вручалось.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в результате недобросовестных действий административного органа, нарушенные права и законные интересы ИП ФИО1, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, должны быть восстановлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, вынесенный в отношении ИП ФИО1 является незаконным и необоснованным.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ подлежат прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП ФИО1, - прекратить по ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья