Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-611/2025

34RS0017-01-2025-000766-74

Дело № 2-611/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Иловля 18 августа 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Аринушкиной Е.С.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля «LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2022 года выпуска, серого цвета.

24 июля 2024 г. примерно в 21 час 00 минут двигаясь по территории парковки на автомобиле LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***> на 888 км. ФАД Р-22 «Каспий» Москва – Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва совершил столкновение с двигающимся навстречу мотоциклом «RECER» без регистрационного государственного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2025 г., вынесенного заместителем начальника СО Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6, в данном дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО2, нарушивший требования п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ.

Действиями ФИО2 транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО2 возмещать причинённый ущерб отказались в связи с чем истец вынужден был обратиться с данным исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 383 руб., а также понесённые судебные издержки в размере 14 000 руб.

Определением о принятии дела к производству и проведении подготовки к рассмотрению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2025г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4 (родители ответчика ФИО2).

Истец ФИО1 и его представитель Аринушкина Е.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержали изложенные в иске доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 июля 2024 г. примерно в 21 часов 00 минут на территории парковки на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва – Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области (со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла «RECER», без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15??, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п. 10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что 24 июля 2024 г. примерно в 21 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, ехал из г. Волгограда в сторону г. Фролово Волгоградской области с ближним светом фар, в этот момент стал съезжать с дороги вправо на асфальтированную стоянку на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва – Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области, сбавив скорость примерно до 20-30 км/ч, немного проехав увидел впереди свет фар, приняв за движущийся на встречу автомобиль, в связи с чем стал еще притормаживать и примерно через секунду, на расстоянии примерно 5-10 метров от себя, увидел, что навстречу ему двигаются два мотоцикла, один с правой стороны от него, второй с левой стороны. Мотоцикл, двигающийся с права от него, начал поворачивать влево, в связи с чем он выкрутил руль своего автомобиля влево, чтобы избежать столкновения, и остановился. В этот момент он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. произошло столкновение автомобиля «LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, мотоцикла «RECER», без регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Материалом КУСП №806/5182, а именно:

- заключением автотехнической экспертизы № 155 от 10 марта 2025 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля LADA 4*4 212140, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля LADA 4*4 212140 государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац. 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «RECER» без государственных регистрационных знаков, ФИО2 усматриваются несоответствия требований п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю мотоцикла «RECER» без государственных регистрационных знаков, ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В случаях, когда встречное транспортное средство (мотоцикл «RECER» без государственных регистрационных знаков) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля LADA 4*4 212140, государственный регистрационный знак K816УA134 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Следовательно, исследование вопроса о технической возможности у водителя автомобиля LADA 4*4 212140 государственный регистрационный знак <***> предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают в данной ситуации возможности столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем мотоцикла «RECER» без государственных регистрационных знаков, с автомобилем LADA 4*4 212140, государственный регистрационный знак <***> заключалось не в технической возможности водителя мотоцикла «RECER» без государственных регистрационных знаков, а было сопряжено с выполнением им требований п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения. Аварийная ситуации была создана водителем мотоцикла «RECER» без государственных регистрационных знаков, действия которого с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 г. с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого было зафиксировано место происшествия, взаимное расположение транспортных средств после столкновения, состояние проезжей части;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 июля 2024 г., согласно которому осмотрено транспортное средство мотоцикла «RECER» без государственных регистрационных знаков, зафиксированы внешние повреждения (переднее крыло, передняя фара);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24 июля 2024 г., согласно которому осмотрено транспортное средство LADA 4*4 212140, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы внешние повреждения (капот, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора);

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2024 г. 34 ХК №000994; 34 ХК №018975; 34 ХК 000993; актом 34 ХА 006149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 алкогольное опьянение не установлено;

- протоколом 34 МВ №003421 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2,

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ «ГКБ СМП №25» от 25 июля 2024 г., согласно которой у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (этанол в крови 0,66);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 июля 2024 г., согласно которым в его собственности имеется автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***>. 24 июля 2024 г. примерно в 19 часов 00 минут он на вышеуказанном автомобиле из г. Волгограда выехал в сторону г. Фролово Волгоградской области. За дорогой следил внимательно, никто его не отвлекал. Зрение хорошее, очками не пользуется. Водительский стаж примерно 27 лет. Видеорегистратор на автомобиле установлен. Примерно в 21 часов 00 минут он ехал на 888 км ФАД Р-22 Каспий «Москва-Волгоград» на территории Иловлинского района Волгоградской области. На момент движения видимость была хорошая, время суток темное, асфальт сухой, без ям и выбоин, осадков не было. Дорога имеет 2 полосы движения, 1 полоса движения в одно направление и 1 во встречное. Он ехал по правой полосе движения со скоростью 90 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был технически исправен. В этот момент он проголодался и решил заехать купить себе поесть, для чего стал съезжать со своей полосы движения вправо на асфальтированную стоянку на 888-м км ФАД Р-22 Каспий «Москва Волгоград». Когда стал съезжать на асфальтированную стоянку, то сбавил скорость до 30 км/ч. Проехав примерно 30 метров он увидел свет фар и подумал, что ему на встречу едет автомобиль, на каком расстоянии от него находился автомобиль, не помнит, он стал притормаживать до 5-10 км/ч и примерно через 1 секунду он увидел, что это не автомобиль, а движущиеся ему на встречу 2 мотоцикла, один с правой стороны и другой с левой стороны. Он стал выкручивать руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения и в этот момент почувствовал удар в правое переднее крыло своего автомобиля, его автомобиль остановился. С того момента как он увидел свет фар и до момента столкновения прошла примерно 1 секунда. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с правой стороны на земле лежит мотоцикл, а возле него так же на земле лежит парень, рядом с ним второй парень ползает на коленках. Он подошел к ним, парень, который управлял мотоциклом, встал и стал поднимать мотоцикл, я ему помог. После этого он увидел, как второй парень стал убегать в сторону г. Фролово. Затем приехала карета скорой помощи и увезла водителя мотоцикла. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Далее я осмотрел свой автомобиль и обнаружил повреждение переднего правого крыла;

- письменными объяснениями ФИО2 от 22 ноября 2024 г. и 16 января 2025 г., согласно которым он являлся водителем мотоцикла «RECER» без государственного регистрационного знака. 24 июля 2024 г. в вечернее время примерно в 21 час 00 минут он вместе со своим другом ФИО8 ехал на мотоцикле «RECER», без государственного регистрационного знака по территории стоянки на 888 км ФАД Р-22 «Каспий» со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, ехал ближе к кафе. Скорость мотоцикла была примерно 20 км/ч. Он хотел повернуть налево за здания кафе, так как там есть проселочная дорога. Он проехал примерно 2-3 кафе, навстречу движущих транспортных средств не было. Подворотник не включил. И когда он начал поворот налево, то с правой стороны оказался автомобиль марки «Нива», водитель которого включил свет фар, которые его ослепили, и он потерял управление и произошло столкновение с данным автомобилем. После чего, он был доставлен в ГБУЗ КБ СМП №25 города Волгограда. Также он может пояснить, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ему было 16 лет, а также он не имел водительского удостоверения. 24 июля 2024 г. примерно в 20 часов 00 минут этого же дня он выпил один стакан пива;

- рапортом заместителя начальника следственного отделения от 17 марта 2025 г., согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- заключением эксперта №4305 от 25 декабря 2024 г. и видеозаписью с видеорегистратора, содержащейся на оптическом диске, являющимся приложением к заключению эксперта №4305 от 25 декабря 2024 г., согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 двигается с включенным светом фар.

Постановлением №1514 начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО9 от 22 ноября 2024г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП.

Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 от 18 марта 2025 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены в судебном заседании. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24 июля 2024 г. произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО2 п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП в части непокрытых страховой компанией убытков истца.

9 июня 2025 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «Единая служба оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЕСО» №20/05-2025 от 9 июня 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA» 4Х4 212140, государственный регистрационный знак <***>, составляет 238 383 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных. Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Единая служба оценки». С учетом установленных данных, размер причиненного истцу в результате ДТП от 24 июля 2024 г. ущерба определяет в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 238 383 руб., и считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЕСО» в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № 25/05-2025 от 9 июня 2025 г., а также за оказание юридической помощи в размере – 3000 рублей, о чем свидетельствует квитанция АК №7 от 27 июня 2025г., в связи с чем, суд полагает необходимым также взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в полном объёме, и оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать на взыскание денежных средств с ответчика ФИО2, а при отсутствие у него денежных средств, возложить в субсидиарном порядке на ФИО3 и ФИО4 обязанность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 383 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; и юридических услуг в размере 3000 руб., взыскание которых прекратить при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п.3 ст. 1074 ГК РФ, что не будет является нарушением требований ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 383 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

При отсутствии денежных средств у ФИО2 в субсидиарном порядке возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность по возмещению в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 383 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; и юридических услуг в размере 3000 руб., взыскание которых прекратить при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина