Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

с участием прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года в р.п. Большеречье Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Зил-43331», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО6, в результате чего ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался. В связи с трагической гибелью <данные изъяты> ей причинен значительный моральный вред, связанный с нравственными страданиями от потери близкого человека. Получив сообщение о гибели <данные изъяты>, она испытала сильный психоэмоциональный стресс. Она была сильно привязана к ФИО19, долгое время испытывала душевную опустошенность, не могла поверить в его гибель, после случившегося ее мучает бессонница, ухудшилось здоровье, замкнулась в себе. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что потерпевший сам виноват в случившемся ДТП, так как в ночное время находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО3, управлявшего его автомобилем и совершившего наезд на ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как он сделал все, что мог, применил экстренное торможение и увел машину на встречную полосу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что погибший ФИО8. был ее <данные изъяты>, с которым у нее, как и у истца, были хорошие отношения, охарактеризовала его с положительной стороны, самостоятельных исковых требований заявлять не желает.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, заслушав мнение прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца к владельцу источника повышенной опасности ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ФИО3, который не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как выполнял обязанности по перевозке грузов по поручению ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 17, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на участке проезжей части, расположенном на <адрес>, произошел наезд автомобиля марки «ЗИЛ-4331», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающегося по своей полосе движения в направлении <адрес>, на идущих в попутном с ним направлении по проезжей части указанной автодороги в направлении <адрес> пешеходов ФИО8 и ФИО6 В результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Из обстоятельств указанного ДТП следует, что находящиеся в тяжелой степени алкогольного опьянения ФИО8 и ФИО6 в темное время суток (около <данные изъяты>), то есть в условиях недостаточной видимости, при наличии обочин с правой и левой стороны дороги, шли параллельно друг другу по проезжей части в попутном направлении с двигающимися транспортными средствами, без предметов со световозвращающими элементами, чем нарушили п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Несоответствия действий водителя автомобиля марки «ЗИЛ-4331», государственный регистрационный знак №, ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 33-36).

В отношении ФИО8 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, по факту создания помех в движении транспортных средств, повлекших ДТП, которое на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью ФИО8 (л.д. 58).

Как установлено судом, собственником автомобиля марки «ЗИЛ-4331», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 (л.д. 53).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению вышеуказанным автомобилем были допущены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 54).

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осуществляющий грузоперевозки, нанял ФИО3 для осуществления транспортных перевозок груза из <адрес> в <адрес>, поскольку по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять перевозки, за что выплачивал последнему денежное вознаграждение.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 фактически сложились гражданско-правовые отношения по перевозке груза.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3, управляя в момент ДТП принадлежащим ФИО2 автомобилем «ЗИЛ-4331», по поручению ФИО2 осуществлял перевозку груза из <адрес> в <адрес>, то есть действовал по заданию и в интересах ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с названной нормой на ФИО2, являющемся собственником автомобиля, которым был совершен наезд на пешеходов, лежит обязанность по доказыванию того, что на дату причинения вреда он передал автомобиль по доверенности, на праве аренды или ином законом основании другому лицу для использования по собственному усмотрению либо, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 использовал принадлежащий ФИО2 автомобиль на основании доверенности, аренды или ином законном основании в личных целях либо автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего последним в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника автомобиля, при использовании которого было совершено ДТП, - ФИО2

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Истец ФИО1 является <данные изъяты> погибшего ФИО8 (л.д. 6, 7).

Из пояснений истца, третьего лица ФИО7 и свидетеля ФИО12, а также сообщений БУЗОО «Большереченская ЦРБ» о поступлении пациента ФИО8 и оказании ему медицинской помощи (л.д. 56, 68), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) следует, что несмотря на то, что ФИО8 был зарегистрирован в р.<адрес> по иному адресу (л.д. 28, 86), на момент смерти ФИО8 проживал с истцом.

Согласно пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО7, свидетелей ФИО12 и ФИО10, а также служебной характеристики ФИО8 в период прохождения военной службы (л.д. 140), последний характеризовался с положительной стороны, имел теплые взаимоотношения с <данные изъяты>, помогал ей.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием, причиняющим нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП погиб <данные изъяты> истца, который проживал совместно с ней и оказывал материальную и моральную поддержку, его внезапная смерть, неоспоримо, причинила сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец навсегда лишилась возможности увидеть <данные изъяты> и <данные изъяты>, общаться с ним, ощущать его заботу и поддержку.

Данных о наличии у ФИО8 умысла на причинение себе смерти материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, отсутствие вины водителя ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность самого ФИО8, находящегося в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения на проезжей части автодороги в попутном движению транспортных средств направлении без предметов со световозвращающими элементами, нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имущественное положение ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ФИО3 необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось не в пользу ответчика ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2018 года.