Апелляционное постановление № 22-1983/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/15-7/2025

Материал № 22-1983 Судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 26 января 2023 года по приговору Щербинского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 01.12.2023, по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не изучил в полном объеме данные о его личности, не исследовал должным образом его личное дело, постановление носит односторонний характер.

Ссылаясь на п.27 разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9, указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Находит выводы суда о том, что он нуждается в полном отбытии наказания не нашедшими своего подтверждения.

Отмечает, что взыскания им допущены в 2017 году на стадии предварительного расследования по СИЗО, который не является исправительным учреждением. При этом с 2021 года он не допускал дисциплинарных взысканий, а по прибытии в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области четко показывал положительную динамику исправления.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что он прибыл в исправительное учреждение только в апреле 2024 года, а до этого 7 лет находился в СИЗО, где поощрения получить невозможно.

Обращает внимание, что работает в должности <данные изъяты>, обучался и получил две дополнительные специальности, стремится к ресоциализации в обществе после освобождения, участвует в работах согласно ст.106 УИК РФ, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, был поощрён четыре раза.

Считает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку взыскания получены до вступления приговора в законную силу и погашены; он характеризуется положительно.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции судебное решение находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ основанием для замены вида исправительного учреждения является поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 отбыл необходимую 2/3 часть срока наказания, имеет 4 поощрения (два в 2024 году и два в 2025 году), трудоустроен <данные изъяты>, привлекался без оплаты к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, обучался, ему присвоены квалификации: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», отношение к труду и учебе добросовестное, исполнительные листы в учреждение не поступали, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории РФ, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится корректно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, отбывает наказание в обычных условиях.

Вместе с тем, за период отбывания наказания на ФИО1 за нарушение режима содержания наложены 6 взысканий, из них 5 – в 2017 году и 1 – в 2021 году (от 28.07.2017 карцер – 3 суток – межкамерная связь, 05.08.2017 карцер – 3 суток – межкамерная связь, 12.01.2021 в виде выговора – межкамерная связь, которые сняты и погашены). Также в 2019 году за нарушение установленного порядка отбывания наказания с ним проводилась беседа воспитательного характера.

Суд при этом правомерно учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, которые нельзя признать малозначительными.

Погашенные взыскания и беседа воспитательного характера хотя и не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что взыскания получены до приговора суда, поскольку согласно положениям уголовного закона время содержания под стражей до приговора суда учитывается в срок отбывания наказания.

С учетом отбытой осужденным части срока наказания и наличия 6 погашенных взысканий и 1 беседы воспитательного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания отсутствует четкая положительная направленность.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, основанным на требованиях ст.78 УИК РФ, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании уголовного закона и переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все положительно характеризующие данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении решения.

Само по себе отбытие необходимой части срока наказания и положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной изменение вида исправительного учреждения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию-поселение, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в прежних условиях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм уголовно - процессуального закона, принципа состязательности, права на защиту и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий