Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-4819/2016;)~М-4608/2016 2-4819/2016 М-4608/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, сумму убытков по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля, убытки по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указано, что 25.03.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы в возмещение ущерба. Однако, ответчик, признав случившееся ДТП страховым случаем, выплату истцу суммы страхового возмещения не произвел, направив соответствующий отказ, при этом выдав направление на осмотр. Считая действия страховой компании неправомерными, с целью установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем – 09.09.2016 года ФИО5 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направила претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о причинах неявки в заседание суду не сообщила, своего представителя для участия в заседании не направила. Ранее в судебном заседании пояснила, что после ДТП, имевшего место быть 25.03.2014 года, поврежденный автомобиль осматривался два раза, в т.ч. в целях установления, все ли повреждения были получены в результате случившегося 25.03.2014 года ДТП. Признав случай стразовым, ответчик направил уведомление о принятом решении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с чем она (истец) не согласилась, в связи с чем указанную сумму отказалась получать. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза по фотографиям поврежденного автомобиля. Обращение в суд с настоящим иском через значительны промежуток времени после ДТП обусловлено наличием тяжелых семейных обстоятельств, исключившим своевременную подачу иска. Указала, что в настоящее время автомобиль продан. Также возражала против выводов судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом при исследовании не были учтены все повреждения автомобиля, а также реальная стоимость поврежденных деталей. Наставила на удовлетворении иска по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования в том объеме, в котором они заявлены, не признал. Указал, что заявленные ФИО5 повреждения автомобиля не все были получены в результате ДТП от 25.03.2014 года, что также подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. По результатам проведенного осмотра автомобиля произошедший случай ДТП был признан страховой компанией страховым, истцу было выдано направление на проведение ремонта, от которого последняя отказалась. Просил суд, в случае удовлетворения иска, принять во внимание выводы судебной экспертизы, а также снизить заявленные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, допросив специалиста (эксперта), исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП от 25.03.2014 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения (л.д. 18-19, 22).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, и действовавшим на момент ДТП, установлено, что страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису КАСКО № от 24.12.2013 года со сроком действия с 24.12.2013 года по 15.08.2014 года; в связи с чем 13.04.2015 года ФИО5 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы в возмещение ущерба (л.д. 20), по итогам рассмотрения которого страховой компанией было сообщено, что заявленные в атомобиле повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 25.03.2014 года, кроме повреждений переднего бампера, правого переднего колеса и правого заднего колеса; в связи с чем в выплате страхового возмещения за все повреждения, кроме окраски переднего бампера и замены правого переднего колеса по выплатному делу №, ФИО5 было отказано (л.д. 24-25, 84).

При этом как установлено судом, не опровергнуто материалами дела и следует из данных в заседании пояснений истца, последняя, посчитав указанный отказ в выплате необходимого размера страхового возмещения незаконным, в ремонте автомобиля отказалась.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, для определения стоимости повреждений автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от 22.07.2016 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 26-31). За производство экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 32-33).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2016 года ФИО5 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) посредством перечисления денежных средств на расчетный банковский счет (л.д. 8). Вместе с претензией ответчику были предоставлены все необходимые документы (л.д. 9). Согласно почтовому уведомлению указанные документы были получены представителем страховой компании 14.09.2016 года (л.д. 9), что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что страховая компания на заявление не ответила, денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не выплатила, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 51-53).

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Воронежской независимой автотехнической экспертизой <данные изъяты> № повреждения транспортного средства <данные изъяты> вероятнее всего образовались в результате ДТП от 25.03.2014 года, за исключением деталей, указанных в исследовательской части, а именно: дверь передняя правая, ручка наружная двери правой, молдинг передней правой двери. С учетом указанного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП от 25.03.2014 года с учетом повреждений правого заднего диска колеса, полученного до заключения договора страхования, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59-71).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № <данные изъяты> судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы от 06.12.2016 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который суду дал показания, в силу которых при проведении экспертного исследования эксперт на место ДТП не выезжал, при этом из представленных на исследование материалов им установлено, что с правой стороны автомобиля при ДТП никаких насаждений/объектов, в силу соприкосновения с которыми могли бы быть получены повреждения, расположено не было, в связи с чем в заключении были учтены не все повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты>, а именно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля: диск заднего правого колеса, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, навесные детали (молдинг) передней правой двери.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе невыплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения, принимая во внимание выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы №, определившей в т.ч. полученный в результате ДТП от 25.03.2014 года повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, вынужденность обращения ФИО5 в суд за защитой нарушенных прав, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта т/с, убытков по оплате независимой экспертизы, подлежат удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент ДТП, принимая во внимание, что с требованием (претензией) о выплате суммы страхового возмещения ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь 09.09.2016 года, в свою очередь, не представила в материалы дела доказательств уважительности своевременного обращения в страховую компанию с подобными требованиями, одновременно учитывая установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом требований представителя ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, положений статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать со страховой компании штраф в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, на основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат копию нотариально удостоверенной доверенности, содержащей неограниченный круг прав на представление интересов ФИО5, и в свою очередь, не представленную суду в оригинале, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ПЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5, <персоналдьные данные>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «ПЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.