Приговор № 1-422/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-422/2017

Дело № 1-422/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И., Успанова Д.М., Рябцевой Е.В.,

представителей потерпевшего Х.Р.Н., К.Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Федькина С.М.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Главы Копейского городского округа (далее по тексту КГО) НОМЕР от 15 октября 2012 года ФИО1 назначена на должность заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО, с ней заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР от 15 октября 2012 года. В соответствии с распоряжением Главы КГО № 444-р от 22 сентября 2014 года «О функциях и полномочиях заместителя Главы администрации КГО Челябинской области, руководителя аппарата администрации КГО Челябинской области» с последующими изменениями, внесенными распоряжениями Главы КГО № 244-р от 17 июня 2015 года и № 94-р от 28 марта 2016 года ФИО1, помимо прочего, уполномочена: решать вопросы, связанные с организацией и обеспечением деятельности администрации КГО, координацией работы структурных подразделений аппарата администрации, прохождением муниципальной службы, координировать и контролировать деятельность отдела муниципальной службы и кадров администрации, архивного отдела администрации, отдела записи актов гражданского состояния (далее по тексту ЗАГС) администрации, административно-хозяйственной службы администрации, решать вопросы применения мер поощрения и привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности муниципальных служащих администрации, осуществлять контроль исполнения правил внутреннего трудового распорядка аппарата администрации, рассматривать и согласовывать (визировать) структурно-штатную документацию администрации, рассматривать и подписывать статистическую, учетно-отчетную и иную кадровую документацию администрации по вопросам своей компетенции, в том числе предназначенную для представления в органы государственной власти и управления. Таким образом, ФИО1 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом. В марте 2014 года ФИО1, достоверно зная, о наличии вакантной должности документоведа в референтуре заместителя Главы администрации КГО, руководителя аппарата администрации, решила использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроив на муниципальную службу лицо, а полученные, таким образом, незаконно денежные средства распределить в качестве дополнительных выплат среди сотрудников, занимавшихся оцифровкой архивного фонда отдела ЗАГС. С этой целью ФИО1, используя свое служебное положение, дала устное распоряжение начальнику отдела ЗАГС Д.Л.В., не посвящая ее в свои преступные планы, найти лицо, согласное на трудоустройство. Д.Л.В., действуя по указанию ФИО1, подыскала С.Г.А., который с согласия ФИО1 был принят на муниципальную службу на основании приказа Главы КГО НОМЕР от 28 марта 2014 года на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации КГО, руководителя аппарата администрации и с ним заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР от 28 марта 2014 года. В последующем, с согласия ФИО1, 02 июня 2014 года С.Г.А., на основании приказа Главы КГО НОМЕР от 02 июня 2014 года временно переведен на должность специалиста 1 категории в отдел муниципальной службы и кадров. После чего, 30 сентября 2014 года, С.Г.А., с согласия ФИО1, на основании приказа Главы КГО НОМЕР от 30 сентября 2014 года переведен на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации КГО. В филиале Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Челябинске (далее по тексту АО «СМП-банк») по адресу: <...>, 08 апреля 2014 года на имя С.Г.А. был открыт текущий счет НОМЕР, а дополнительном офисе АО «СМП-банк», расположенном по адресу: <...>, выпущена пластиковая карта по данному счету на имя С.Г.А. Указанная карта при неустановленных следствием обстоятельствах была получена Д.Л.В. и в последующем передана последней машинистке администрации КГО С.Л.Н., привлеченной к дополнительной работе по оцифровке архива отдела ЗАГС, в целях получения денежных средств в качестве оплаты за выполненную дополнительную работу. После этого, С.Л.Н., используя данную дебетовую карту, за выполненную ею работу, произвела снятие наличных денежных средств в помещении по адресу: <...>, с использованием банкомата АО «СМП Банка»: 06 мая 2014 года, в сумме 10000 рублей, 15 мая 2014 года - 5300 рублей, 29 мая 2014 года - 5000 рублей, то есть на общую сумму 20300 рублей, использовав их по своему усмотрению. Завершив работу по оцифровке архива отдела ЗАГС, С.Л.Н. передала дебетовую карту на имя С.Г.А. - ФИО1, то есть прекратила ее использование в конце мая 2014 года. После получения дебетовой карты на имя С.Г.А. в начале июня 2014 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана сотрудников администрации КГО, а именно, денежных средств из бюджета администрации КГО с использованием своих служебных полномочий. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в помещении администрации КГО по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от С.Л.Н. дебетовую карту АО «СМП-банк», выданную на имя С.Г.А., с текущим счетом НОМЕР, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, как заместитель Главы КГО, путем обмана специалистов отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Н.Ю.С., Х.Ю.М., Б.А.Б. и иных сотрудников администрации КГО, умышленно удерживала дебетовую карту у себя, не сообщала о том, что С.Г.А. фактически не выполняет свои должностные обязанности, рабочее место не посещает, не предприняла мер к прекращению с ним трудовых отношений, а также мер по прекращению начисления денежных средств на указанную дебетовую карту. При этом, ФИО1 не собиралась производить оплату труда сотрудникам, занимающимся оцифровкой архива отдела ЗАГС, в период с апреля 2014 года по март 2016 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области, умышленно не сообщала сведения специалистам отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Н.Ю.С. Х.Ю.М., Б.А.Б., а также бухгалтерам управления бухгалтерского учета и отчетности администрации КГО о том, что С.Г.А. не выполняет свои должностные обязанности, тем самым, введя их в заблуждение. Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что С.Г.А. не исполняет свои должностные обязанности, используя свое служебное положение, ежемесячно утверждала табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесенными в него специалистами отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей. На основании утвержденных ФИО1 табелей учета рабочего времени и приказов Главы КГО НОМЕР от 28 марта 2014 года о принятии на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации С.Г.А., НОМЕР от 02 июня 2014 года о переводе С.Г.А. на должность специалиста 1 категории в отдел муниципальной службы и кадров, НОМЕР от 30 сентября 2014 года о переводе на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации, С.Г.А. незаконно начислялась заработная плата и переводилась на его текущий счет. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Челябинской области, в период времени с июня 2014 года по март 2016 года, посредством использования банкоматов и снятия с указанной выше дебетовой карты, совершала хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в июне 2014 года числящийся на должности документоведа в референтуре заместителя Главы администрации КГО, руководителя аппарата администрации С.Г.А. фактически не исполняет своих должностных обязанностей, не уведомила об этом бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности администрации КГО А.Л.А., которая, не зная о преступных намерениях ФИО1, на основании приказа Главы КГО НОМЕР от 28 марта 2014 года о принятии на должность С.Г.А., в соответствии с п. 32 коллективного договора администрации КГО Челябинской области до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца. Кроме того, ФИО1, достоверно зная, что в июне 2014 года числящийся на должности документоведа в референтуре заместителя Главы администрации КГО, руководителя аппарата администрации С.Г.А. фактически не исполняет своих должностных обязанностей, не уведомила об этом специалиста отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО округа Н.Ю.С., тем самым, введя ее в заблуждение относительно выполнения своих должностных обязанностей С.Г.А. В связи с этим, 20 июня 2014 года, Н.Ю.С., неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 19 днях. После чего, ФИО1 20 июня 2014 года, действуя умышлено, достоверно зная, что С.Г.А. не исполняет свои должностные обязанности, используя свое служебное положение, утвердила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2014 года, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей. На основании утвержденного ФИО1 табеля учета рабочего времени, С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 9349 рублей 06 копеек. 10 июня 2014 года на счет С.Г.А. НОМЕР, открытый в АО «СМП-Банке», зачислена заработная плата за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 26 июня 2014 года на этот же счет С.Г.А. - за вторую половину месяца в размере 4249 рублей 06 копеек. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1, осознавая, что имеет возможность распорядиться денежными средствами на счете С.Г.А., 03 июля 2014 года, находясь в помещении торгового комплекса «Родник», расположенного по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» и снятия с указанной дебетовой карты, совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 9383 рубля 59 копеек.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ежемесячно, в указанный выше период, производила аналогичные, описанным выше, действия, а именно:

В июле 2014 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Н.Ю.С. 21 июля 2014 года составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 23 днях. После чего, в этот же день, 21 июля 2014 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10164 рубля 26 копеек. 14 июля 2014 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5000 рублей, а 28 июля 2014 года - за вторую половину месяца в размере 5164 рубля 26 копеек. После чего, ФИО1 посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 15 июля 2014 года, находясь в помещении торгового комплекса «Слава», расположенного по адресу: <...>, в сумме 5000 рублей; 29 июля 2014 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, - в сумме 5100 рублей.

В августе 2014 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Н.Ю.С. 20 августа 2014 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 21 дне. После чего, в этот же день, 20 августа 2014 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 17393 рубля 06 копеек. 14 августа 2014 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5000 рублей, а 28 августа 2014 года - за вторую половину месяца и премия на основании приказа Главы КГО от 19 августа 2014 года НОМЕР в общей сумме 12393 рубля 06 копеек. После чего, ФИО1 посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 15 августа 2014 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, в сумме 5000 рублей; 29 августа 2014 года, находясь вблизи офиса АО «СМП Банка», расположенного по адресу: <...> - в сумме 12400 рублей.

В сентябре 2014 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Н.Ю.С. 19 сентября 2014 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 22 днях. После чего, в этот же день, 19 сентября 2014 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10201 рубль 86 копеек. 12 сентября 2014 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5000 рублей, а 26 сентября 2014 года - за вторую половину месяца в размере 5201 рубль 86 копеек. После чего, ФИО1 посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 13 сентября 2014 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, в сумме 4600 рублей; 29 сентября 2014 года, находясь вблизи офиса АО «СМП Банка», расположенного по адресу: <...> - в сумме 5600 рублей.

В октябре 2014 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 20 октября 2014 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 23 днях. После чего, в этот же день, 20 октября 2014 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 14 октября 2014 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 28 октября 2014 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 15 октября 2014 года в сумме 5100 рублей; 29 октября 2014 года в сумме 5200 рублей.

В ноябре 2014 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 20 ноября 2014 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 18 днях. После чего, в этот же день, 20 ноября 2014 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 14 ноября 2014 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 28 ноября 2014 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 19 ноября 2014 года в сумме 5100 рублей; 01 декабря 2014 года в сумме 5200 рублей.

В декабре 2014 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 26 декабря 2014 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2014 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 23 днях. После чего, в этот же день, 26 декабря 2014 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 24633 рубля 25 копеек. 12 декабря 2014 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 24 декабря 2014 года - за вторую половину месяца и премия на основании приказа Главы КГО от 23 декабря 2014 года НОМЕР в общей сумме 19533 рубля 25 копеек. После чего, ФИО1, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 18 декабря 2014 года в сумме 5100 рублей; 25 декабря 2014 года в сумме 19500 рублей.

В январе 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 23 января 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 15 днях. После чего, в этот же день, 23 января 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 16 января 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 28 января 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 20 января 2015 года, находясь в помещении МАУЗ «Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1», расположенной по адресу: <...> «а», корпус № 4, в сумме 5100 рублей; 06 февраля 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...> - в сумме 5200 рублей.

В феврале 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 16 февраля 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 19 днях. После чего, в этот же день, 16 февраля 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 12 февраля 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 26 февраля 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 13 февраля 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, в сумме 5100 рублей; 02 марта 2015 года, находясь вблизи офиса АО «СМП Банка», расположенного по адресу: <...> - в сумме 5200 рублей.

В марте 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Н.Ю.С., 06 апреля 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 21 дне. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 13 марта 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 27 марта 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 22 марта 2015 года, находясь в помещении торгового комплекса «Горки», расположенного по адресу: <...>, в сумме 5100 рублей; 30 марта 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...> - в сумме 5100 рублей.

В апреле 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 17 апреля 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 22 днях. После чего, в этот же день, 17 апреля 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 14 апреля 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 28 апреля 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек.. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>: 15 апреля 2015 года в сумме 5100 рублей; 30 апреля 2015 года в сумме 5200 рублей.

В мае 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Х.Ю.М., 18 мая 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 10 днях и о нахождении его в очередном отпуске с 20 мая 2015 года. После чего, в этот же день, 18 мая 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата за май 2015 года и отпускные в сумме 25376 рублей 84 копейки. 14 мая 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 28 мая 2015 года - за вторую половину месяца, отпускные за 30 дней и материальная помощь в общей сумме 20276 рублей 84 копейки. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, 15 мая 2015 года в сумме 5100 рублей; 01 июня 2015 года в сумме 20300 рублей.

В июне 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., 22 июня 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 7 днях. После чего, 30 июня 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 3426 рублей 38 копеек. 29 июня 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата за вторую половину месяца в размере 3426 рублей 38 копеек.

В июле 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., 29 июля 2015 года, составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 23 днях. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 31 июля 2015 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10279 рублей 10 копеек. 14 июля 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 29 июля 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5179 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1, совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: посредством использования банкомата ПАО «Банк Уралсиб», 15 июля 2015 года, находясь в помещении ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, в сумме 500 рублей; 16 июля 2015 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП-Банк», в сумме 8000 рублей; 30 июля 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...> - в сумме 5200 рублей.

В августе 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 21 дне. После чего, 28 августа 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата за август 2015 года в сумме 11309 рублей 14 копеек. 13 августа 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5100 рублей, а 28 августа 2015 года - за вторую половину месяца в размере 6209 рублей 14 копейки. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 14 августа 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, в сумме 5100 рублей; 29 августа 2015 года, находясь в помещении торгового комплекса «Слава», расположенного по адресу: <...> - в сумме 6200 рублей.

В сентябре 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 22 днях. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 28 сентября 2015 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10794 рубля 12 копеек. 14 сентября 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 28 сентября 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5494 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», 17 сентября 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 5000 рублей.

В октябре 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 22 днях. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 19 октября 2015 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10794 рубля 12 копеек. 14 октября 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 28 октября 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5494 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1 02 ноября 2015 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 16600 рублей.

В ноябре 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 20 днях. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 18 ноября 2015 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10794 рубля 12 копеек. 12 ноября 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 27 ноября 2015 года - за вторую половину месяца в размере 5494 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А.: 27 ноября 2015 года в сумме 5300 рублей; 02 декабря 2015 года в сумме 5500 рублей.

В декабре 2015 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2015 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 23 днях. После чего, 20 декабря 2015 года, указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 20811 рублей 32 копейки. 14 декабря 2015 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 24 декабря 2015 года - за вторую половину месяца и премия на основании приказа Главы КГО от 21 декабря 2015 года НОМЕР в общей сумме 15511 рублей 32 копейки. После чего, ФИО1, находясь 22 декабря 2015 года в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 5300 рублей; находясь 06 января 2016 года в помещении торгового комплекса «Горки», расположенного по адресу: <...> - в сумме 15500 рублей.

В январе 2016 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2016 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 15 днях. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 20 января 2016 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10794 рубля 12 копеек. 19 января 2016 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 29 января 2016 года - за вторую половину месяца в размере 5494 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка» 29 января 2016 года совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 10800 рублей.

В феврале 2016 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2016 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 20 днях. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 19 февраля 2016 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10794 рубля 12 копеек. 12 февраля 2016 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 26 февраля 2016 года - за вторую половину месяца в размере 5494 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1, осознавая, что имеет возможность распорядиться денежными средствами на счете С.Г.А., находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», 29 февраля 2016 года совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 10800 рублей.

В марте 2016 года, введенные в заблуждение ФИО1: бухгалтер А.Л.А., до 15 числа текущего месяца начислила заработную плату С.Г.А. за первую половину месяца, а специалист отдела муниципальной службы и кадров администрации КГО Б.А.Б., составила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2016 года, в который внесла сведения об отработанных С.Г.А. 21 дне. Указанный табель, с внесенными в него ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, 16 марта 2016 года утвердила ФИО1 На основании указанных документов С.Г.А. была незаконно начислена заработная плата в сумме 10794 рубля 12 копеек. 14 марта 2016 года на вышеуказанный счет С.Г.А. в АО «СМП-Банке» зачислена заработная плата: за первую половину месяца в размере 5300 рублей, а 28 марта 2016 года - за вторую половину месяца в размере 5494 рубля 12 копеек. После чего, ФИО1, находясь в помещении торгового комплекса «Слава», расположенного по адресу: <...>, посредством использования банкомата АО «СМП Банка», 24 марта 2016 года совершила хищение денежных средств, поступивших в качестве заработной платы С.Г.А., в сумме 5300 рублей; 30 марта 2016 года, находясь в помещении администрации КГО, расположенной по адресу: <...> - в сумме 5500 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий в период с июня 2014 года по март 2016 года ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила денежные средства на общую сумму 269383 рубля 59 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб администрации КГО Челябинской области, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично. Указала, что она работала в должности заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО, уволилась в мае 2017 году по собственному желанию. В 2014 году перед администрацией была поставлена задача перевода архива отдела ЗАГС в электронный вид, с предложением привлекать для выполнения работы дополнительных сотрудников, однако какого-либо финансирования для этого не выделялось. Ответственным лицом за выполнение указанной работы являлась руководитель отдела ЗАГС Д.Л.В., она же ФИО1 была куратором. После очередного совещания, в связи с обращением Д.Л.В. к ней за помощью, было принято решение найти человека на имеющуюся на тот момент в референтуре свободную должность документоведа, который фактически бы выполнял работу по оцифровке архива, в результате чего Д.Л.В. нашла некого С., ранее ей (ФИО1) не знакомого, который и был принят на указанную должность. Не смотря на то, что являлась руководителем, работал ли фактически С. она не проверяла, сама лично его никогда не видела. Где-то через неделю Д.Л.В. пояснила, что С. от работы отказался. Поскольку на тот момент имелась необходимость в выполнении поставленной задачи, выполнять работу по оцифровке архива, было предложено их сотруднику С.Л.Н. – машинистке, за дополнительную оплату труда, на что та согласилась. При этом Д.Л.В. С.Л.Н. была передана банковская карта, ранее оформленная на имя С., на которую переводилась начисленная последнему заработная плата. Как эта карта оказалась у Д.Л.В., ей (ФИО1) известно не было. На протяжении трех месяцев С.Л.Н. выполняла дополнительную работу, получая заработную плату за С., но потом, в июле 2014 года, принесла карту С. к ней (ФИО1) в кабинет в ее отсутствие, а затем позвонила, сообщив, что работать она больше не будет. С указанного времени банковская карта С. находилась у нее. Поскольку ранее карта находилась у иных лиц, знавших пин-код, она ежемесячно, после поступления на нее заработной платы, начисленной С., снимала наличные денежные средства, которые тратила на нужды администрации, в том числе для исполнения предписаний. В частности, для администрации ею были приобретены: благодарственные письма, на что потрачено 8000 рублей; замок – 1170 рублей; жалюзи – 5200 рублей, 3 гигрометра – 1100 рублей. Остальные денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы С., ею откладывались на охранно-пожарную сигнализацию, копились в рабочем сейфе. Кроме того, С.Л.Н. за выполнение дополнительной работы в архиве получила 29700 рублей. Когда к ней пришли сотрудники ФСБ, спросив ее о наличии запрещенных предметов, она сразу же добровольно выдала им карту С., а денежные средства, откладываемые ею в сейф на охранно-пожарную сигнализацию, в сумме 230200 рублей, перечислила позднее на счет администрации КГО. На уточняющие вопросы пояснила, что она не пыталась никого ввести в заблуждение либо обмануть, а действовала в интересах администрации КГО, так как невыполнение в срок предписания, Главе Администрации грозило дисквалификацией на 3 года, а начальнику ЗАГСА Д.Л.В. - увольнением. Понимает, что поступила неправильно, но считала это на тот момент наиболее верным выходом. Подтвердила, что, несмотря на отказ С. работать, документы по его увольнению не издавались, он, с ее ведома, продолжал числиться как работник, начисленную ему заработную плату по табелям, утвержденным ею, получала С.Л.Н., фактически выполняющая работы. О своих действиях руководство - Главу КГО, в известность не ставила, только писала ему письма о выделении денежных средств на выполнение предписаний. Также, пояснила о наличии у нее хронических заболеваний, сложного, в связи с отсутствием у нее в настоящее время трудоустройства, материального положения семьи; необходимости внесения оплаты за обучение ее совершеннолетней дочери на очном отделении в институте.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемой, на очных ставках с ее участием, ФИО1 поясняла, что с 16 октября 2012 года работала на должности заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО по бессрочному трудовому договору. В ее должностные обязанности, как заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО, согласно должностной инструкции, входили: кадровая, информационная, документационная, организационная и материально техническое обеспечение деятельности администрации и ее структурных подразделений. При этом в ее обязанности не входили вопросы финансов, то есть она не могла распоряжаться финансами КГО. Заработная плата ей, как и всем остальным работникам администрации КГО, начислялась отделом бухгалтерского учета и отчетности, согласно штатному расписанию, утвержденному Главой. В 2013 году Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области было принято решение о переводе архива ЗАГС в электронный вид, за что отвечала руководитель ЗАГС Д.Л.В. Когда та, после очередного совещания, сообщила, что своими силами отделу ЗАГС не справиться, она предложила задействовать на архивирование отдела ЗАГС сотрудников администрации. Зная о свободной вакантной ставке документоведа в референтуре, предложила подыскать кандидата, который мог бы занимался архивированием отдела ЗАГС. В результате чего на эту должность был принят ранее незнакомый ей С.Г.А., заявление которого о приеме на работу, пришедшее к ней из отдела кадров, она завизировала. С ним лично она не встречалась, его кандидатура была предложена Д.Л.В.. Почему его трудоустроили в администрацию КГО как номинальное лицо, не знала. Когда Д.Л.В. сообщила ей, что С.Г.А. фактически не работает, она предложила выполнять работу по архивированию актов отдела ЗАГС машинистке отдела делопроизводства С.Л.Н. О том, что банковская карта С.Г.А. находилась у С.Л.Н., узнала, когда та, отказавшись от выполнения дополнительной работы, вернула ее в конверте вместе с пин-кодом в августе 2013 года. После этого карта С. находилась у нее, в период с 2014 по апрель 2016 года она снимала с нее зарплату С.Г.А., направляя денежные средства на оплату работ по переводу архива ЗАГС в электронный вид работникам, привлеченным к данной работе, в том числе М.В.Е., а также другим, их фамилии не помнит. Также, денежные средства, снимаемые с карты, она откладывала в сейф, копила, на установку охранной и пожарной сигнализаций. Также, ею для нужд администрации, согласно вынесенным предписаниям, приобретались жалюзи, гигрометры, бланки благодарственных писем. О ее намерениях оплаты установки сигнализации в администрации КГО она никому не сообщала, действовала самостоятельно (том 8, л.д. л.д. 197-200, 204-207, 224-225, 261-263, том 6 л.д. л.д. 62-63, 78-80, 196-199, 247-248). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, ФИО1, в части содержания протоколов допросов в качестве обвиняемой, подтвердила частично, выражая несогласие с тем, что ею передавались денежные средства для оплаты работы другим сотрудникам администрации; что банковская карта С. находилась у нее с августа 2013 года, что явно не соответствует действительности, так как события с его трудоустройством имели место в 2014 году; в остальной части - в полном объеме. Также, ФИО1 не отрицала факт того, что после выяснения через непродолжительное, около недели, время с момента трудоустройства С.Г.А., отказа последнего от работы, она не предприняла каких-либо мер по его увольнению, а, наоборот, не ставя никого в известность, продолжала, по март 2016 года, включительно, визировать табеля учета рабочего времени, в том числе относительно фактической работы С.Г.А., а поступавшие на его банковскую карту в качестве заработной платы денежные средства, дважды в месяц, сразу же после перечисления, снимала через банкоматы.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителей потерпевшего Х.Р.Н., К.Е.В. в судебном заседании следует, что, согласно поступившей в апреле 2016 года информации от сотрудников ФСБ, ФИО1, являющаяся заместителем Главы администрации КГО, руководителем аппарата администрации, производила снятие с банковской карты С., на которую тому переводилась заработная плата, денежных средств. В связи с этим было проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что в марте 2014 года на должность документоведа был трудоустроен С., однако фактически он не работал, должностные обязанности не выполнял, но при этом официально был трудоустроен отделом кадров, велись табеля учета рабочего времени, и ФИО1, достоверно зная, что фактически С. свои должностные обязанности не исполняет, данные табеля ежемесячно утверждала. Вообще при составлении табелей учета рабочего времени, работники отдела кадров, ориентируются только на полученные сведения от руководителей структурных подразделений. Было установлено, что начисленную заработную плату С., которая переводилась на его зарплатную карту, снимала ФИО1. После того, как в администрации начались мероприятия по расследованию произошедшего, на счет администрации от ФИО1 поступила сумма в размере 230200 рублей, которая оприходована так и не была, поскольку отсутствует целевое назначение. Кроме того, указали, что сотрудникам администрации запрещено приобретать на свои личные денежные средства что-либо для нужд администрации. На уточняющие вопросы также пояснили, что ФИО1 финансовыми средствами администрации КГО распоряжаться не могла, в ее полномочия это не входило. Также, указали об отсутствии в настоящее время к ФИО1 каких-либо претензий материального характера, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании. При этом Х.Р.Н. уточнил, что в материалах уголовного дела имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, инициированное предыдущим Главой КГО И.В.М., которое нынешним руководством администрации на сегодняшний день не поддерживается.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании пояснила, что с 10 января 2012 года по 03 мая 2017 года она работала в должности начальника управления бухгалтерского учета и отчетности администрации КГО. В ее должностные обязанности входила работа с бюджетом, начисление заработной платы, по налогам, по оформлению сметы, бюджетных средств, финансирование программ, контроль и проверка отдела бухгалтерского учета и отчетности. ФИО1 работала заместителем Главы, руководителем аппарата администрации, курировала отдел кадров. Относительно начисления заработной платы пояснила, что производится это на основании приказа о приеме на работу, который подписывается главой администрации КГО, а также табеля учета рабочего времени, составленного и подписанного сотрудником отдела кадров, и утвержденного ФИО1, как руководителем. Фамилия С. ей известна, он работал в администрации КГО в референтуре, но она его лично ни разу не видела. Заработная плата ему начислялась согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени, утвержденным ФИО1 Все сотрудники администрации КГО получают заработную плату на банковскую карту СПМ-Банка, каждый сотрудник лично получает ее под роспись. Со слов расчетчицы расчетные листки заработной платы С. забирала начальник отдела ЗАГС - Д.Л.В.. Никаких проблем с начислением заработной платы С. никогда не возникало. Был открыт счет, все перечисления проходили нормально. В 2014 году было распоряжение государственного комитета архива и ЗАГСа о переводе бумаг в электронный вид, на это выделялись деньги, но в каком году, сказать не может. Также, ей известно, что при инвентаризации, проведенной в декабре 2014 года, были обнаружены жалюзи двух видов, разных цветов, которые были включены в договор пожертвования от Сбербанка. Уже позднее стало известно, что часть из них приобретала ФИО1, но на какие средства, ей не известно. Также, ей известно о предписании, согласно которому нужно было установить охранно - пожарную сигнализацию. ФИО1 к ней неоднократно подходила, говорила, что на это требуются большие деньги, финансирования нет, а его не исполнение грозит значительными штрафами. На уточняющие вопросы также пояснила, что подпись ФИО1 во всех табелях учета рабочего времени, на основании которых сотрудникам администрации начислялась заработная плата, являлась обязательной, это входило в ее должностные обязанности. Распоряжаться же финансовыми средствами администрации КГО в должностные полномочия ФИО1 не входило.

Свидетель М.Н.А. дала пояснения о том, что с февраля 2013 года она работает в должности начальника муниципальной службы и кадров администрации КГО. В ее должностные обязанности входит руководство и организация работы отдела кадров администрации КГО, прохождение муниципальными служащими службы в администрации КГО. Прием на работу, ведение учета рабочего времени, болезни, увольнение проходит через отдел кадров, где подготавливаются все приказы. Заместитель Главы - руководитель аппарата - ФИО1 курировала их отдел, а также архив и ЗАГС. По поводу процедуры приема на работу, пояснила, что она стандартная, пишется заявление о приеме на работу, согласовывается с отделом кадров, бухгалтерией, передается на утверждение ФИО1, а затем Главе администрации КГО. Ей известно, что с 2014 года в должности референта у ФИО1 работал С., подчинялся он по работе непосредственно ФИО1 По его работе никаких замечаний и вопросов не было, так как наличие сотрудников на рабочих местах фактически никто не проверяет. В случаях, если сотрудник заболел, на начальника подразделения возложена обязанность сообщить об этом в отдел кадров, после чего делается отметка, данные вносятся в табель. Ежемесячно табель учета рабочего времени составляет и подписывает работник отдела кадров, а согласовывает и подписывает, тем самым утверждает его ФИО1, после чего он сдается в бухгалтерию. Таким образом, в случае не выхода С. на работу, об этом в отдел кадров должна была сообщить ФИО1 Кроме того, на уточняющие вопросы пояснила, что когда в администрации закончились бланки благодарственных писем, они обращались в бухгалтерию, где получили ответ об отсутствии денежных средств. Весной 2016 года ФИО1 отправила специалиста П.Т.А. в типографию, где та оформила около 1000 штук бланков на общую сумму 8000 рублей. Источник денежных средств, переданных ФИО1, ей не известен, как не известно и то, как в дальнейшем указанные бланки были оприходованы бухгалтерией.

Свидетели Б.А.Б., Х.Ю.М., А.Л.А., показания которых данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по обстоятельствам составления и утверждения табелей рабочего времени, в том числе, относительно сотрудника С.Г.А., давали пояснения, по своему содержанию аналогичные в указанной части показаниям свидетеля М.Н.А. Кроме того, свидетель Х.Ю.М. давала пояснения и о том, что в период с 2011 по октябрь 2014 года она находилась в декретном отпуске, поэтому по поводу трудоустройства С.Г.А., ей ничего не известно. Помимо этого свидетель А.Л.А. также указывала о том, что, состоя в должности старшего бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности администрации КГО, в ее обязанности входит расчет заработной платы и страховых взносов. После того, как к ней поступает табель учета рабочего времени, она его сверяет с имеющимися в бухгалтерии приказами о предоставлении отпусков, командировок, больничными листами. В случае наличия каких-либо расхождений между информацией, представленной в табеле, и имеющейся у нее, она выясняет причины расхождений, после чего может вернуть табель на пересоставление в отдел кадров. После устранения всех недочетов, данный документ передается ею заместителю Главы ФИО1, которая его утверждает. С апреля или марта 2014 года у них работал С.Г.А., когда она приходила, чтобы отдать ему расчетные листки по заработной плате, ей поясняли, что он работает в отделе ЗАГС, поэтому в конце года она отдала эти листки руководителю отдел ЗАГС для их передачи С.. Поскольку у нее имелся приказ о принятии его на работу, приказов о предоставлении ему больничных, командировок или о его увольнении не было, она не сомневалась в подлинности цифры «8» напротив фамилии С. в табеле учета рабочего времени. О том, что фактически С. не работает, ей также никто не сообщал. Со 02 июля 2014 года С. был автоматически присвоен классный чин, в связи с чем производилась соответствующая доплата, также производился пересчет заработной платы в связи с ее повышением, производились иные доплаты, в том числе, материальная помощь, премии, начислялись на основании соответствующего приказа, отпускные (том 6 л.д. л.д. 233-236, 237-240, том 7 л.д. л.д. 54-57, 74-77, 78-80, 85-87).

Свидетель К.О.И. в судебном заседании пояснила, что состояла в должности начальника отдела архива администрации КГО с августа 2009 года. Ее непосредственным руководителем являлась ФИО1 В сентябре 2014 года из администрации КГО на исполнение поступило предписание об устранении нарушений по результатам проверки Государственного комитета по делам архивов Челябинской области, в частности необходимо было приобрести гигрометры, жалюзи, после чего она сообщила ФИО1 о необходимости выделения на все это из бюджета денежных средств, написала служебные записки. В конце осени 2014 года водитель ФИО1 привез три коробочки с гигрометрами, а потом и жалюзи на окна, в связи с чем данные пункты предписания были выполнены. Жалюзи золотистого цвета, горизонтальные, в количестве 2 штук, установили в архивохранилище. На какие денежные средства были приобретены гигрометры и жалюзи, ей не известно. Принимая указанные товарно-материальные ценности, она за них нигде не расписывалась. Также, ей известно, что в конце апреля 2016 года из бюджета на архив выделялось около 200000 рублей, в результате чего была установлена охранно-пожарная сигнализация.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.О.И., данные ею в ходе следствия при допросах, очной ставке, из которых следует, что в должности начальника отдела архива администрации КГО она состоит с августа 2009 года. Ее непосредственным руководителем является заместитель Главы администрации, руководитель аппарата администрации КГО ФИО1 В сентябре 2014 года из администрации КГО поступило на исполнение Предписание об устранении допущенных нарушений, согласно которым было необходимо оборудовать архивохранилище жалюзями, приобрести гигрометры. По данному поводу она писала служебные записки о необходимости выделения из бюджета денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей. Зимой 2014 года водителем ФИО1 в архив были привезены 8 новых, металлических жалюзей на 4 окна, за них она нигде не расписывалась. Где, К.Е.В. и на какие средства приобретались жалюзи, ей неизвестно. В дальнейшем видела бумагу из ПАО «Сбербанк», в которой было указано, что жалюзи передаются администрации в качестве пожертвования, при этом их наименование, количество и описание совпадали с теми, которые ранее привез водитель ФИО1 Через некоторое время он же привез три коробки с гигрометрами. Она предположила, что их где-то приобрела ФИО1 Также, она с другими сотрудниками скидывались денежными средствами на приобретение замка для входной двери отдела архива, который устанавливали сами. О планах установки в архив охранно-пожарной сигнализации, ей ФИО1 не сообщала. Помещение, дополнительно выделенное отделу архива, предоставили в январе 2015 года. Ранее оно использовалось ПАО «Сбербанк» и уже было передано с металлическими дверьми, то есть пункт 4 предписания выполнять по факту было не нужно, то есть никаких затрат для этого не требовалось (том 6 л.д. л.д. 191-195, 196-199). Указанные показания, после их оглашения, свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с длительностью прошествия времени с момента событий, ранее помнила лучше, давала правдивые показания.

Показаниями свидетеля Н.Ю.С., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что с 2012 года по 05 февраля 2014 года она занимала должность документоведа в Администрации КГО. В ее должностные обязанности входили: прием работников на работу в администрацию КГО, оформление приказов и трудового договора. Также, она вела личные дела работников администрации, принимала участие в аттестации муниципальных служащих, в присвоении им классных чинов, занималась оформлением больничных листов, а также могла вносить запись в трудовые книжки. Ее непосредственным начальником являлась М.Н.А. В апреле или мае 2014 года по устному распоряжению их руководителя М.Н.А., она и П.Т.А. работали в архиве ЗАГС администрации по оцифровке архива. За указанную работу никаких денежных средств она ни от ФИО1, ни от М.Н.А., не получала, никакие приказы на выплату денежных средств по работе в архиве ЗАГС не издавались, никто ей чужую карточку «СМП-Банка» для снятия денежных средств за работу в архиве ЗАГС КГО, не передавал. ФИО1 знает как заместителя Главы администрации КГО, руководителя аппарата администрации КГО, отношения с ней рабочие, характеризует ее положительно. Местом работы С. было определено в ЗАГСе КГО, но ни там, ни в администрации КГО его как работника никогда не видела. В период с апреля по сентябрь 2014 и март 2015 года она вела табель учета рабочего времени, в том числе С., данные в который вносились на основании сведений, предоставляемых руководителями структурных подразделений. С. непосредственно подчинялся ФИО1, которая никогда не сообщала о том, что он отсутствует на рабочем месте, в связи с чем в табеле учета рабочего времени ему и ставились явки (том 6 л.д. л.д. 23-26, 27-30, 31-34).

Свидетель П.Т.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала показания, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Н.Ю.С. (том 6 л.д. л.д. 42-45).

Свидетель Г.О.С., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала показания, о том, что с августа 2013 года состоит в должности начальника отдела делопроизводства администрации КГО. Ее непосредственным начальником являлась ФИО1 Весной 2014 года из государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области поступило письмо о необходимости заполнения электронной базы архива отдела ЗАГС., в связи с чем ФИО1 дала ей устное распоряжение о необходимости выделить сотрудников отдела делопроизводства для производства оцифровки архива отдела ЗАГС. На работу в отдел ЗАГС ею были направлены А.Н.А., М.Ю.А., С.Л.Н. При этом последняя выполняла эту работу дольше других, на протяжении около двух месяцев. Дополнительных выплат за работу в отделе ЗАГС, как и премий, указанным лицам не производилось. Все распоряжения от ФИО1 были в устной форме, никаких приказов не оформлялось. Никто из сотрудников не говорил, что им выдавались дополнительные банковские карточки для снятия денежных средств за работу в отделе ЗАГС. Сотрудники отдела делопроизводства работали в отделе ЗАГС только в 2014 году (том 6 л.д. л.д. 52-55).

Свидетель А.Н.А., показания которой данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала пояснения о том, что с 2011 года она состоит в должности документоведа отдела делопроизводства администрации КГО. В апреле-мае 2014 года на протяжении двух недель по указанию Г.О.С. она выполняла в отделе ЗАГС работу по оцифровке архива. Знает, что это нужно было сделать по устному указанию заместителя Главы КГО ФИО1 При этом от основной работы она не освобождалась, дополнительная работа в архиве никак не оплачивалась. 16 мая 2016 года перед допросом, ее в кабинет вызвала ФИО1 и на листочке написала, что ей необходимо говорить при допросе, а именно, что за оцифровку архива она якобы получила от нее 10000 рублей, однако эти сведения на допросе она озвучивать не стала (том 6 л.д. л.д. 59-61, 62-63).

Свидетель М.В.Е., чьи показания данные на предварительном следствии, в том числе при очной ставке, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняла, что с 2013 по май 2016 года она работала архивариусом в архивном отделе администрации КГО. Весной 2014 года заместитель Главы КГО ФИО1 через ее начальника К.О.И. направила ее в отдел ЗАГС для оцифровки архива, где она работала 1-2 дня в неделю на протяжении двух месяцев. При этом выполнение основной работы с нее никто не снимал, каких-либо дополнительный выплат за работу в отделе ЗАГС она не получала. Насколько ей известно, никто из сотрудников администрации, кроме С.Л.Н., деньги за эту работу не получали. В мае 2016 года перед допросом она разговаривала с начальником отдела кадров М.Н.А., которая показала ей рукописную записку, где было указано, что она должна была сообщить следователю, что получала от ФИО1 за работу в отделе ЗАГС 10000 рублей. Также, с ней по данному поводу беседовала сама ФИО1, которая также сказала, что нужно говорить, что за полученные денежные средства она расписывалась в ее кабинете. При этом она попросила ее расписаться на листочке, где были указаны фамилии сотрудников и сумма, что и было ею выполнено ввиду опасений, что та при своем положении может оказать на нее давление. На самом деле никаких денежных средств от ФИО1 она не получала. Кроме того, пока она работала в архиве, видела, что весной 2015 года туда привезли жалюзи в количестве 8 штук и 3 гигрометра. Со слов К.О.И. стало известно, что их приобрела ФИО1, но на какие средства неизвестно. Также, на входную дверь они устанавливали замок стоимостью около 1500-2000 рублей, на приобретение которого скидывались коллективом (том 6 л.д. л.д. 74-77, 78-80, 81-84, 85-87).

Показаниями свидетеля С.Е.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что с 2011 года она работает в должности документоведа в отделе ЗАГС администрации КГО, начальником которого является Д.Л.В., с которой поддерживает приятельские отношения. Весной 2014 года отдел ЗАГС администрации КГО переводился в электронный вид, в связи с чем для выполнения большого объема работы стали привлекать сотрудников из других отделов администрации КГО, при этом никому из них наличные денежные средства за работу по оцифровке архива не платились. В апреле 2014 года Д.Л.В. обратилась к сотрудникам ЗАГС, с просьбой о трудоустройстве человека на работу в администрацию КГО и она предложила своего сына С.Г.А. Со слов Д.Л.В. знала, что он фактически осуществлять трудовую деятельность, а также получать денежные средства не будет, нужно было просто занять единицу, чтобы ему шла заработная плата, которую должны были использовать для оплаты труда сотрудникам администрации, выполнявшим работу по оцифровке архива. Также, со слов Д.Л.В. она поняла, что такую идею ей предложила заместитель Главы ФИО1 Поскольку со слов Д.Л.В. следовало, что у сына при этом будет идти стаж работы и отчисления в пенсионный фонд, она и сын на это предложение согласились. 26 марта 2014 года сын написал заявление на имя Главы администрации КГО о приеме его на должность документоведа. Оцифровку архива закончили в декабре 2014 года. О том, что у сотрудника С.Л.Н. несколько месяцев в 2014 года находилась банковская карточка, оформленная на имя ее сына, она не знала, узнала об этом уже позднее от сотрудников ФСБ. При этом знает, что сын банковскую карту ни в банке, ни в бухгалтерии администрации не получал, подпись на ней ему не принадлежит. Сын трудовую деятельность в администрации КГО никогда не осуществлял. В администрации КГО тот был только один раз, когда писал заявление о приеме на работу и предоставлял копии своих документов. Также, ей известно, что ФИО1 звонила ее сыну, рассказывая о его работе в администрации КГО. Ни ФИО1, ни Д.Л.В., до апреля 2016 года не предлагали, чтобы сын пришел и написал заявление об увольнении из администрации КГО (том 6 л.д. л.д. 95-99).

Свидетель Д.Л.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала пояснения о том, что с 2012 года работала в должности начальника отдела ЗАГС Администрации КГО. Ее непосредственным руководителем являлась заместитель Главы администрации КГО, руководитель аппарата администрации КГО - ФИО1, с которой она решала текущие вопросы по работе ЗАГС, кадровые и иные вопросы. ФИО1 проводила беседы с кандидатами на трудоустройство в отдел ЗАГС администрации КГО, с ней поддерживала только рабочие отношения. В феврале 2014 года в связи с поставленной задачей перевода отдела ЗАГС в электронный вид, невыполнение которой могло грозить ей увольнением, к оцифровке архива привлекли сотрудников отдела ЗАГС, но поскольку они с таким объемом справиться не могли, она сообщила об этом ФИО1, после чего та привлекла к указанной работе работников ее аппарата. При этом каких-либо дополнительных выплат, помимо положенной им по основной работе заработной платы, данным сотрудникам не производилось. Также, к данной работе, на период отпуска, решили задействовать и машинистку администрации С.Л.Н. Но поскольку работу последней в период отпуска нужно было оплачивать, а дополнительные денежные средства из бюджета отсутствовали ФИО1 предложила найти человека, которого можно было бы устроить на имеющуюся свободную должность в администрации КГО, при этом его зарплату получала бы за выполненную работу в архиве С.Л.Н. При этом ФИО1 объяснила, что данный человек займет свободную единицу, фактически работать не будет, а его зарплату будет получать С.Л.Н. за оцифровку архива. На эту просьбу отозвалось несколько работников, в том числе, С.Е.Н., сказав, что у нее есть сын, которого надо официально трудоустроить. Далее о С.Г.А. она сообщила ФИО1, после чего тот пришел в отдел кадров администрации, где написал заявление о приеме на работу. Кто и как получил банковскую карту С.Г.А., она не знает. Не исключает, что карту передала ей С.Е.Н., а она ее уже потом С.Л.Н., как ей сказала сделать ФИО1 С карты на имя С.Г.А. денежные средства она лично никогда не снимала, передала ее С.Л.Н. в опечатанном конверте банка с пин- кодом. Подтвердила, что С.Г.А. на должности в администрации КГО числился как «номинальный» работник, его хотели трудоустроить на время отпуска С.Л.Н., пока она работала по оцифровке архива. О том, что в июне и в октябре 2014 года кто-то от имени С.Г.А. писал заявления в администрацию КГО, не знала. Карточку С.Г.А. С.Л.Н. не возвращала, предполагает, что она ее передала ФИО1 О том, что С.Г.А. числиться в штате администрации КГО не знала, считала, что его автоматически уволили, как только пришли другие работники по договору. Работу по оцифровке архива ЗАГС администрации КГО выполнили во время. Кто с карты снимал зарплату С.Г.А. не знала и у ФИО1 об этом не спрашивала (том 6 л.д. л.д. 112-116, 117-119).

Свидетель С.Л.Н., показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала пояснения о том, что с 2013 года состояла в должности машинистки Администрации КГО. В марте 2014 года от заместителя Главы КГО ФИО1 поступило поручение по осуществлению оцифровки архива отдела ЗАГС. В указанном отделе она осуществляла работу в апреле и мае 2014 года. ФИО1 ей пообещала, что за это заплатят, но конкретную сумму не озвучивала. В апреле 2014 года начальник отдела ЗАГС Д.Л.В. передала ей в опечатанном виде банковскую карту «СМП-банк» на имя С.Г.А. с пин-кодом. В течение всего мая 2014 года она осуществляла оцифровку архива, за выполнение чего с переданной карты ею всего было снято 20300 рублей: 06 мая 2014 года 10000 рублей, 15 мая 2014 года - 5300 рублей, 29 мая 2014 года - 5000 рублей. В начале июня 2014 года она пришла в служебный кабинет ФИО1, чтобы вернуть ей банковскую карту, с которой снимала денежные средства за работу в архиве, но ее не было, в связи с чем карту в конверте с пин-кодом оставила на ее столе. Деньги, которые снимала с карты на сумму 20300 рублей, тратила на личные нужды, ФИО1 ничего не передавала. Кто производил снятие денежных средств с карты после 29 мая 2014 года, ей не известно (том 6 л.д. л.д. 123-126, 127-129, 130-133).

Свидетель С.Г.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что в конце марта 2014 года его мама - С.Е.Н. предложила ему официально устроиться в администрацию КГО, пояснив, что фактически работать будет не нужно, это только для трудового стажа, на что он согласился. Придя в администрацию КГО 26 марта 2014 года, он написал заявление о трудоустройстве, предоставив необходимый пакет документов. Его трудоустроили на должность документоведа референтуры администрации КГО. Больше туда он не приходил, никаких заявлений не писал, только в апреле 2016 года написал заявление на увольнение. Банковскую карту для получения заработной платы не получал, за нее нигде не расписывался. На какой срок его устраивали, ему известно не было. Писем из пенсионного фонда России, связанных с пенсионными начислениями, ему не приходило. На предоставленных ему для обозрения: банковской карте, заявлениях, трудовых договорах подписи ему не принадлежат (том 6 л.д. л.д. 140-143, 144-146).

Свидетель М.М.М., показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поясняла, что с 01 апреля 2014 года работает в должности главного специалиста отдела организационно и контрольной работы администрации КГО. В мае-июне 2014 года по указанию начальника отдела ее привлекали к работе по оцифровке архива отдела ЗАГС, которую она выполняла один раз в неделю на протяжении двух месяцев. Работу в отделе ЗАГС дополнительно никак не оплачивали (том 6 л.д. л.д. 151-153).

Свидетель Л.Е.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, поясняла, что состоит в должности начальника отела контрактной службы администрации КГО с 2014 года. Ее непосредственный руководитель - начальник управления бухгалтерского учета и отчетности К.Г.В. Относительно приобретения каких-либо товаров или услуг на бюджетные деньги пояснила, что все закупки и работы приобретаются через торги, аукционы, запросы котировок, то есть конкурентным способом. При формировании бюджета все руководители структурных подразделений составляют служебные записки на те товарно-материальные ценности, которые им необходимо приобрести. В дальнейшем, при наличии денежных средств в бюджете, опять же через торги, аукционы те или иные товарно-материальные ценности приобретаются. Аукционы и торги проводятся только в том случае, когда в бюджете имеются необходимые денежные средства. То есть, сотрудник, которому нужно что-то приобрести, независимо от того, что это: мебель, услуги, товары и т.д. самостоятельно на рынке выясняет среднюю стоимость товара или услуги путем поиска трех предложений. Затем, когда известна средняя рыночная стоимость, сотрудник составляет служебную записку с указанием товара или услуги, которая ему необходима и среднюю стоимость. Данный вопрос обсуждается на заседании Собрания депутатов КГО и в случае, когда в бюджете имеются денежные средства и одобряются их выделение, начинается подготовка документов для проведения торгов или аукциона. Без всей этой процедуры заключать договоры нельзя, за исключением заключения прямых договоров на сумму до 100000рублей, в случае если это не превышает 5% от общего бюджета подразделения. За весь период ее работы не было случаев, когда сотрудник жертвовал деньги в администрацию и на эти деньги выполнялись какие-либо работы. Теоретически любой человек может сделать пожертвование в пользу администрации и на эти деньги произвести какие-либо работы или закупить товарно-материальные ценности. При этом любые деньги, которые попадают в бюджет, даже, если это пожертвование, то их расходование уже определяется исходя из потребностей администрации. Даже если человек пожертвует в бюджет деньги с конкретной целью, то все равно нужно соблюсти всю процедуру, связанную с подготовкой торгов и аукциона. 12 декабря 2016 года состоялось рассмотрение котировочных заявок на монтаж охранно-пожарной сигнализации нежилого помещения отдела архива по адресу: <...>, по результатам чего был заключен контракт с ООО «ЛИМАК СБ», предложившей самую низкую стоимость - 78130 рублей, со сроком исполнения - 30 декабря 2016 года (том 6 л.д. л.д. 222-225, том 7 л.д. л.д. 67-70).

Свидетель Г.О.Ю., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что его организация ООО «ПромСвязь-Урал» занимается монтажом и обслуживанием охранно-пожарных сигнализаций. С 2014 года они оказывают услуги по обслуживанию сигнализации администрации КГО, также обслуживает помещение отдела архива. На момент заключения контракта другое помещение в доме 30 по ул. Ленина архивному отделу было еще не передано, тогда там был еще архив Сбербанка. Весной 2015 года ему позвонила заведующая архивом с просьбой составить примерную смету на восстановление охранной сигнализации и монтаж пожарной. Осмотрев помещения, он установил, что необходима замена всей пожарной сигнализации. Далее была составлена смета, которую он передал главному бухгалтеру администрации КГО. Считает, что составлять такую смету в 2014 году не могли, так как запрос об этом был только в 2015 году и до этого времени в этом здании размещался Сбербанк (том 6 л.д. л.д. 228-230).

Свидетель С.А.Е., показания которого данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял, что с весны 2014 года по август 2016 года работал в должности водителя в администрации КГО. В его обязанности входила доставка от места жительства до места работы и обратно заместителя Главы, руководителя аппарата администрации КГО ФИО1 Также, в течении дня он выполнял ее отдельные поручения. Как-то по поручению ФИО1 он ездил в район теплотехнического института г. Челябинска за аппаратами для замера влажности воздуха - гигрометров, которые затем передал начальнику архива администрации КГО. Также, в один из рабочих дней, когда он заехал за ФИО1 домой, чтобы отвезти на работу, она загрузила в автомобиль несколько коробочек с жалюзями. При этом, где она их приобрела, не поясняла. Указанные жалюзи он отвез в архив администрации КГО (том 6 л.д. л.д. 243-246, 247-248).

Свидетель В.Н.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что 27 апреля 2016 года сотрудники ФСБ пригласили ее в кабинет к заместителю Главы администрации ФИО1 для участия в качестве понятой при проведении оперативных мероприятий. В ее присутствии ФИО1 было предложено выложить все вещи из сумки, достать все карты. В ее кошельке оказалась банковская карта на имя С.Г.А. При этом, она пояснила, что это карта ее сотрудника, с которой она получает с нее заработную плату, которую затем отдает С., а если за С. кто-либо выполняет работу, то она рассчитывается с этими людьми его зарплатой. После этого, сотрудники ФСБ попросили принести документы из отдела кадров, связанные с трудоустройством С.Г.А. ФИО1 ничего не поясняла о том, что заработная плата С.Г.А. хранится у нее в сейфе и она готова ее выдать, наоборот, говорила, что заработной платой С. она рассчитывается с лицами, которые фактически выполняют работу за него. По результатам данных действий сотрудниками ФСБ был составлен протокол, который все участвующие лица, ознакомившись, подписали (том 7 л.д. л.д. 4-6).

Свидетель Х.Н.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон поясняла, что, работая в ООО «ПромСвязь-Урал» с апреля 2013 года, в июне-июле 2015 года действительно согласовывала смету для нового помещения архива. Однако в 2014 году такая смета составляться не могла (том 7 л.д. л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля К.Т.М., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что, занимаясь торговлей отделочными и строительными материалами, имеет два магазина. Заместителя главы города Копейска ФИО1 он не знает, никогда с нею не встречался. По поводу представленного ему товарного чека НОМЕР от 15 октября 2014 года на жалюзи в количестве 8 штук на общую сумму 5200 рублей, пояснил, что данный товарный чек является поддельным и его организацией он не выдавался, так как номера его товарных чеков начинаются на 78, а не на 11. Кроме того, артикул, указанный в товарном чеке, в его организации отсутствует (том 7 л.д. л.д. 10-12).

Свидетели Ш.В.А., Н.Е.А., Б.И.И., П.Е.В. П.Т.Н., М.С.И., показания которых данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон давали пояснения о том, что все они состояли на учете в службе занятости населения и в 2014-2015 годах были направлены на работу в Управление благоустройства Администрации КГО, а оттуда перенаправлены в отдел ЗАГС для работы по оцифровке архива. Задачи, которые им необходимо было выполнять, перед ними ставила руководитель ЗАГСа, она же принимала выполненную ими работу. За указанную работу ими была получена заработная плата в размере 4000-6000 рублей. Каких-либо иных денежных средств им никто за работу не платил, ФИО1 они не знают (том 7 л.д. л.д.13 -15, 16-18, 19-21, 25-27, 31-33, 34-36).

Свидетель М.С.В., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией замочно-скобяных изделий. После представленного на обозрение товарного чека от 14 апреля 2016 года подтвердил, что замок гаражный ЧИБИС К3 Кодовый приобретался в его магазине (том 7 л.д. л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля К.С.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что для выполнения предписания о необходимости установки замка на двери запасного входа, ФИО1 передала ему 1500 рублей. Съездив на Центральный рынок, приобрел кодовый замок где-то за 1200 рублей, чек и сдачу отдал ФИО1 (том 7 л.д. л.д. 28-30).

Свидетель И.В.М., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давал пояснения о том, что, работая в должности Главы администрации КГО с декабря 2011 года, его заместителем являлась ФИО1 С.Г.А. был принят на работу в соответствии с действующим законодательством, на момент трудоустройства его фамилия была ему не знакома, просто принимал на должность работника. К нему поступил в отношении него пакет документов, который, проверив на соответствие нормативным документам, он подписал. Для исполнения каких конкретных должностных обязанностей принимался на работу С.Г.А., он не знал. Также, он не знал, С.Г.А. был трудоустроен в администрацию КГО фиктивно и фактически не выполнял свои обязанности. ФИО1 к нему постоянно обращалась с различными просьбами, в том числе о необходимости выделения средств на различные работы. Но имелись проблемы с выделением денежных средств по просьбам ФИО1, так как бюджет КГО являлся дефицитным. Выделялись ли ФИО1 деньги для мелких расходов, ему не известно (том 7 л.д. л.д. 40-42, 43-45).

Свидетель Б.В.Г., чьи показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что с 28 июля 2016 года исполняет обязанности Главы, ранее являлся его заместителем по социальному развитию. О фиктивном трудоустройстве С.Г.А. не знал, работу отдела кадров курировала именно ФИО1 Как выделяются деньги и как осуществляется процедура заказа-получения бланков благодарностей в типографии ему в подробностях не известно, но знает, что существует определенный регламент. Как он понимает заказ таких благодарственных писем осуществляется следующим образом: отдел кадров определяет потребность в этих письмах на определенный период, доводит эту потребность до заместителя, курирующему данное направление, то есть до ФИО1, а она должна ставить вопрос о финансировании, и эти суммы или заранее включаются в бюджет или этот вопрос ставится перед Главой. При этом за год происходит награждение благодарственными письмами порядка 4-5 раз в месяц, благодарностей примерно 10-15 в месяц, в связи с чем 1000 бланков благодарственных писем должно хватить на очень много лет. ФИО1 не могла получать деньги из бухгалтерии на какие-либо мелкие закупки, в подотчет деньги так же не выдаются. Получала ли ФИО1 спонсорскую помощь и распоряжалась ли она ею, ему не известно (том 7 л.д. л.д. 46-48, 49-51).

Свидетель П.С.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в 2015 году она занимала должность начальника административного сектора Копейского отделения ПАО «Сбербанк», в ее обязанности входило административно хозяйственное обслуживание отделения. При закрытии архива Сбербанка в помещении по ул. Ленина, 30 в г. Копейске, имущество, находящееся в архиве, им было не нужно, в связи с чем Сбербанк оставил его в этом помещении. Кроме того, в ходе ремонта здания у них скопилось много различного старого имущества, которое они отдавали в различные организации, в том числе, в администрацию г. Копейска. В последующем администрация г. Копейска подготовила договор пожертвования от 12 апреля 2015 года, в котором было указано все имущество, переданное им от Сбербанка. Все имущество, указанное в договоре, фактически и передавалось администрации города (том 7 л.д. л.д. 52-53).

Свидетель П.А.Г., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснял, что в средине марта 2016 года от отдела кадров администрации поступил заказ 1000 бланков благодарностей. Его дизайнер разработал макет бланка, согласовал его с заказчиком, после этого обозначили цену, получили согласие, все эти переговоры проводились с сотрудником отдела кадров в присутствии также руководителя указанного отдела. Далее был выставлен счет НОМЕР от 15 марта 2016 года, подготовлен договор. 21 марта 2016 года бланки были изготовлены и переданы заказчику. Оплата за них была произведена через кассу, то есть наличными денежными средствами. Кто вносил эти деньги, не знает (том 7 л.д. л.д. 58-60).

Свидетель Б.И.А., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поясняла, что, состоя в должности начальника административно хозяйственной службы администрации КГО, если возникала какая-то необходимость в срочном приобретении товарно-материальных ценностей, она должна была написать служебную записку на имя ФИО1, которая, если посчитает нужным, передает ее в бухгалтерию, которая в дальнейшем и проводит закупку. Приобретение товарно-материальных ценностей для нужд администрации КГО за личные деньги сотрудников, невозможно (том 7 л.д. л.д.71-73).

Свидетель К.Н.Г., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давала пояснения о том, что с мая 2014 года по 30 сентября 2016 года она работала начальником административно хозяйственной службы. Обычно в конце года до нее доводилась определенная сумма средств, которую можно было потратить на хозяйственные расходы, в пределах которой она составляла план-график закупок, который согласовывала с бухгалтерией, и с заместителем Главы ФИО1, после чего, он передавался в отдел контрактной службы. Относительно необходимости срочного приобретения каких-либо материальных ценностей, дала пояснения, аналогичные в данной части показаниям свидетеля Б.И.А. Кроме того, свидетель К.Н.Г. указывала, что жалюзи, находящиеся в архиве, перешли к администрации КГО по договору пожертвования от Сбербанка. Именно она и подготавливала указанный договор (том 7 л.д. л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля М.О.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в апреле 2014 года она работала специалистом операционного отдела «СМП-Банка», клиентом которого в рамках зарплатного проекта является администрация КГО. Для получения банковской карты, на которую и будет в дальнейшем переводиться заработная плата, сотрудник администрации приносит к ним копии паспортов работников для открытия карточных счетов и непосредственного выпуска карт. Далее копии паспортов отправляют в отдел банковских карт, расположенный по адресу: АДРЕС, и именно в том отделении специалист открывала банковский счет, то есть указанным правом наделен только сотрудник этого отдела. Непосредственно саму пластиковую карту изготавливали в Копейске в дополнительном офисе по адресу: гАДРЕС. То есть банковский счет на имя С.Г.А. открывался в АДРЕС, а сама банковская карта изготавливалась в АДРЕС (том 7 л.д. л.д. 114-115).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 апреля 2016 года, проведенного на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области от 14 апреля 2016 года, в ходе которого обследован кабинет 301 администрации КГО по адресу: <...>; ФИО1 добровольно выдано следующее: банковская карта на имя С.Г.А. SMP BANK с номером НОМЕР, с пояснением последней о снятии ею с указанной банковской карты, по договоренности с С.Г.А., денежных средства, и дальнейшей передачи их ему; также, выданы документы, касающиеся начисления заработной платы за 2014-2016 год С.Г.А., его трудоустройства; предоставлены документы о трудоустройстве ФИО1 и ее должностных обязанностях (том 1 л.д. л.д. 87-90),

- справкой по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании соответствующего судебного решения, в которой отражены телефонные переговоры между С.Г.А., С.Е.Н., ФИО1 и Д.Л.В., в ходе чего установлено обсуждение названными лицами информации, которая будет в дальнейшем ими предоставлена сотрудникам ФСБ относительно трудоустройства С.Г.А. в администрации КГО; также из их переговоров следует, что С.Г.А. фактически в администрации КГО трудоустроен не был (том 1 л.д. л.д. 102-106),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 04 мая 2016 года, протоколом его осмотра от 14 мая 2016 года, согласно которым начальником УФСБ России по Челябинской области материалы оперативно-служебных документов, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно прилагаемому перечню, направлены в ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. л.д. 108-118, 183-186),

- ответами на запрос ЧФ АО «СМП Банк» от 24 февраля и 15 марта 2016 года, из которых следует, что в указанном филиале на имя С.Г.А. открыт текущий счет НОМЕР (том 1 л.д. л.д. 177, 179),

- выписками по счету НОМЕР, открытому в ЧФ АО «СМП-БАНК» на имя С.Г.А., за периоды: с 08 апреля 2014 по 24 февраля 2016 года, с 23 февраля 2016 по 11 марта 2016 года, с 08 апреля 2014 по 14 июня 2016 года; и протоколом их осмотра от 14 мая 2016 года, согласно которым установлен факт ежемесячного зачисления в период с апреля 2014 по март 2016 года на указанный счет заработной платы; а также снятия в указанный период со счета денежных средств (том 1 л.д. л.д. 108-114, 178, 180-182, том 5 л.д. л.д. 79-81),

- информацией, представленной по запросу (относительно лица, производившего снятие денежных средств со счета НОМЕР) ЧФ АО «СМП Банк» на СД-диске, и протоколом его осмотра от 14 мая 2016 года, из которых установлено наличие на СД-диске НОМЕР 80, трех файлов: НОМЕР; файл НОМЕР (с 7 черно-белыми фотографиями, дата 2015-12-22, время: 14:43:20; 14.43.27; 14:43:34; 14:43:40; 14:43:47; 14:44:55; 14:25:02); файл 20160129 (с 9 черно-белыми фотографии, дата 2016-01-29, время: 13:32:49, 13:33:02, 13:33:09, 13:34:23, 13:34:55, 13:35:57, 13:35:02, 13:35:07: 13:35:43); файл НОМЕР (с 3 черно- белыми фотографии, дата 2016-02-29, время: 13:32:49, 13:33:02, 13:33:09, 13:34:23, 13:34:55, 13:35:57, 13:35:02, 13:35:07: 13:35:43) - на всех фотографиях изображена женщина - ФИО1 при снятии денежных средств с банковской карты (том 1 л.д. л.д. 108-118, 174, 176);

- пластиковой банковской карточкой с номером: 4442 3807 7505 0630, дата 04/16, фамилия владельца: GLEB SINUTKIN/ VISA; карточкой-справкой за 2014 год на имя С.Г.А., таб. НОМЕР с 9 квитками о начислении заработной платы на имя С.Г.А., и протоколами их осмотра от 14 и 20 мая 2016 года, из которых установлены начисления: за декабрь 2014 - 27716,25 рублей, ноябрь 2014 - 11 815,10 рублей, октябрь 2014 - 11815,10 рублей, сентябрь 2014 - 11725,86 рублей, август 2014 -19 992,06 рублей, июль 2014 -11 683,26 рублей, июнь 2014 - 10746,06 рублей, май 2014 - 11815,10 рублей, апрель 2014 - 11815,10 рублей; карточкой-справкой за 2015 год на имя С.Г.А., таб. НОМЕР с 12 квитками о начислении заработной платы на имя С.Г.А., с начислениями: за декабрь 2015 - 23 920, 32 рублей, ноябрь 2015 - 12407,12 рублей, октябрь 2015 - 12407,12 рублей, сентябрь 2015- 12407,12 рублей, август 2015-12999,14 рублей, июль 2015-11815,10 рублей, июнь 2015- 3938,38 рублей, май 2015- 28570,84 рублей, апрель 2015- 11815,10 рублей, март 2015- 11815,10 рублей, февраль 2015- 11815,10 рублей, январь 2015-11815,10 рублей; карточкой-справкой за 2016 год на имя С.Г.А., таб. НОМЕР, с 4 квитками о начислении заработной платы на имя С.Г.А. с начислениями: за апрель 2016- 12407,12 рублей, март 2016- 12407,12 рублей, февраль 2016- 12407,12 рублей, январь 2016-12407,12 рублей; трудовой книжкой НОМЕР на имя С.Г.А., которой подтвержден факт его трудоустройства в администрации КГО (том 1 л.д. л.д. 108-114; 123, том 5 л.д. л.д. 57, 67),

- приказом (распоряжением) Главы КГО НОМЕР от 15 октября 2012 года о приеме на работу ФИО1; трудовым договором НОМЕР от 15 октября 2012 года и протоколом их осмотра от 14 мая 2016 года, из которых следует, что ФИО1 принята на должность муниципальной службы с 16 октября 2012 года, на должность заместителя главы администрации, руководитель аппарата администрации (том 1 л.д. л.д. 108-114, 173, том 4 л.д. 211, 212),

- распоряжениями Главы КГО от 22 сентября 2014 года № 444-р, от 17 июня 2015 № 244-р, от 28 марта 2016 № 94-р и протоколом осмотра указанных документов от 14 мая 2016 года, из которых следует, что заместитель Главы администрации КГО, руководитель аппарата администрации КГО уполномочен: решать вопросы, связанные с организацией и обеспечением деятельности администрации КГО Челябинской области, координацией работы структурных подразделений аппарата администрации, прохождением муниципальной службы, координировать и контролировать деятельность отдела муниципальной службы и кадров администрации, архивного отдела администрации, отдела записи актов гражданского состояния (далее по тексту ЗАГС) администрации, административно-хозяйственной службы администрации, решать вопросы применения мер поощрения и привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности муниципальных служащих администрации, осуществлять контроль исполнения правил внутреннего трудового распорядка аппарата администрации, рассматривать и согласовывать (визировать) структурно-штатную документацию администрации, рассматривать и подписывать статистическую, учетно-отчетную и иную кадровую документацию администрации по вопросам своей компетенции, в том числе предназначенную для представления в органы государственной власти и управления (том 1 л.д. л.д. 108-114; 167, 168, 169-171);

- приказом (распоряжением) Главы КГО НОМЕР от 28 марта 2014 года о приеме на работу С.Г.А. и протоколом его осмотра от 14 мая 2016 года, из которых следует, что С.Г.А. с 01 апреля 2014 года принят на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации (том 1 л.д. л.д. 108-114, 172),

- личным делом С.Г.А., с находящимися в нем, и осмотренными, согласно протоколу от 14 мая 2016 года; трудовым договором НОМЕР от 28 марта 2014 года, дополнительными соглашениями №№ 1, 2 и 3 к трудовому договору: приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу НОМЕР от 30 сентября 2014 года, НОМЕР от 02 июня 2014 года; заявлением С.Г.А. о переводе на должность от 30 сентября 2014 года; распоряжением администрации КГО от 20 июня 2014 НОМЕР о присвоении классного чина; трудовой книжкой ТК-11 НОМЕР, копии паспорта серии 75 09 НОМЕР на имя С.Г.А., заявлением С.Г.А. о приеме на работу от 26 марта 2014 года; приказом НОМЕР от 05 мая 2014 года; должностной инструкцией документоведа в референтуре заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО (том 1 л.д. л.д. 108-114, 124-156, 162-166),

- табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014-2015 года и до апреля 2016 года, утвержденные ФИО1; карточками-справками и расчетными квитками по начислению заработной платы С.Г.А. за 2014-2016 года; справками о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 года №НОМЕР от 27 апреля 2016 года; справкой от 27 апреля 2016 года НОМЕР, из которой следует, что С.Г.А. предоставлялся отпуск с 20 мая по 19 июня 2015 года; и протоколами осмотра указанных документов от 14, 20 мая и 14 июня 2016 года, согласно которым, в том числе установлено, что за указанные периоды: все табеля были утверждены ФИО1; С.Г.А. ежемесячно начислялась заработная плата и иные подлежащие ему выплаты (общая сумма его дохода составила: в 2014 году - 129123 рубля 89 копеек, в 2015 году – 165725 рублей 54 копейки, в 2016 году – 49628 рублей 48 копеек) (том 1 л.д. л.д. 108-114, 158-161, том 2 л.д. л.д. 3-9, 12-84, 190-197, том 3 л.д. л.д. 1-105, 226-234, том 4 л.д. л.д. 1-29, 82-85, том 5 л.д. 67, 85),

- протоколом выемки от 14 июня 2016 года, согласно которому были изъяты: заявления на открытие счета и предоставления в пользования банковской карты; расписка в получении банковской карты, заявление на предоставление в пользование дополнительной банковской карты, копия паспорта С.Г.А.; выписка по счету; список банкоматов «СМП Банк» (том 5 л.д. л.д. 72-73),

- заявлением от 08 апреля 2014 года на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты для сотрудников организаций, обслуживающих в рамках зарплатного проекта с АО «СМП Банк» и протоколом его осмотра от 15 июня 2016 года, из текста которых следует, что заявление оформлено на имя С.Г.А., содержатся паспортные данные, в конце каждого листа имеется подпись, выполненная от руки чернилами синего цвета (том 5 л.д. л.д. 74-75, 85),

- распиской от 05 мая 2014 года в получении банковской карты на имя С.Г.А. и протоколом ее осмотра от 15 июня 2016 года, согласно которым из текста следует, что С.Г.А. получил пластиковую карту в АО «СМП Банк» в конверте и пин-код к ней; номер карты НОМЕР, срок действия до 30 апреля 2016 года; в конце листа стоит отметка, выполненная чернилами синего цвета: 05.05.2014, подпись С.Г.А. и следом подпись работника банка (том 5 л.д. 76, 85),

- заключением эксперта НОМЕР от 04 августа 2016 года, согласно которому рукописные записи: в заявлении на имя Главы КГО от имени С.Г.А. о принятии его на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации от 26.03.2014г.; в автобиографии С.Г.А. от 28.03.2014; в заявлении на имя Главы КГО от имени С.Г.А. о переводе его на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации от 30.03.2014г. - выполнены С.Г.А.; рукописные записи: в анкете С.Г.А. от 28.03.2014; в письменном согласии субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных главе Копейского городского округа Челябинской области от имени С.Г.А. от 28.03.2014; в заявлении на мя Главы КГО от имени С.Г.А. о назначении его на должность специалиста 1 категории в отдел муниципальной службы и кадров от 02.06.2014 г. - выполнены не С.Г.А., не ФИО1, а другим лицом; решить вопрос К.Е.В., С.Г.А. или другим лицом выполнены подписи от имени С.Г.А.: под рукописным текстом в заявлении на имя Главы КГО от имени С.Г.А. о принятии его на должность документоведа в референтуру заместителя Главы администрации от 26.03.2014; в строке «Подпись» в анкете С.Г.А. от 28.03.2014; в строке «(Подпись)» в автобиографии С.Г.А. от 28.03.2014; в графе : «Работник» и в строке: «Подпись» в трудовом договоре № 10 от 28.03.2014; в строке: «Подпись заявителя» в письменном согласии субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных Главе КГО от имени С.Г.А. от 28.03.2014; расположенная под рукописным текстом в заявлении на имя Главы КГО от имени С.Г.А. о назначении его на должность специалиста 1 категории в отдел муниципальной службы и кадров от 02.06.2014; в графе «работник» и в строке: «Подпись» в дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2014 к трудовому договору № 10 от 28.03.2014; расположенная под рукописным текстом в заявлении на имя Главы КГО от имени С. о переводе его на должность документоведа в рефрентуру заместителя Главы администрации от 30.03.2014, в графе «Работник» и в строке: «Подпись» в дополнительном соглашении № 2 от 30.09.2014 к трудовому договору № 10 от 28.03.2014; в графе «работник» и в строке: «Подпись» в дополнительном соглашении № 3 от 20.01.2016 к трудовому договору № 10 от 28.03.2014; в строках: «подпись Клиента» в заявлении в ОАО «СМП БАНК» от имени С.Г.А. на открытие счета от 08.04.2014; в строках «подпись С.Г.А.» в заявлении в ОАО «СМП БАНК» от имени С.Г.А. на предоставление и получение в пользование дополнительной банковской карты от 23.07.2014; в строке «подпись С.Г.А.» в расписке в ОАО «СМП БАНК» от имени С.Г.А. в получении банковской карты от 05.05.2014; в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен личная подпись» в приказе(распоряжении) о приеме работника на работу НОМЕР от 28.03.2014; в строке «375» на оборотной стороне банковской карты VISA ОАО СМП БАНК НОМЕРв050630 на имя С.Г.А. не представляется возможным (том 5 л.д. л.д. 121-129),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2016 года, в ходе чего осмотрено помещение архива администрации КГО; обнаружены 3 гигрометра, изъяты 3 коробки и три паспорта от них; на окнах обнаружены 5 жалюзей золотистого цвета размером 40 на 160 см и 3 жалюзи золотистого цвета размером 50 на 160 см (том 1 л.д. л.д. 197-202),

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 года, из которого следует, что осмотрены помещения архивного отдела администрации; установлено наличие в архивохранилище 8 жалюзей золотистого цвета; в архивохранилище № 1 жалюзи отсутствуют, что свидетельствует о не выполнении п. 5 предписания Комитета по делам архивов не выполнен (том 1 л.д. л.д. 203-219),

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года, в ходе чего осмотрен компьютер, находящийся в офисе 109 по адресу: г. Копейск, ул. Темника, 20/2, который арендует ООО «Пром связь-Урал»; на компьютере имеется файл с названием Архив администрации; дата создания файла 11.06.2015 года; в данном файле находятся сметы на монтаж охранно-пожарной сигнализации архива (том 1 л.д. л.д. 220-222),

-протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены банкоматы «СМП БАНК», находящиеся в г. Копейске по адресам: ул. Ленина, 52, ул. Борьбы, 25, пр. Славы, 8; в <...> а» корп. 4; по данным адресам действительно имеются банкоматы с функцией выдачи наличных денежных средств; также осмотрен Банкомат «УралСиб» банка по адресу <...> (том 1 л.д. л.д. 223-230),

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2016 года, в ходе которого осмотрены электронные носители с файлами, содержащими сведения о телефонных соединениях между ФИО1, С.Г.А., С.Е.Н., Д.Л.В. (том 1 л.д. л.д. 247-250),

- протоколом выемки от 14 июня 2016 года, согласно которому в администрации КГО изъяты: приказ № 67 от 31 декабря 2013 года «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета в администрации КГО на 2014 год» и приложение к нему - перечень лиц имеющих право подписи первичных документов; табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы с марта по декабрь 2014 года за 2015 год полностью за январь-апрель 2016 года; карточки-справки за 2014-2016 года на С.Г.А.; личное дело ФИО1 (том 2 л.д. 2),

- приказом № 67 от 31 декабря 2013 года «Об утверждении Учетной политики для целей бюджетного учете в администрации КГО на 2014 год» и приложением №5 к нему, и протоколом осмотра указанных документов от 14 июня 2016 года (том 2 л.д. л.д. 3-9, 10-11),

- сшивкой копий документов по запросу от 24 мая 2016 НОМЕР и ответом заместителя Главы администрации КГО от 07 июня 2016 года НОМЕР, согласно которым выполнение работ по переводу архивного фонда в электронный вид в 2014 году производилось сотрудниками ООО «Строительные ресурсы», ИП Р.Н.В., ИП ФИО2; выполнение работ по переводу архивного фонда в электронный вид было закончено в 2014 году, к ответу прилагаются копии документов оплату услуг указанных организаций за перевод архивного фонда в электронный вид; указанные документы осмотрены, согласно протоколу осмотра документов от 14 июня 2016 года (том 2 л.д. л.д. 3-9, том 5 л.д. л.д. 3-49),

- протоколом выемки от 19 мая 2016 года, в ходе чего у свидетеля Д.Л.В. изъяты квитанции о получении денежных средств на имя С.Г.А. за периоды: с апреля по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, за январь 2016 года (том 5 л.д. л.д. 55-56),

- письмом председателя Государственного комитета от 06 августа 2015 НОМЕР; предписанием НОМЕР об устранении выявленных нарушений и протоколом их осмотра от 25 июня 2016 года, из которых следует, что в архиве КГО имеются нарушения по организации правил хранения, которое было осмотрено протоколом осмотра документов от 25 июня 2016 года (том 5 л.д. 96, том 7 л.д. л.д. 193-194, том 8 л.д. 218),

- копией постановления о закреплении движимого имущества от 20 мая 2015 НОМЕР-п и протоколом его осмотра 25 июня 2016 года, согласно которым за администрацией КГО закреплены: жалюзи пластиковые золоторого цвета горизонтальные 40 на 160 см 4 штуки общей стоимостью 836 рублей; жалюзи пластиковые золоторого цвета горизонтальные 50 на 160 см 4 штуки общей стоимостью 1036 рублей, которое было осмотрено протоколом осмотра документов от 25 июня 2016 года (том 5 л.д. л.д. 96, 101),

- сведениями, предоставленными МУП КГО «Управление благоустройства» о лицах, работавших в отделе ЗАГС администрации КГО на общественно-временных работах в 2014-2015 годах (том 7 л.д. л.д. 128-153),

- договором пожертвования НОМЕР и актом приема-передачи от 12 апреля 2015 года, согласно которых ОАО «Сбербанк России» передал в собственность Управлению имуществом и земельным отношениям администрации КГО различное имущество, в том числе: жалюзи пластиковые горизонтальные (цвет золотой), размер 40*160 см, в количестве 4 шт., цена за штуку 209 рублей; жалюзи пластиковые горизонтальные (цвет золотой), размер 50*160 см, в количестве 4 шт., цена за штуку 259 рублей (том 7 л.д. л.д. 167-170),

- извещением об объявлении запроса котировок на монтаж охранно-пожарной сигнализации в нежилом помещении архивного отдела Администрации КГО по адресу : <...> и приложением к нему - котировочной заявки победителя, из которых следует, что с ООО «Лимакс-СБ» заключен контракт на установку охранно-пожарной сигнализации в указанном нежилом помещении; цена контракта 78130 рублей (том 8 л.д. л.д. 4-28).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания представителей потерпевшего Х.Р.Н., К.Е.В., свидетелей К.Г.В., М.Н.А. в судебном заседании, свидетеля К.О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Н.Ю.С., П.Т.А., Г.О.С., А.Н.А., М.В.Е., С.Е.Н., Д.Л.В., С.Л.Н., С.Г.А., М.М.М., Б.К.Т., Л.Е.А., Г.О.Ю., Б.А.Б., С.А.Е., В.Н.В., К.Т.М., Ш.В.А., Н.Е.А., Б.И.И., М.С.В., П.Е.В., К.С.Н., П.Т.Н., М.С.И., Х.Н.В., И.В.М., Б.В.Г., П.С.В., Х.Ю.М., П.А.Г., Б.И.А., А.Д.А., К.Н.Г., М.О.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Какие-либо существенные противоречия в показаниях указанных лиц, влияющие на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, по мнению суда, отсутствуют. Оснований не доверять представителям потерпевшего, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом также не установлено и стороной защиты таковых не приведено. При этом в качестве достоверных, правдивых и более точных судом принимаются показания свидетеля К.Г.В., данные ею на предварительном следствии, и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по делу, в связи с чем оснований для признания содержащихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в марте 2014 года ФИО1, являясь заместителем Главы КГО, руководителем аппарата администрации КГО, используя свое служебное положение, фиктивно трудоустроила на муниципальную службу С.Г.А., с целью распределения незаконно полученных денежных средств, выплачиваемых указанному лицу в качестве заработной платы, для дополнительных выплат среди сотрудников, занимавшихся оцифровкой отдела ЗАГС администрации КГО. После чего на имя С.Г.А. был открыт счет в «СМП-Банке», выдана банковская карта, на которую в дальнейшем производился перевод его заработной платы, и которая затем вместе с пин-кодом была передана сотруднику администрации С.Л.Н. для получения ею денежных средств за выполнение дополнительной работы в архиве администрации. После завершения выполнения С.Л.Н. указанной работы и последнего снятия денежных средств с карты 29 мая 2014 года, банковская карта на имя С.Г.А. была передана С.Л.Н. ФИО1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации КГО, путем обмана, при использовании своего служебного положения, реализуя который она, в период времени с июня 2014 года по март 2016 года, действуя умышленно, с корыстной целью, вводя в заблуждение сотрудников администрации, в том числе служащих отдела муниципальной службы и кадров, бухгалтерского учета и отчетности, осознавая фиктивность трудоустройства С.Г.А., ежемесячно утверждала табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с внесенными в него введенными в заблуждение вышеназванными сотрудниками администрации КГО ложными сведениями о выполнении С.Г.А. своих должностных обязанностей, после чего, посредством использования банкоматов и снятия с банковской карты на имя С.Г.А., совершала хищение поступивших в качестве заработной платы последнему денежных средств, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 изначально не знала о фиктивном трудоустройстве в администрации КГО С.Г.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д.Л.В., С.Е.Н., С.Г.А., а также сведениями, полученными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между названными лицами.

Что касается ссылок ФИО1 на отсутствие у нее корыстного мотива, в связи с тем, что денежные средства, полученные в качестве заработной платы С.Г.А., тратились ею исключительно на нужды администрации, в частности, на приобретение бланков благодарственных писем, замка, жалюзей, гигрометров, оплату работы С.Л.Н. по оцифровке архива, а также аккумулировались в рабочем сейфе с целью последующей установки охранно-пожарной сигнализации, то они во внимание судом не принимаются, поскольку входят в противоречия с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными (в том числе с показаниями Л.Е.А. относительно произведенных администрацией КГО затрат в сумме 78130 рублей на установку охранно-пожарной сигнализации в декабре 2016 года; Г.О.Ю. и Х.Н.В. относительно невозможности составления сметы на охранно-пожарную сигнализацию в 2014 году; В.Н.В. по факту того, что при проведении ОРМ «Обследование зданий» ФИО1, помимо банковской карты на имя С.Г.А., какие-либо денежные средства, в том числе из рабочего сейфа, не выдавались; К.Т.М. относительно поддельности чека о приобретении жалюзей на сумму 5200 рублей, П.С.В. и К.Н.Г. в части фактической передачи жалюзей по договору пожертвования от «Сбербанка»; С.Л.Н. о передаче ФИО1 банковской карты на имя С.Г.А. в начале июня 2014 года, а также с имеющимися в деле документами), и, более того, каким-либо образом на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий не влияют, поскольку в данном случае это являлось формой распоряжения ФИО1 похищенными денежными средствами. Кроме того, по смыслу уголовного закона, мошенничеством является безвозмездное обращение имущества, в том числе денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу других лиц. Также, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе проведения 27 апреля 2016 года ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании служебного кабинета ФИО1, помимо добровольной выдачи последней банковской карты на имя С.Г.А., с пояснением о снятии ею с указанной банковской карты, по договоренности с С.Г.А., денежных средства, и дальнейшей передачи их ему, каких-либо денежных средств (в том числе, как следует из ее пояснений, хранящихся в сейфе денежных средств, ранее снятых с карты С.Г.А., и копившихся якобы для последующей установки охранно-пожарной сигнализации) выдано не было. И только 12 мая 2016 года на счет администрации КГО ФИО1 была внесена сумма в размере 230200 рублей.

Использование ФИО1 - заместителем Главы КГО, руководителем аппарата администрации КГО, своих служебных полномочий при совершении мошенничества, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с использованием лицом своего служебного положения».

Факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления (в период с июня 2014 по март 2016 года) являлась заместителем Главы КГО, руководителем аппарата администрации КГО, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, установлен: приказом Главы КГО НОМЕР от 15 октября 2012 года о назначении ФИО1 на должность заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО; бессрочным трудовым договором № 99 от 15 октября 2012 года; распоряжением Главы КГО № 444-р от 22 сентября 2014 года «О функциях и полномочиях заместителя Главы администрации КГО Челябинской области, руководителя аппарата администрации КГО Челябинской области» с последующими изменениями, внесенными распоряжениями Главы КГО № 244-р от 17 июня 2015 года и № 94-р от 28 марта 2016 года, согласно которым ФИО1 была, в том числе, наделена полномочиями: решать вопросы, связанные с организацией и обеспечением деятельности администрации КГО, координацией работы структурных подразделений аппарата администрации, прохождением муниципальной службы, координировать и контролировать деятельность отдела муниципальной службы и кадров администрации, архивного отдела администрации, отдела ЗАГС администрации, административно-хозяйственной службы администрации, решать вопросы применения мер поощрения и привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности муниципальных служащих администрации, осуществлять контроль исполнения правил внутреннего трудового распорядка аппарата администрации, рассматривать и согласовывать (визировать) структурно-штатную документацию администрации, рассматривать и подписывать статистическую, учетно-отчетную и иную кадровую документацию администрации по вопросам своей компетенции, в том числе предназначенную для представления в органы государственной власти и управления.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» прямо следует исходя из общей суммы денежных средств, похищенных ФИО1 у администрации КГО.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступлений, конкретные действия подсудимой до, во время и после совершения преступления, направленность ее умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем оснований для оправдания подсудимой, переквалификации ее действий на иной состав преступления, либо прекращения уголовного дела, суд, несмотря на соответствующие доводы стороны защиты, не находит. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на форму мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное. Также, подлежат уточнению в фабуле обвинения ФИО1 даты и номер вынесения приказов Главы КГО: НОМЕР от 02 июня 2014 года и НОМЕР от 30 сентября 2014 года, вместо указанного органами следствия: № 150-к/75 от 02 июня 2016 года и № 286-к/75 от 30 сентября 2016 года, расценивающиеся судом лишь как техническая опечатка, что является очевидным. Кроме того, по мнению суда, общую сумму похищенных подсудимой у администрации КГО денежных средств необходимо уменьшить до 269383 рублей 59 копеек, поскольку, несмотря на то, что, согласно документам, содержащимся в материалах уголовного дела ФИО1, посредствам банкоматов, были сняты денежные средства в общей сумме 269400 рублей, за период, который фактически вменяется в вину подсудимой и описан в фабуле обвинения (с июня 2014 года по март 2016 года) на банковскую карту, оформленную на имя С.Г.А., были перечислены денежные средства в общей сумме 269383 рублей 59 копеек.

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а их совокупность - достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Также, суд учитывает ее материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего - администрации КГО, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья (наличие тяжких хронических заболеваний); а также факт нахождения на ее иждивении до настоящего времени, в связи с обучением в институте по очной форме, совершеннолетней дочери.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее она к уголовной ответственности никогда не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства, оплачивает обучение дочери в институте по очной форме, по месту работы (в администрации КГО, администрации Металлургического района г. Челябинска) характеризовалась исключительно положительно; многократно награждалась почетными грамотами за высокий профессионализм, многолетний добросовестный труд, образцовое выполнение своих должностных обязанностей, личный вклад в развитие местного самоуправления, высокий профессионализм и активное участие в общественной жизни города; кроме того, ей объявлялись благодарственные письма от: директора Уральского государственного колледжа; Глав администрации г. Челябинска, КГО, председателя Законодательного Собрания Челябинской области за активное участие в организации и проведении праздничных мероприятий, жизнедеятельности городов; за помощь, оказываемую колледжу при подготовке молодых специалистов; многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм, личный вклад в развитие муниципальной службы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личности, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, а также не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и, с учетом ее материального положения, штрафа.

По мнению суда, назначение подсудимой именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по соответствующему ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04 мая 2016 года; выписки по счету НОМЕР; сопроводительное письмо по запросу от 17 марта 2016 года НОМЕР, СД-диск RFD80V-79249 80; универсальный конверт; пластиковую банковскую карту на имя С.Г.А., карточки-справки на имя С.Г.А. за 2014-2016 года, приказы (распоряжения) о приеме на работу ФИО1, С.Г.А., распоряжения № 444-р от 22 сентября 2014 года, 17 июня 2015 № 244-р, 28 марта 2016 года № 94-р, должностную инструкцию документоведа референтуры заместителя Главы администрации, руководителя аппарата администрации КГО; справки о доходах физического лица за 2014-2016 года на С.Г.А., копию Приказа ( распоряжение) о предоставлении отпуска ФИО1, трудовую книжку на имя С.Г.А., копию личного дела С.Г.А., СД-диск с детализацией телефонных соединений сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», карту памяти с детализацией телефонных соединений сотовых компаний ПАО «Вымпелком», «Мегафон»; квитки по начислению заработной платы С.Г.А.; табель № 3569 за 2014-2016 года; копию письма № 3512 от 02 декабря 2013 года; сведения о расходах субвенций на перевод архивного фонда в электронный вид на 01 ноября 2014 года; акт приема-сдачи оказанных услуг за 19 декабря 2014 года; информацию администрации КГО об организации выполнения плана работы по переводу архивного фонда о государственной регистрации актов гражданского состояния в электронный вид в 2014 году; письмо Главы администрации КГО на 4 листах; копии писем № 2836 от 03 ноября 2014 года, 627-пс от 22 января 2015 года, №б/н от 20 января 2015 года; заявление на открытие счета и предоставление в пользование банковской карты ОАО «СМП Банк»; расписку в получении банковской карты на имя С.Г.А.; заявление С.Г.А. на предоставление и получение в пользование дополнительной банковской карты «Специальный дизайн»; копию паспорта гражданина РФ на имя С.Г.А.; справку по счету НОМЕР на 14 июня 2016 года; список банкоматов ОАО «СМП Банк»; копию письма председателя Государственного комитета от 06 августа 1015 года № 676; предписание № 10 об устранении выявленных нарушений; копию постановления от 20 мая 2015 года № 1327-П, три паспорта Мб. 2.844.000 ПС на гигрометр психометрический ВИТ, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле,

- приказ № 67 от 31 декабря 2013 года и приложение № 5 к нему; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2014-2015 года и до апреля 2016 года; карточки-справки на имя М.Ю.А., М.М.М., М.В.Е., А.Н.А., Г.О.С., Н.Ю.С., П.Т.А., С.Л.Н., Д.Л.В., С.Е.А., С.Г.А., ФИО1 по начислению заработной платы за 2014-2016 года, сшивку копий документов на запрос от 24 мая 2016 НОМЕР, оригиналы личных дел С.Г.А., ФИО1, три коробки из-под гигрометров психометрических ВИТ, возвращенные представителю потерпевшего администрации КГО, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий